Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2023 (2-6470/2022;) ~ М-6222/2022 от 03.10.2022

Дело №

64RS0№-87

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

ФИО5 А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» к ФИО1, Нижневолжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о признании договора недействительным

установил:

истец ООО «Волгосервис-Плюс» обратилось в суд с требованиями признать недействительным договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, указывая что при его заключении были нарушены требования Водного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ.

В обоснование требований указали, что ООО «Волгосервис-Плюс» на праве аренды владеет земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в районе оз. Сазанка, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением о переводе прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированными в Управлении Росреестра по <адрес>. указанный земельный участок являются прилегающим к части акватории, переданной в пользование ФИО1 по договору водопользования о ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Согласно указанному договоу водопользования, ФИО1 является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья р. <адрес>ю 2182 кв.м (далее по тексту - участок акватории), для размещения понтона.

При рассмотрении в 2021 году в Энгельсском районном суде <адрес> гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «Волгосервис-Плюс» об обязании обеспечить доступ, сносе объектов недвижимости, заключением судебной комплексной землеустроительной и строительно - технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на участок акватории, переданного в пользование ФИО1 по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения: 29 кв.м. Указанное наложение возникло вследствие выхода отраженных в договоре водопользования границ участка акватории за пределы береговой линии водного объекта.

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Экспертами установлено, что границы участка акватории выходят за пределы береговой линии водного объекта, что нарушает положения ст. 13 Водного кодекса РФ. Также границы участка акватории выходят за пределы береговой линии водного объекта на береговую полосу. Таким образом, установленные договором водопользования границы участка акватории накладываются на земельный участок с кадастровым номером 64:50:010114:12, указанный договор нарушает права ООО «Волгосервис-Плюс», которому земельный участок принадлежит на праве аренды, что подтверждается зарегистрированным договором аренды.

Использование береговой полосы лицами, заключившими договор водопользования предусмотрено частью 1.1 статьи 50 названного Кодекса, согласно которой использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателем земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.ФИО1 участок акватории предоставлен по результатам аукциона, для размещение понтона, следовательно, при заключении договора водопользования были нарушены требования законодательства, ст. 13 Водного кодекса РФ.

Так, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 609 Гражданского кодекса РФ Договор аренды на cpок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имуществ подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Вышеуказанные требования при заключении договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, помимо всего прочего, не соблюдены.

В соответствии с ч.1 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку к публично-правовым образованиям (п. 1 ст. 124 ГК РФ) применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством (п. 2 ст. 124 ГК РФ), в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Нижне-Волжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку ООО «Волгосервис-Плюс» принадлежит на праве аренды земельный участок, на границы которого наложены границы акватории, переданной ФИО1 по договору водопользования, нарушены законные права и интересы ООО «Волгосервис-Плюс».

На основании вышеизложенного, истец считает договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с нарушения норм водного, земельного и гражданского законодательства, просит признать его недействительным.

Истец о рассмотрении дела извещен, представитель в судебном заседании не присутствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела извещен, в судебном заседании не присутствовал, представил возражения, в которых заявленные требования не признал, также заявив о пропуске срока исковой давности.

Нижневолжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о рассмотрении дела извещено, представитель в судебном заседании не присутствовал. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и их представителей.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ст. 168).

В соответствии с п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты; подземные водные объекты. Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для: пруда, водохранилища - по нормальному подпорному уровню воды.

Согласно п. 6 ст. 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В силу ч. 1 ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу ст. ст. 6, 65 ВК РФ в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 102 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ) на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничены в обороте.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгосервис-Плюс» является арендатором земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район озера Сазанка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под турбазу, площадью 4000 кв.м. Срок аренды составляет 45 лет.

Земельный участок используется для организации деятельности турбазы, на арендуемом земельном участке расположены строения и сооружения.

ФИО1 на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Нижневолжским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов по результатам торгов, является водопользователем участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья <адрес>, площадью 2182 кв.м., для размещения понтона.

К Участку Акватории примыкает земельный участок кадастровым номером №, расположенный в водоохраной зоне по адресу: <адрес>, район озера Сазанка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под турбазу «Лазурная», площадью 4000 кв.м, который предоставлен истцу для организации отдыха граждан за плату.

Решением Энгельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ООО «Волгосервис-Плюс» о возложении обязанности обеспечить свободный доступ к береговой полосе постановлено: ООО «Волгосервис-Плюс» в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья, а именно снести за счет ООО «Волгосервис-Плюс» объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №: строение № гостевой домик площадью 93 кв.м., строение № беседка площадью 61 кв.м., строение № баня площадью 178 кв.м., сооружение № бетонная площадка площадью 63 кв.м., сооружение № кирпичная печь площадью 4 кв.м., сооружение № бассейн площадью 165 к.вм., сооружение № металлический забор №, протяженностью 20 м., сооружение № металлический забор №, протяженностью 20 м., расположенные в береговой полосе Волгоградского водохранилища.

Обязать ООО «Волгосервис-Плюс» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ к береговой полосе участка акватории Волгоградского водохранилища, расположенного на 965 км от устья, а именно перенести за счет общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №: <адрес>ю 105,8 кв.м., <адрес>ю 200 кв.м., Детскую площадку площадью 55,84 кв.м. за пределы береговой полосы Волгоградского водохранилища.

Взыскать с ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока сноса строений и забора и до фактического исполнения обязанности по сносу строений и забора.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ измено в части срока сноса объектов недвижимости, указано, что объекты недвижимости, расположенные в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №: строение № гостевой домик площадью 93 кв.м., строение № беседка площадью 61 кв.м., строение № баня площадью 178 кв.м., сооружение № бетонная площадка площадью 63 кв.м., сооружение № кирпичная печь площадью 4 кв.м., сооружение № бассейн площадью 165 кв.м., сооружение № металлический забор № протяженностью 20 м., сооружение № металлический забор № протяженностью 20 м., подлежат сносу в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» в пользу ФИО1 в случае нарушения срока сноса объектов недвижимости, взыскано с ООО «Волгосервис-Плюс» в пользу ФИО1 неустойка в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после окончания срока сноса строений (указанных выше объектов недвижимости) и заборов и до фактического исполнения обязанности по сносу строений (указанных выше объектов недвижимости) и заборов.

В остальной части решение Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгосервис-Плюс» - без удовлетворения.

В рамках названного гражданского дела № была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно - техническая экспертиза, согласно заключению которой было выявлено, что имеется наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на участок акватории, переданного в пользование ФИО1 по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. Площадь наложения: 29 кв.м. Указанное наложение возникло вследствие выхода отраженных в договоре водопользования границ участка акватории за пределы береговой линии водного объекта.

В вязи с чем истец считает, что при заключении договора водопользования были нарушены требования законодательства, указанный договор нарушает права ООО «Волгосервис-Плюс», которому земельный участок принадлежит на праве аренды. Кроме того Договор аренды недвижимого имуществ подлежит государственной регистрации, что ответчиком не произведено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, договором и действия лиц, участников правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав оспариваемым договором. Стороной договора истец не является.

Обстоятельства наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на участок акватории, переданного в пользование ФИО1 по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные при проведении экспертизы, в рамках гражданского дела №, не свидетельствуют о нарушении прав истца, кроме того незначимы для рассмотрения настоящего дела, так как установлены были в рамках спора о другом предмете и между иными сторонами.

Суд считает не состоятельной позицию истца, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному, делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК).

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключение эксперта в рамках гражданского дела № устанавливает те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения названного дела.

Поскольку Гражданским процессуальным кодексом не устанавливается запрет на использование доказательств, полученных при рассмотрении дела в суде, в рамках другого судебного процесса, суд не исключает из числа доказательств позиции истца предложенное им заключением экспертизы и рассматривает его как основание для проверки выявленных обстоятельств.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом при рассмотрении настоящего дела назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы установлено, что наложение границ участка акватории, предоставленного ФИО1, по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на настоящий момент отсутствует.

Наложение границ участка акватории, предоставленного ФИО2 по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ годя на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные в соответствии со сведениями ЕГРН, на настоящий момент отсутствует. Определить наложение границ участка акватории, предоставленного ФИО1, по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе), не представляется возможным как фактически. Так и документально.

Координаты водного объекта (акватории) границы водного объекта (акватории), предоставленного ФИО1 по договору водопользования от ДД.ММ.ГГГГ, за пределы береговой линии не выходят.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная экспертиза ответчиками не оспорена. Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы эксперта понятны, мотивированы, не содержат противоречий, экспертиза проведения лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим необходимую квалификацию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно ст. 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату. К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Договор водопользования заключается по результатам аукциона (ст.16 ВК РФ).

ФИО1 участок акватории предоставлен по результатам аукциона, порядок проведения аукциона и его результаты не оспорены. Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (247,249 ГК РФ).

Доводы истца о недействительности договора аренда, ввиду отсутствия его государственной регистрации суд признает не состоятельными. Аренда водных объектов может быть осуществлена на основании договоров водопользования. Договор водопользования подлежит государственной регистрации в государственном водном реестре. На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков, земельный участок как объект земельных отношений не формируется.

В государственном водном реестре осуществляется государственная регистрация договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, а также прекращения договора водопользования. Предусмотрена государственная регистрация договоров водопользования в государственном водном реестре, означает признание договора заключенным (ст.12 ВК РФ).

Договор водопользования от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в государственном водном реестре за №

Заявленные ответчиком доводы в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сдел! признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166), суд считает не состоятельными. Истцом не пропущен срок исковой давности, так как в суд исковое заявление, об оспаривании договора от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного обращения, в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Оценивая доводы сторон и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 9,11,12,16 Водного кодекса РФ, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгосервис-Плюс» к ФИО1, Нижневолжскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов в удовлетворении требований о признании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ недействитеьным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     ФИО6

Секретарь                 ФИО4