Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3290/2024 ~ М-2238/2024 от 29.05.2024

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2024

66RS0№ ******-05

2-3290/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился к ответчику с настоящим иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Примера», гос. номер № ******, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендэ Крета», гос. номер № ******, по управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения, виновником в котором указан водитель ФИО1

Гражданская ответственность участников на момент ДТП была застрахована в установленном порядке.

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения в страховую компанию АО «Альфа-Страхование», которая произвела страховую выплату в размере 96 700 рублей.

В счет оплаты страхового возмещения истец произвел выплату в страховую компанию потерпевшего в размере 96700 рублей.

Страховщиком, в соответствии с п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было направлено уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако автомобиль представлен не был.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке регресса 96 700 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3101 рубль.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель действующая по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указав, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ответчиком, по телефону ответчик также не извещалась об осмотре, оформлением документов на месте ДТП занимался аварийный комиссар, производилось фотографирование транспортных средств, ответчик указала свои контактные данные, с указанными в извещении о ДТП повреждениями транспортного средства потерпевшего согласилась. При производстве выплаты страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения по соглашению с потерпевшим. Полагали, что все повреждения, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии относятся к заявленному ДТП. Характер повреждений и локализация удара не вызывают сомнений по вопросу относимости повреждений к заявленному ДТП.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с пп. "з" п. 1 <адрес> закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Примера», гос. номер № ******, под управлением ФИО3, и автомобиля «Хендэ Крета», гос. номер № ******, по управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которая свою вину не оспаривала.

Документы об указанном дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность виновника - в ООО СК «Согласие».

Потерпевший обратился в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую компанию АО «Альфа-Страхование». На основании акта осмотра транспортного средства, в котором не указано на наличие повреждений, не относимых к заявленному ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96 700 рублей.

ООО «СК «Согласие» в счет оплаты страхового возмещения перечислило в страховую компанию потерпевшего 96700 рублей, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика (<адрес>, бульвар С.Есенина, 6-58) была направлена телеграмма о предоставлении транспортного средства на осмотр, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов, однако автомобиль представлен не был.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Оценивая требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

При удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке регресса, суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Необходимо проверять, с учетом ее конституционно-правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В данном случае суд отмечает, что истцом не представлены доказательства нарушения своих интересов в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Из материалов дела не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта.

Более того, при выплате страхового возмещения страховщик был не лишен проведения трассологического исследования по фотографиям на предмет соотносимости повреждений заявленному ДТП, чем не воспользовался. Более того, факт получения данных повреждений в результате указанного ДТП признал ответчик, ссылаясь на механизм столкновения и локализацию удара.

Заключением независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Примера составила 185360,94 рублей без учета износа, 110042,09 рублей – с учетом износа.

Страховое возмещение произведено потерпевшему в форме денежной выплаты по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96700 рублей, что меньше стоимости восстановительного ремонта по заключению.

Непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не могло воспрепятствовать истцу осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения; факт ДТП и размер причиненного потерпевшему ущерба страховщик не оспаривал.

Кроме того, суд учитывает, что истцом не предпринято достаточных мер по надлежащему уведомлению ответчика о необходимости представить транспортное средство на осмотр, учитывая, что уведомление участника ДТП по одному из двух указанных в извещении о ДТП адресов (адрес собственника ТС указан как: <адрес>6, адрес водителя: <адрес>, б-р Сергея Есенина, 6-58), не представляется возможным расценить как надлежащее, при том, что в извещении был указан номер телефона ответчика, следовательно, для надлежащего уведомления им возможно было воспользоваться для получения информации об актуальном адресе для корреспонденции.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ООО «СК «Согласие» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра, доказательств надлежащего уведомления о вызове на который материалы дела не содержат, не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Вопреки позиции истца не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в иске расходы истца по оплате госпошлины взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░