Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1535/2022 (2-11986/2021;) ~ М-12713/2021 от 24.12.2021

    Дело № 2-1535/2022

    УИД 35RS0010-01-2021-019659-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                          27 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Давыдовой,

при секретаре Э.В. Джафаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цивилева С. А. к Разумову А. А. о возмещении вреда,

установил:

Цивилев С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба. В обоснование указал, что 24.11.2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер №, принадлежащего истцу, и автомобиля Хендай, государственный номер №, под управлением Разумова А.А. Виновником ДТП признан ответчик. Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет 73 303 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 73 303 рубля; расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы на адвоката в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 2 400 рублей.        В судебном заседании представитель истца Цивилева С.А. по ордеру Станишевская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истец в ДТП не виноват, виновник – Разумов А.А.. Распределение расходов оставляет на усмотрение суда. Ранее указывала на несогласие с экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика Разумова А.А. по доверенности Шоноров Н.Л. с иском не согласен. Пояснил, что у водителей присутствует обоюдная вина. Экспертом установлена одинаковая степень нарушения участниками ДТП ПДД. Ущерб должен быть в равных долях. Просит распределить расходы за экспертизу.

В судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что при столкновении задняя часть автомобиля сместилась, передняя часть не сместилась, что видно из видео. На схеме зафиксирован момент столкновения. Учитывались места локализации механических повреждений.

    Суд, заслушав стороны, показания эксперта исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему:

24.11.2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер №, принадлежащего Цивилеву С.А., под управлением собственника, и автомобиля Хендай, государственный номер №, под управлением Разумова А.А.

    В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-2114, государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению, сумма ущерба составляет 73 303 рублей.    Гражданская ответственность на момент ДТП у Разумова А.А. на управление не застрахована.

Определением суда от 22.03.2022 г. по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 13.05.2022 г. действия водителя автомобиля ВАЗ-2114, государственный номер № Цивилева С.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля Хендай, государственный номер № Разумова А.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.9.1 ПДД РФ. Выполняя требования п. 9.1 ПДД РФ, а именно двигаясь при наличии встречного автомобиля в пределах своей правой стороны проезжей части дороги, и исключив выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, водители автомобилей ВАЗ-2114 и Хендай Цивилев С.А. и Разумов А.А. соответственно располагали возможностью предотвратить данное ДТП.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд также учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, признаёт надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению. Однако, учитывая, что судебной экспертизой установлена обоюдная вина водителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 36 651 рубль 50 копеек (73303/2).

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 3 500 рублей, что подтверждается договором № от 01.12.2021 г., квитанцией на сумму 3 500 рублей.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом распределения судебных расходов в размере 1 750 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в общем размере 10 000 рублей (соглашение об оказании юридических услуг от 08.12.2021 г., квитанцией от 08.12.2021 г. на сумму 10 000 рублей).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Оплата экспертизы на основании определения суда от 22.03.2022 г. возложена на Разумова А.А.

Согласно информации ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость экспертизы составила 16 320 рублей. Оплата за экспертизу произведена ФИО2 (за Разумова А.А.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цивилева С.А. в пользу Разумова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 160 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Разумова А. А. в пользу Цивилева С. А. 36 651 рубль 50 копеек – сумму материального ущерба, 1 750 рублей 00 копеек – расходы на проведение экспертизы, 5 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате госпошлины 1 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Цивилева С. А. в пользу Разумова А. А. 8 160 рублей – расходы на проведение судебной экспертизы.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022 г.