Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13581/2019 от 16.10.2019

Судья: Тулякова О.А. Гр. дело № 33 – 13581/ 19

(гр. дело № 2-1526/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Смирновой Е.И., Самодуровой Н.Н.

при помощнике: Базарновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» на решение Советского районного суда г. Самары от 5 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дурекова А.П. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Дурекова А.П. денежные средства в размере 62 300 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей, штраф в сумме 32 150 рублей, итого: 101 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» расходы по вызову эксперта в суд в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 069 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

     УСТАНОВИЛА:

Дуреков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование требований, что ему на праве общей собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Управлением многоквартирного <адрес> в <адрес> занимается ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний».

В результате ненадлежащего содержания кровельного покрытия указанного дома 16.03.2018 г. произошло залитие квартиры истца. В январе 2019 г. квартира истца была вновь залита. 22.01.2019 г. был составлен акт о залитии, 04.02.2019 г. и 21.02.2019 г. акты составлены повторно.

До настоящего времени меры по ремонту кровли со стороны управляющей компании не произведены.

Согласно экспертного заключения № от 18-ДД.ММ.ГГГГ ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 61663 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы составили 5000 рублей.

Истец обратился к ответчику в досудебной претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке.

Однако, до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 62 300 руб. (согласно заключения судебной экспертизы), расходы по оплате услуг по проведению досудебной оценки ущерба в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «УК Ассоциация Управляющих Компаний» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дуреков А.П. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с п.п. «б» п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, исполнитель несет установленную законодательством РФ административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 10.09.2013 года Дуреков А.П. является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2013 года.

Также, судом установлено, что крыша спорного дома находится в ненадлежащем состоянии, в результате чего регулярно происходит протечка кровли, приводящая к повреждению отделки квартиры истца и имущества, расположенного в данной квартире.

Обслуживание и содержание указанного жилого дома осуществляет ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний».

Из материалов дела усматривается, что 16 марта 2018 г. в результате протечки крыши квартире истца были причинены повреждения (жилая комната: стены, потолок; туалет: стены, пол).

23.05.2018 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба по заливу от 16.03.2018 г. в сумме 4 171, 08 рублей.

25.05.2018 г. денежные средства в размере 4 171, 08 рублей были перечислены управляющей компанией на счет истца, что подтверждается платежным поручением за №1133.

12.01.2019 г. по причине неисправности кровельного покрытия квартира истца вновь была залита и 14.01.2019 г. он обратился к ответчику с требованием устранить протечку и составить акт о заливе квартиры.

17.01.2019 г. истец обратился в Государственную жилищную инспекцию по Самарской области относительно нарушения своих прав.

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Самарской области, проведенной 04.02.2019 г. с участием представителя ответчика, выявлены следы протечек на потолке и стенах квартиры 54 вследствие неисправности кровельного покрытия. Управляющей компании ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» выдано предписание на устранение выявленного нарушения, срок устранения 06.05.2019г.

22.01.2019 г. был составлен акт о залитии квартиры истца, в котором указано о наличии следующих повреждений: комната площадью 12 кв. м- следы пролития на стене около окна, отслоение обоев, повреждение пластиковых панелей на потолке; туалет следы пролития на стенах; коридор следы пролития на стенах, отслоение обоев, повреждение пола во всей квартире.

04.02.19 г. и 21.02.19 г. ответчиком были составлены повторные акты по залитию.

07.02.2019 г. истец обратился в адрес ООО «УК «Ассоциация Управляющих компаний» с претензией, в которой просил возместить ущерб, причиненный в результате залития в январе 2019 г. на основании первичного и повторных актов.

В связи с отказом ответчика возместить причиненный ущерб истец обратился в независимую экспертную организацию — ООО Агентство независимой оценки «Экспертиза-Поволжья», стоимость оценки составила 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № 13/02-19 от 28.02.2019 г., составленному ООО АНО «Экспертиза-Поволжья», стоимость восстановительных работ составила 61 663 руб.

06.03.2019 г. Дуреков А.П. обратился с претензией к ответчику о возмещение ущерба, до настоящего времени ущерб не возмещен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Самэкс-Групп».

Согласно заключения эксперта № 22/С.06-2019 ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» от 17.07.2019 года установлено: причиной залива <адрес> в <адрес> 12.01.2019 г. является попадание осадков через чердачное помещение и по внешней стене в результате неработоспособности водоотвода кровли, включая разрушение трубы водосборной и отклонение местонахождения воронки водосборной трубы водосточной.

В результате залива <адрес> в <адрес> от 12.01.2019 г. образовались следующие повреждения:

внутренняя отделка потолка в комнате (панели из пенополистирола); внутренняя отделка стен в комнате, в коридоре (обои); внутренняя отделка потолка в туалете (панели из пенополистирола); внутренняя отделка стен в туалете (обои).

Причинно-следственной связью образования данных повреждений является попадание осадков через чердачное помещение и по внешней стене в результате неработоспособности водоотвода кровли, включая разрушение трубы водосборной и отклонение местонахождения воронки водосборной трубы водосточной.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Самаре и предметов имущества, поврежденных в результате залива от 12.01.2019 г. без учёта износа составляет 62 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в г. Самаре и предметов имущества, поврежденных в результате залива от 12.01.2019 г. с учётом износа составляет 57 900 руб.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве эксперта ФИО9, Агентству оценки было поручено производство судебной экспертизы по факту залития <адрес> в <адрес>, проведенное им заключение полностью поддерживает, на л. 11 экспертного заключения имеется техническая описка при указании им перечня нормативных источников (п.10 Укрупненные Показатели Стоимости Строительства) указано - УПСС-2016.111, а верно будет УПСС-2019.1. Однако, в определении экспертом рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца принят во внимание верный показатель УПСС-2019.1 за 1 квартал 2019г., что отражено им на л. 37 экспертного заключения. Также на вопрос суда эксперт пояснил, что при проведении им обследования повреждений было видно, что в квартире недавно производились ремонтные работы.

Согласно пояснениям допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8, она проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ей известно, что у истца была залита квартира и он собирал подписи у всех жильцов дома для обращения в управляющую компанию.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск частично, суд исходил из выводов судебного заключения №/С.06-2019 ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп», которым установлена причина образования протечек в квартире истца и сумма причиненного ему в результате этого ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку заключение судебной экспертизы ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание ее результатов. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Также, доводы жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие проведение ремонтных работ, в связи с чем отсутствует возможность разграничения повреждений, произошедших в марте 2018 г. и в январе 2019 г., судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку согласно пояснениям эксперта в суде первой инстанции, в жилой комнате и туалете имелись следы недавно произведенного ремонта. Кроме того, сам ответчик не был лишен возможности осмотреть жилое помещение истца после добровольного возмещения ущерба по предыдущему заливу, чего не сделал.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о неправильном расчете суммы ущерба, который, по мнению ответчика, должен быть произведен с учетом износа отделочных материалов при оценке ущерба от залива, поскольку в силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённого ему вреда.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установив нарушение прав истца как потребителя, судом обоснованно присуждена ко взысканию в его пользу с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определен с соблюдением принципа разумности и справедливости в сумме 2 000 руб., а также сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, то есть в сумме 32 150 руб. (62 300 руб./ 2).

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не установлено.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертного заключения (досудебной оценки ущерба) в размере 5 000 рублей, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов по оплате вызова эксперта ООО «Агентство оценки «Самэкс-Групп» в судебное заседание для дачи пояснений по судебной экспертизе в размере 5 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 18 июля 2017 г. N 1715-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки "Автоэкс" на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 85, абзацем вторым статьи 94 и частью третьей статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что положение части первой статьи 85 ГПК Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с явкой эксперта в суд, подлежал доказыванию их размер во взаимосвязи с требованиями ст. 95 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что явка эксперта Галкина Д.В. в судебное заседание была вызвана необходимостью ответа на вопросы суда относительно выводов экспертизы, эксперт был допрошен в судебном заседании по проведенному им экспертному исследованию и составленному по нему заключению.

При этом эксперт Галкин Д.В. выполнял свои обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 85 ГПК РФ, в рамках уже сделанной им работы - экспертизы, которая предусматривает возможность вызова эксперта, ввиду необходимости ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в данной части решение суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе во взыскании с ответчика расходов в связи с участием судебного эксперта в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, судом правильно взыскана с ответчика в доход местного бюджета в сумме 2 069 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 5 августа 2019 года отменить в части взыскания суммы расходов по вызову эксперта в суд.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Дурекова А.П. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о взыскании расходов на восстановительный ремонт жилого помещения в результате залива, взыскании компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Дурекова А.П. денежные средства в размере 62 300 рубля в счет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в результате залива; компенсацию морального вреда 2 000 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы 5 000 рублей, штраф в сумме 32 150 рублей, итого: 101 450 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 069 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Председательствующий –

Судьи -