Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2022 (2-6653/2021;) от 20.12.2021

№ 2-725/2022

УИД: 61RS0001-01-2021-003669-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» февраля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Стреблянской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ряснянской Т. С. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к Ряснянской Т.С. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что "дата обезличена". между банком и Ряснянской Т.С. в результате публичной оферты был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в сумме 190 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выпустив на имя Ряснянской Т.С. кредитную карту и перечислив на нее, предусмотренные кредитным договором денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, Ряснянской Т.С. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, что привело к возникновению задолженности.

Задолженность заемщика по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена". по "дата обезличена". составляет 347 107 руб. 17 коп, в том числе 299 977 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 859 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 4 270 руб. 75 коп. – неустойка.

"дата обезличена" года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее "дата обезличена", однако требования кредитора ответчиком не исполнены.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") за период с "дата обезличена" по "дата обезличена". в размере 347 107 руб. 17 коп, в том числе 299 977 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 859 руб. 29 коп. – просроченные проценты, 4 270 руб. 75 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6671 руб. 07 коп.

Заочным решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". исковые требования банка удовлетворены (л.д. 53-57).

По заявлению Ряснянской Т.С. на основании определения Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". выше названное заочное решение отменено (л.д.84-89).

С учетом уточнений, банк просил взыскать с Ряснянской Т.С. задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". в размере 347 085 руб. 73 коп, в том числе 299 977 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 837 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 4 270 руб. 75 коп. – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671 руб. 07 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ряснянская Т.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Ряснянский А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что Ряснянская Т.С. действительно заключала с банком кредитный договор с лимитом кредитования в размере 60000 руб., однако указанная сумма заемщиком была погашена. По мнению представителя Ряснянского А.Е. банком не представлены доказательства, подтверждающие как согласие заемщика на увеличение лимита до 300000 руб., так и распоряжение Ряснянской Т.С. этими денежными средствами.

Также обратил внимание на то, что банк вводит суд в заблуждение, поскольку ПАО «Сбербанк» уже обращался в Первомайский суд с заявлением о взыскании с Ряснянской Т.С. задолженности по данному кредитному договору, однако судом было отказано в вынесении судебного приказа, при этом сумма, заявленная ко взыскании отличается от суммы, заявленной банком в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, полагал, что оснований для удовлетворения требований ПАО «Сбербанк» не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "дата обезличена" Ряснянская Т.С. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты Visa Gold.

На основании заявления Ряснянской Т.С. ПАО «Сбербанк России» представило Ряснянской Т.С. кредитную карту Visa Gold c лимитом кредита в размере 190 000 руб.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Применительно к ст. 438 ГК РФ истец акцептировал оферту, то есть совершил в срок, установленный для ее акцепта, действия по выполнению указанных в ней условий договора (предоставил услугу).

Таким образом, "дата обезличена". между банком и Ряснянской Т.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи Ряснянской Т.С. кредитной карты (эмиссионный контракт "№ обезличен") с лимитом кредита в размере 190 000 руб., срок кредита - до востребования, под 25,9 % годовых. Впоследствии лимит был увеличен.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, передал заемщику Ряснянской Т.С. кредитную карту, на которую перечислил денежные средства, предусмотренные условиями договора.

Согласно п. 4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО « Сбербанк России» на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии правилами, определенными в общих условиях по ставке 25,9 % годовых. При выполнении клиентом условий льготного периода проценты за пользование кредитом начисляются в соответствии с правилами, определенными в общих условиях по ставке 0,0% годовых.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Из расчета задолженности следует, что ответчик Ряснянская Т.С., принятые на себя обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности перед банком по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена". составляет 347 085 руб. 73 коп, в том числе 299 977 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 837 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 4 270 руб. 75 коп. – неустойка.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, составлен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражает все произведенные ответчиком платежи. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено требование от "дата обезличена" о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

Для взыскания задолженности ПАО «Сбербанк России» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа.

"дата обезличена" мировым судьей судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ряснянской Т.С. задолженности в размере 347 107 руб. 17 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи судебного участка "№ обезличен" Ворошиловского судебного района "адрес обезличен" от "дата обезличена". указанный судебный приказ от "дата обезличена". отменен по заявлению Ряснянской Т.С.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Относительно доводов представителя ответчика о том, что банком не представлены доказательства, подтверждающие как согласие заемщика на увеличение лимита до 300000 руб., так и распоряжение Ряснянской Т.С. этими денежными средствами, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», подписанных Ряснянской Т.С., настоящие Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк» физическим лицам (Тарифы Банка), в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте ( л.д. 23).

Пунктом 14 индивидуальных условий предусмотрено, что клиент подтверждает, что ознакомлен с содержанием Общих условий, памятки держателя, памятки по безопасности, согласен и обязуется их выполнять.

В силу п. 1.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, лимит кредита может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщений по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через Удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка.

В случае, если клиент не уведомил Банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается о чем клиент уведомляется банком путем направления СМС-извешения.

Из материалов дела следует, что лимит по карте неоднократно увеличивался, а именно "дата обезличена". лимит был увеличен со 190000 руб. до 215000 руб., 27.09.2019г. - с 215000 руб. до 300000 руб.

В силу п. 5.1 Общих Условий Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств клиента на счете в соответствии с разделом 1 Индивидуальных условий. Датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (п. 5.2).

Согласно п. 6.6. Общих условий обязанность Банка по информированию клиента о совершенных операция считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях в соответствии с п. 6.1, 6.2 Общих условий согласованным с клиентом способом.

Пунктом 6.1 предусмотрено информирование клиента об операциях, совершенных по счету карты за отчетный период, о дате и сумме обязательного платежа, Доступном лимите на дату отчета, сумме общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) производится путем предоставления банком клиенту отчета в подразделении банка. При наличии задолженности по отчету банк осуществляет отправку СМС-сообщения о дате, сумме обязательного платежа, сумме общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) для клиентов, подключенных к услуге «Мобильный банк».

В заявлении Ряснянской Т.С. на получение кредитной карты имеется отметка с просьбой зарегистрировать, указанный в заявлении номер мобильного телефона "№ обезличен" в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного Банка».

Из представленных банком отчетов усматривается, что Ряснянской Т.С. Сбербанком направлялись смс-сообщения с отчетами по карте, в которых указывалась сумма обязательного платежа, общая задолженность по карте на дату платежа, так и уведомления об увеличении лимита.

Таким образом, из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами в объеме, превышающем начальный кредитный лимит, что свидетельствует о том, что он был осведомлен об увеличении кредитного лимита и был с этим согласен.

Никаких заявлений о несогласии с увеличением лимита кредита Ряснянская Т.С. в банк не предоставляла.

Доказательств об обратном Ряснянской Т.С. не представлено.

Иные доводы не являются основаниями, освобождающим ответчика от исполнения обязательств перед банком по возврату кредита.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный банком, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований банка о взыскании задолженности по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 671 руб. 07 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ряснянской Т. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт "№ обезличен") по состоянию на "дата обезличена" в размере 347 085 руб. 73 коп, в том числе 299 977 руб. 13 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 42 837 руб. 85 коп. – просроченные проценты, 4 270 руб. 75 коп. – неустойка.

Взыскать с Ряснянской Т. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 671 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 25 февраля 2022г.