Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-258/2020 от 10.11.2020

Мировой судья Бабанов А.Ю.                                                                Дело № 11-258/2020

(№ 2-1149(44)/2020)

                                                                                             УИД: 55MS0044-01-2020-001482-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                               17 ноября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

без вызова участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хапилина В.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Заявление Хапилина В.А. об обнаружении в действиях должностных лиц Минэнерго Омской области и Регионального фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов признаков преступлений в части установления порядка расчета размера взносов собственниками многоквартирного <адрес>, вернуть заявителю»,

У С Т А Н О В И Л:

Хапилин В.А. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу                                  № по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Хапилиной С.А., Хапилину В.А. о взыскании задолженности, согласно которой последний просил отменить решение мирового судьи и направить в органы предварительного следствия УМВД РФ по Омской области сообщение об обнаружении в действиях должностных лиц Минэнерго Омской области и Регионального фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов признаков преступлений в части установления порядка расчета размера взносов собственниками многоквартирного <адрес>.

Мировой судья полагал, что требование о направлении сообщения о преступлении в правоохранительные органы подлежит выделению в отдельное производство и возврату заявителю, в указанной связи и.о. мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обжалуемое определение.

Не согласившись с данным определением, Хапилин В.А. подал частную жалобу, в обоснование которой указал, что не согласен с вынесенным определением, поскольку полагал, что выделив в отдельное производство требования о направлении сообщения о преступлении в правоохранительные органы и возвратив их, мировой судья тем самым воспрепятствует подаче его апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Просит определение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как заведомо незаконное, поставленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая предмет обжалования, а так же положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении указанной частной жалобы размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети интернет, а также в помещении Кировского районного суда г. Омска в списках дел, назначенных к слушанию на настоящую дату.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам                  ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № - мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в г. Омске принято решение по делу № по исковому заявлению Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области к Хапилиной С.А., Хапилину В.А. о взыскании задолженности.

Впоследствии, Хапилин В.А. обратился к мировому судье с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение, согласно которой последний просил отменить решение мирового судьи и направить в органы предварительного следствия УМВД РФ по Омской области сообщение об обнаружении в действиях должностных лиц Минэнерго Омской области и Регионального фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов признаков преступлений в части установления порядка расчета размера взносов собственниками многоквартирного <адрес>.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Положениями ч. 2 ст. 151 ГПК РФ закреплено, что судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.

Мировой судья, законно и обоснованно пришел к выводу, что требование о направлении сообщения о преступлении в правоохранительные органы подлежит выделению в отдельное производство и возврату заявителю.

При этом, довод частной жалобы о том, что мировой судья самостоятельно рассмотрел требования апелляционной жалобы и просьбу к суду апелляционной инстанции о направлении в органы предварительного следствия УМВД РФ по Омской области сообщение об обнаружении в действиях должностных лиц признаков преступлений в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании и применении норм действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку закон не возлагает на суд такую обязанность, а предоставляет суду такое право.

В соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Вопрос о наличии в действиях лиц состава преступления разрешается в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

Виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

Оснований для направления согласно указанной норме права информации об обнаружении в действиях должностных лиц Минэнерго Омской области и Регионального фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов признаков преступления, у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующие обстоятельства в ходе рассмотрения дела установлены не были. При этом суд апелляционной интонации обращает внимание, что Хапилин В.А. вправе обратиться с заявлением о преступлении самостоятельно в правоохранительные органы, вне рамок настоящего гражданского дела.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №(44)/2020, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░