Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-44/2024 от 27.04.2024

Уголовное дело № 1-44/2024

УИД Номер

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып                             29 мая 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Косоротова В.А.,

подсудимого Малышева Ю.Ю.,

защитника Ошарова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Малышева Юрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Номер рублей. ФИО1 будучи лицом подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ограде <адрес> <адрес>, действуя с умыслом на незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, свободная продажа которой запрещена, не имея соответствующей лицензии, из корыстных побуждений, в нарушение требования пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которого запрещен оборот спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, незаконно реализовал Свидетель №4, в целях употребления в пищу, спиртосодержащую жидкость объемом Номер рублей. Согласно заключению эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость ПЭТФ- бутылке емк. Номер л, является водно-спиртовым раствором с концентрацией этилового спирта – Номер полученного из пищевого сырья, исследуемая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ для водок по наличию осадка; объемная доля этилового спирта в жидкости составляет – Номер представленная жидкость является спиртосодержащей пищевой продукцией, не соответствующей требованиями ГОСТ для алкогольной продукции, физико-химические показатели представленной жидкости не соответствует требованиям Номер по крепости и наличию осадка, данная жидкость получена методом ректификации, поэтому не относится к Номер

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Малышев Ю.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного статьи 171.4 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, так как ранее давал подробные показания, дополнений к ним не имеет.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний Малышева Ю.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ с участием адвоката, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в <адрес> в районе китайского рынка у незнакомого мужчины он приобрел спиртосодержащую жидкость объемом Номер руб. ДД.ММ.ГГГГ он постановлением мирового судьи судебного участка в границах <адрес> <адрес> привлечен по части 1 статьи 14.17.1 УК РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере Номер руб., так как рознично по своему адресу продал спирт. Административный штраф оплатил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился дома и, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. к нему в ограду зашел его знакомый Свидетель №4, который попросил его продать ему спирт на Номер. Он согласился, так как ему необходимы были денежные средства на приобретение продуктов питания, поэтому взяв у Свидетель №4 пластиковую бутылку объёмом Номер, на которой имелась этикетка с надписью, какой именно, не помнит, так как не обратил внимание, а также денежные средства в сумме Номер., денежными купюрами, достоинством по Номер. каждая, зашел к себе домой, при этом Свидетель №4 остался в ограде его дома. Зайдя домой, в кухне <адрес> сея <адрес> Республики Хакасия, он из пластиковой канистры со спиртосодержащей жидкостью, которую приобрел еще в ДД.ММ.ГГГГ перелил спиртосодержащую жидкость объёмом около Номер в бутылку объёмом Номер Затем, выйдя в ограду своего дома, он передал пластиковую бутылку объёмом Номер со спиртосодержащей жидкостью объёмом около Номер. Свидетель №4, который сразу же ушел. Позднее, примерно минут через Номер, к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ими был остановлен Свидетель №4 с пластиковой бутылкой с прозрачной жидкостью и Свидетель №4 пояснил им, что он ему продал спиртосодержащую жидкость. Сотрудникам он дал признательные показания по данному факту. Сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия, в ходе которого у него была изъята стеклянная бутылка объемом Номер со спиртосодержащей жидкостью объемом Номер. Умысла навредить здоровью людей у него не было, продавая спиртосодержащую жидкость людям, в том числе Свидетель №4, он знал, что она безвредная, так как сам накануне ее продажи употреблял ту же спиртосодержащую жидкость. Лицензии и сертификатов на данную спиртосодержащую жидкость у него не было (л.д. Номер).

Достоверность оглашенных показаний подсудимый Малышев Ю.Ю. подтвердил в судебном заседании. Дополнительно указав, что вину в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, признает, раскаивается.

Оснований для признания оглашенных показаний Малышева Ю.Ю., данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого, недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку они даны в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Данные показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием адвоката, подозреваемый ФИО1 находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес>, находясь в ограде дома показал место где он незаконно сбыл Свидетель №4 спиртосодержащую жидкость в полимерной бутылке емкостью Номер, получив от Свидетель №4 денежные средства в сумме Номер. Во время указанных обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу проверки показаний на месте приложены фототаблицы (л.д. Номер).

Подсудимый Малышев Ю.Ю. пояснил, что протокол проверки показаний на месте и оглашенные показания подтверждает в полном объеме.

Суд признает протокол проверки показаний, относимыми, допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания подсудимого логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого Малышева Ю.Ю. суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, он работает в должности участкового уполномоченного полиции Отд МВД России по <адрес>. В период с 2 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> проходило оперативно-профилактическое мероприятие «ФИО14 направленное на выявление фактов незаконной реализации алкогольной продукции на территории <адрес> <адрес>. У Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ около здания <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии понятых была изъята полимерная бутылка объёмом Номер. с этикеткой с надписью «<данные изъяты>»», с прозрачной жидкость с характерным запахом спиртосодержащей жидкостью объёмом около Номер По данному факту был допрошен ФИО1 Им (свидетелем) был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята стеклянная бутылка объемом Номер с этикеткой с надписью «<данные изъяты>» с прозрачной жидкость с характерным запахом спиртосодержащей жидкостью объёмом около Номер В ходе работы было установлено, что гражданин ФИО1 ранее по постановлению мирового судьи судебного участка в границах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статье 14.17.1 КоАП РФ, в связи с чем материалы проверки были переданы в отделение дознания для принятия решения (л.д.Номер).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время сотрудники полиции пригласили его поучаствовать в качестве понятого при изъятии спиртосодержащей жидкости у Свидетель №4 Он вместе с сотрудниками полиции около Большесейского сельсовета вместе со вторым понятым Свидетель №3 присутствовали при изъятии у Свидетель №4 спиртосодержащей жидкости (л.д.Номер).

Аналогичные по содержанию показания были даны свидетелем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ (л.д.Номер).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого в <адрес> и в утреннее время решил сходить за спиртом для того чтобы опохмелиться и приобрести спиртное на свои денежные средства которые остались после калыма в сумме Номер ДД.ММ.ГГГГ он пришел на <адрес>, где проживает мужчина по имени ФИО2. Из дома вышел мужчина в очках и он запустил его в ограду дома. Он передал ФИО2 деньги в сумме Номер руб., Номер купюры по Номер руб. и попросил его налить спиртного на Номер. ФИО2 взял эти деньги и ушел к себе в дом, он же стоял в ограде дома. Затем через некоторое время этот мужчина вышел из дома и отдал ему пластиковую бутылку емкостью Номер с содержимым около Номер и он эту бутылку запихал в рукав куртки. После он вышел и пошел к своим знакомым и около <адрес> совета к нему подъехали сотрудники полиции, которые увидев, его спросили, что у него в рукаве куртки на что он им сказал, что это спиртное. Он затем показал эту бутылку и он им сказал, что приобрел в <адрес> у мужчины по имени ФИО2. Затем сотрудники полиции произвели изъятие бутылки с содержимым. К дому ФИО2 он подошёл около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продал ему спиртное около ДД.ММ.ГГГГ Потом он пошел от него и с сотрудниками полиции на улице он встретился ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ходе разбирательства пластиковая бутылка с содержимым была изъята в ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии участвующих лиц (л.д.Номер).

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, суд признает их достоверными, поскольку они в целом согласуются не только с показаниями подсудимого, но и другими исследованными доказательствами, не вызывают у суда сомнений, и позволяют установить обстоятельства, при которых выявлено инкриминируемое ФИО1 преступление. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей и подсудимого, влияющих на доказанность вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, не содержатся. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности свидетелей в оговоре подсудимого.

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 285 УПК РФ.

Из рапорта УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт незаконной реализации спиртосодержащей жидкости гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес> <адрес>, в количестве около Номер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по статье 14.17.1 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере Номер

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице у нему, следует, что осмотрена ограда и помещение <адрес> <адрес> и в ходе данного осмотра была изъята стеклянная бутылка емкостью Номер с этикеткой, где имеется надпись «<адрес>» с жидкостью в ней. В ходе осмотра проводилась фотосьемка (лНомер).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии граждан Свидетель №2, Свидетель №3 у Свидетель №4 изъята полимерная бутылка объемом Номер литра с жидкостью (л.д.Номер).     

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является бутылка, изготовленная из <данные изъяты> Номер л., на которой имеется надпись в виде: «<данные изъяты>» с завинчивающейся <данные изъяты> Номер л., с <данные изъяты> Номер.», оттиском печати и подписью эксперта. В ходе осмотра целостность липкой ленты не нарушалась, завинчивающаяся металлическая крышка синего цвета не вскрывалась. <данные изъяты> емкостью Номер. с жидкостью, <данные изъяты> Номер жидкостью, опечатанные бирками, упакованы в полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина которого перевязана нитью белого цвета, свободные концы которой вклеены в отрез бумаги с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, опечатан оттиском печати (л.д.Номер).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признаны стеклянная бутылка емкостью Номер с этикеткой «Сай-хонаш» с жидкостью в нем; бутылка из полимерного материала емкостью Номер с этикеткой «<данные изъяты>» с жидкостью в нем, хранятся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> (л.д.Номер).

Как следует из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ представленная на экспертизу жидкость (образец Номер и Номер), содержит в своем составе спирт этиловый и является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила: образец Номер, образец Номер,0%об. Денатурирующих добавок и посторонних токсичных микропримесей в пределах чувствительности и используемых методик в представленной жидкости не обнаружено, вопрос о безопасности для жизни и здоровья не входит в компетенцию эксперта. Представленная на экспертизу жидкость не соответствует требованиям ГОСТ Номер, в виду того, что спиртом этиловым не является, а является спиртосодержащей жидкостью. Концентрация сопутствующих токсичных микрокомпонентов в спирте, на базе которого получена данная спиртосодержащая жидкость (образец Номер и Номер), не превышает предельно допустимых концентраций согласно требованиям ГОСТ Номер, для спирта высшей очистки (л.д.Номер).

Как следует из заключения эксперта Номер от ДД.ММ.ГГГГ спиртосодержащая жидкость в ПЭТФ- бутылке емк. Номер, является водно-спиртовым раствором с концентрацией этилового спирта – Номер полученного из пищевого сырья. Исследуемая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ для водок по наличию осадка. Спиртосодержащая жидкость в стеклянной бутылке емк. Номер является водно-спиртовым раствором с концентрацией этилового спирта – Номер полученного из пищевого сырья. Исследуемая жидкость не соответствует требованиям ГОСТ для водок по наличию осадка. Объемная доля этилового спирта в жидкостях: образец Номер,Номер, образец Номер Представленные жидкости являются спиртосодержащей пищевой продукцией, не соответствующей требованиями ГОСТ для алкогольной продукции. Физико-химические показатели исследуемой жидкости не соответствуют требованиям Номер по: образец 1 по крепости и наличию осадка, образец Номер по наличию осадка.

Данные жидкости получены методом ректификации, поэтому не относятся к ГОСТ Номер

При оценке вышеприведенных заключений экспертов в судебном заседании в качестве доказательств по делу, суд приходит к выводу, что заключения подготовлены компетентными экспертами. Выводы подтверждены указанными в заключении методиками проведения исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов квалифицированного эксперта, не заинтересованных в исходе дела, не имеется. Научность и обоснованность этих выводов, компетентность судебно-медицинского эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлением либо заключением эксперта не допущено, оснований для отвода эксперта, проводившего исследование, по материалам дела не усматривается.

Таким образом, научность и обоснованность выводов эксперта, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертное исследование проведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечает требованиям статей 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает его допустимыми доказательством.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 КоАП РФ (л.д. Номер

Копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 добровольно произведена оплата назначенного судом административного штрафа на общую сумму Номер руб.    

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу статьи 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия. Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 171.4 УК РФ, как незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных статьей 151.1 УК РФ.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания суд, в соответствии со статьей 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории <данные изъяты> (л.д.Номер); ст. УУП ОУУПиПДН Отд МВД России по <адрес> <данные изъяты> (л.д.Номер данные о <данные изъяты> (л.д. Номер); <данные изъяты> (л.дНомер); стабильное признание вины и раскаяние в содеянном, участие в проверке показаний на месте (л.д.Номер); а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая вышеуказанные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в проверке показаний на месте.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении наказания за совершенное преступление в виде исправительных работ.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, а также требования статьи 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что нецелесообразно применять к подсудимому наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 <данные изъяты>, в связи <данные изъяты>, размер которых незначительный, поэтому наказание в виде штрафа, в соответствии с санкцией статьи составляющего от пятидесяти до восьмидесяти тысяч рублей приведет к его имущественной несостоятельности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

При назначении наказания положения части 1 статьи 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку у ФИО1 отсутствуют обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления возможность применения положений части 6 статьи 15 УК РФ судом не обсуждалась.

Положения части 5 статьи 62 УК РФ не подлежат применению в отношении ФИО1 т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, его искреннее раскаяние в содеянном, а также с учетом принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде исправительных работ, назначив его в соответствии статьей 73 УК РФ условно с возложением на него определенных обязанностей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, а также предоставления ему отсрочки отбывания наказания не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, суд принимает во внимание требования статьи 81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу для защиты интересов подсудимого ФИО1 на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО13 по назначению, оплата труда которого была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками.

С учетом положений части 6 статьи 132 УПК РФ, материального положения ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода, официально не работающего в связи с проблемами трудоустройства в сельской местности, зарабатывает случайными заработками, размер которых незначительный, суд принимает решение о частичном освобождении его от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Оснований для полного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит. Отсутствие на момент решения данного вопроса у ФИО1 денежных средств само по себе не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельным. Также суду не были представлены доказательства того, что уплата процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату вознаграждения, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении ФИО1 Более того, из показаний подсудимого следует, что лиц, находящихся на его иждивении, не имеется.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Малышева Юрия Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ, считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО7 обязанности: встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства без ее уведомления, регулярно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения- обязательство о явке отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме Номер коп.

По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: стеклянную бутылку емкостью Номер со спиртосодержащей жидкостью объемом Номер, бутылку из полимерного материала емкостью Номер со спиртосодержащей жидкостью объемом Номер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение Номер суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий          Н.С. Осипова