Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-447/2024 от 27.04.2024

Мотивированное решение Дело № 2-447/2024

изготовлено 18.06.2024 24RS0060-01-2022-000821-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 11 июня 2024 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Кужиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Белоусовой (Ульяновой) Алене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в Бородинский городской суд Красноярского края с иском к Ульяновой Алене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 03.10.2011 между АО «Связной Банк» и Ульяновой А.А. заключен кредитный договор № №, по которому ответчику предоставлены денежные средства, которые не были им возвращены в нарушение условий данного договора.

23.04.2015 кредитор уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

29.12.2016 ООО «Феникс» переступил данное право СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которое в последующем переуступило его истцу.

На дату уступки права задолженность ответчика составляла 117278 рублей 31 копейку, из которых задолженность по основному долгу – 49169 рублей 70 копеек, задолженность по процентам – 46988 рублей 54 копейки, задолженность по штрафам – 2250 рублей, задолженность по комиссиям и иным выплатам 740 рублей. Сумма задолженности, начисленной в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 16587 рублей 70 копеек, задолженность по госпошлине – 1542 рубля 37 копеек.

Истец сообщает, что на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом составила 96158 рублей 24 копейки, платежи после переуступки прав требований не поступали. Задолженность по иным платежам ко взысканию истцом не предъявляется.

Задолженность образовалась за период с 03.10.2011 по 05.03.2020.

Просит взыскать с ответчика Ульяновой А.А. в пользу ООО «РСВ» задолженность, образовавшуюся по основному долгу и процентам, в сумме 96158 рублей 24 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 542 рубля 37 копеек.

03.05.2023 Бородинским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены.

Определением того же суда от 15.03.2024 заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

22.03.2024 определением Бородинского городского суда Красноярского края дело передано на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика в Печенгский районный суд Мурманской области.

02.05.2024 дело принято к производству Печенгского районного суда Мурманской области.

Ответчиком Белоусовой (Ульяновой) А.А. представлены письменные возражения на иск, в которых она просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, в иске просил о рассмотрении дела без своего участия. Мнение по заявлению ответчика о применении исковой давности не представил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик Белоусова (Ульянова) А.А. в судебное заседание не явилась, заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте его проведения, в телефонограмме сообщила о нахождении в отпуске за пределами Мурманской области, дело просила рассмотреть без ее участия, на применении срока исковой давности настаивала.

Представители третьих лиц Связной Банк АО, ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД в судебное заседание не явились, заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, заявлений, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в соответствие с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям статей 845, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту; банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами; в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счёта), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счёта, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на сновании заявления Ульяновой Елены Андреевны от 03.10.2011 о выдаче на ее имя банковской карты с лимитом кредитования в 20000 рублей и заполненной анкеты клиента № между АО «Связной Банк» и Ульяновой Е.А. заключен кредитный договор.

В этот же день заемщиком заполнено заявление об изменении персональных данных, в котором Ульянова сообщила об изменении имени с «ФИО12» на «ФИО13», приложена копия паспорта гражданина Российской Федерации на имя Ульяновой Алены Андреевны (л.д.10).

Истом представлена расписка Ульяновой Е.А. от 03.10.2011 о получении ею банковской карты со сроком действия до 03/2013, №.

Вместе с тем, заявленный истцом номер кредитного договора № № представленными доказательствами не подтвержден.

В своем заявлении Ульянова Е.А. просит открыть ей специальный карточный счет в рублях № (л.д.8).

В подтверждении заключения между сторонами кредитного договора истцом суду представлена выписка по счету, открытому на имя Ульяновой Елены Андреевны, но номер этого счета № не идентичен номеру, указанному в заявлении (л.д.41).

Согласно указанной выписке, с данного счета производится выдача кредитных денежных средств по договору № № от 03.10.2011. Из выписки следует, что 07.10.2011 Ульяновой Е.А. дважды произведены списания денежных средств со счета в суммах по 10400 рублей, то есть в размере, превышающем лимит кредитования в 20000 рублей.

Копией свидетельства о заключении брака подтверждается, что Ульяновой Алене Игоревне, вступившей в брак 24.02.2015, присвоена фамилия Белоусова (л.д.126).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, закрепленным в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом представлены доказательства получения и использования заемщиком кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что договор кредитной карты между Ульяновой Е.А. и АО «Связной Банк» № № от 03.10.2011 был заключен путём направления оферты (подписание заявления-анкеты) и её акцепта (активация банком кредитной карты).

Последней операцией, согласно выписке по счету, является перенос сумм основного долга согласно требованию от 16.04.2015 досрочного возврата кредита, 16.04.2015. Сведений об иных операциях, произведенных сторонами договора по данному счету, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, договор о выпуске и обслуживании карты истцом суду не предоставлен, ввиду чего определить сумму кредита (лимит задолженности), срок (сроки) и порядок его предоставления заёмщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом не представляется возможным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «РСВ» ссылается на то, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора кредитной карты за ответчиком в период с 03.10.2011 по 05.03.2020 образовалась задолженность в сумме 96158 рублей 24 копейки.

Обосновывая правомерность требований о взыскании указанной задолженности, истец ссылается на договор уступки прав (требований) №/№ от 20.04.2015, в соответствии с которым АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается выпиской из акта приема-передачи по данному договору (л.д.36 оборотная сторона).

Из данного акта следует, что общая сумма задолженности по состоянию на дату перехода прав составляет 99148 рублей 24 копейки.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно договору №-№ уступки прав требования (цессии) от 29.12.2016 ООО и акту приема-передачи прав «Феникс» переступил право требования по договору № № от 03.10.2011 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Из акта приема-передачи прав следует, что сумма задолженности заемщика осталась прежней - 99148 рублей 24 копейки, из которых 49169 рублей 70 копеек – сумма основного долга, 46988 рублей 54 копейки – задолженность по процентам, 2250 рублей – задолженность по штрафам, 740 рублей – комиссии и иные выплаты (л.д.37).

По договору уступки прав требования от 12.11.2021, заключенному между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания», задолженность Ульяновой Алены Андреевны перешла к истцу (л.д.37 оборотная сторона).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, поскольку ответчик воспользовалась кредитными денежными средствами, не погасив задолженность по их возврату, требования истца о взыскании с ответчика этой задолженности в части погашения задолженности по основному долгу законны и обоснованы.

Вместе с тем, Ульяновой А.А. заявлено о применении срока исковой давности.

Из текста искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что после передачи прав (требований) по первому договору цессии от 20.04.2015, погашение задолженности по договору кредитной карты ответчиком не производилось.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 и пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 2 пункта 6 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку суду не представлено требование, в котором АО «Связной Банк» предлагает заемщику погасить задолженность по кредитной карте в течение 30 дней с момента выставления данного счета, суд полагает надлежащим считать началом течения срока исковой давности дату переуступки прав требований по договору, заключенному заемщиком с АО «Связной Банк», то есть с 20.04.2015, поскольку по состоянию на указанную дату кредитор как и последующие цессионарии достоверно были осведомлены о нарушении своих прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после указанной даты по настоящее время Белоусова (Ульянова) А.А. погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору не производила.

При таких обстоятельствах, учитывая, что СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 17 в г. Бородино Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ульяновой А.А. задолженности по кредитному договору только в апреле 2020 год, что подтверждается копией судебного приказа (л.д.39), то есть по истечении 3-летнего срока с момента, когда кредитор узнал о нарушении своего права, суд приходит выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом исковым требованиям истек.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истцом о наличии таких обстоятельств не заявлено.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд находит обоснованными возражения ответчика Белоусовой (Ульяновой) А.А. о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям ООО «РСВ» истек, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности истцу отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Белоусовой (Ульяновой) Алене Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Самойлова