Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3642/2024 ~ М-2783/2024 от 06.06.2024

УИД 50RS0№-93

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 сентября 2024 года                                               <адрес>

Дмитровский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скребцовой Е.А., при секретаре ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АБЗ Белый Раст» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АБЗ Белый Раст» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие, а именно ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при объезде стоящего автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил наезд на данное транспортное средство, принадлежащее ООО «АБЗ Белый Раст», тем самым был причинен материальный ущерб. Виновным в указанном ДТП был признан ФИО3, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису №. САО «ВСК» выплатило страховое возмещение истцу по полису ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость принадлежащего истцу автомобиля в рыночной стоимости на момент ДТП составило <данные изъяты> руб.. Следовательно размер вреда не возмещенного по полису ОСАГО составил <данные изъяты> руб.. Ответчику дважды направлялись претензии с предложение досудебного урегулирования спора, которые им оставлены без ответа.

Истец представитель ООО «АБЗ Белый Раст» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

Третье лицо представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в полном объеме, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие, а именно ответчик ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, при объезде стоящего автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в результате неправильно выбранного бокового интервала совершил наезд на данное транспортное средство, принадлежащее ООО «АБЗ Белый Раст», тем самым был причинен материальный ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб..

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в САО «ВСК», полис №

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала случай страховым.

САО «ВСК» выплатило истцу страховую премию в размере <данные изъяты> коп..

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которой рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость запасных частей для производства восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.; стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> руб.. Исходя из того, что стоимость автомобиля до аварии и стоимость восстановительного ремонта практически равны, и исходя из гуманных принципов к виновнику ДТП, Общество полагает, что причиненный ущерб составит <данные изъяты> руб.. Данная претензия оставлена ответчиком ФИО3 без ответа.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, величина средней рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> <данные изъяты> коп..

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены расходы на поведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были понесены истцом в связи с рассмотренным делом, подтверждены документально.

Как следует из платежных документов, истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина и сумма судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АБЗ Белый Раст» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ООО «АБЗ Белый Раст», ИНН №, денежные средства в счет возмещение ущерба в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дмитровского

городского суда

Московской области:                        Е.А. Скребцова