Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-598/2023 (2-3697/2022;) ~ М-3526/2022 от 07.12.2022

Дело № 2-598/2023 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2022-006049-85

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Ореховой А.В.,

с участием представителя истца Мадариной Ю.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Сибогатова Родиона Федоровича к Профессиональному объединению страховщиков, АО «АльфаСтрахование», Харитонову Григорию Павловичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Сибогатов Р.Ф., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к РСА, АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с РСА и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу компенсационную выплату в сумме 8500 руб., штраф, неустойку – 12750 руб., неустойку из расчета 8500 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего после вынесения судом решения, до дня его фактического исполнения, но не более 400000 руб. общей суммы неустойки, взыскать с Харитонова Г.П. в свою пользу ущерб в размере 5000 руб., взыскать с РСА, АО «АльфаСтрахование», Харитонова Г.П. в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины – 3500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак № Виновным лицом в ДТП признан Харитонов Г.П., который управлял автомобилем ВАЗ-11174, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису МММ №. Приказом Банка России № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела копии приговора Ленинского районного суда <адрес> в отношении Харитонова Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела нотариально заверенной копии паспорта истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО «АльфаСтрахование» было вручено досудебное обращение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты. С РСА, АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 8500 руб. Размер не возмещенного ущерба составляет 5000 руб. и подлежит взысканию с Харитонова Г.П.

Истец Сибогатов Р.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования, изложенные в иске, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчиков РСА, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, в письменных ходатайствах просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалы дела представлены возражения представителя ответчика РСА, в которых указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате. В заявлении были указаны банковские реквизиты Шутова Ю.И. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, уведомило истца о том, что им представлен неполный комплект документов, который предусмотрен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно отсутствует заверенная надлежащим образом копия паспорта Шутова Ю.И., заверенные надлежащим образом документы следственных органов, судебных органов, подтверждающие виновность Харитонова Г.П. Ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Ответчик Харитонов Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п. 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 настоящего Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Сибогатову Р.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада 212140, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, Сибогатову Р.Ф. в результате ДТП причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» №.

Виновным лицом в ДТП признан Харитонов Г.П., который управлял автомобилем ВАЗ-11174, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» по полису МММ №.

Приказом Банка России № ОД-1944 от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК «Сервисрезерв» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через АО «АльфаСтрахование» с требованием об осуществлении компенсационной выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, уведомило истца о том, что им представлен неполный комплект документов, который предусмотрен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просило представить заключение эксперта №, заверенное надлежащим образом, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заверенные надлежащим образом, следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда, заверенные надлежащим образом.

АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Компакт Эксперт».

Согласно заключению ООО «Компакт Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак №, составляет 11100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 9800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование», действующее в интересах РСА, уведомило истца о том, что им представлен неполный комплект документов, который предусмотрен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно отсутствует заверенная надлежащим образом копия документа, подтверждающая личность потерпевшего, заверенные надлежащим образом документы следственных органов, судебных органов, подтверждающие виновность Харитонова Г.П.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела копии приговора Ленинского районного суда <адрес> в отношении Харитонова Г.П.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» указало, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате от ДД.ММ.ГГГГ, остается неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о приобщении к материалам выплатного дела нотариально заверенной копии паспорта истца Сибогатова Р.Ф.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в осуществлении компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ РСА через АО «АльфаСтрахование» было вручено досудебное обращение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований Сибогатова Р.Ф.

На основании изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место в установленные договором сроки; истцом были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ему был причинен ущерб, в связи с чем, у РСА возникла обязанность произвести компенсационную выплату.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Все необходимые документы, предусмотренные вышеуказанными Правилами, представлены потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ.

Требование РСА о предоставлении копии паспорта представителя необоснованно, поскольку не предусмотрено вышеуказанными правилами ОСАГО.

Согласно п. 4.18 Правил в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Однако, п. 4.19 Правил предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, гражданское законодательство не связывает факт привлечения причинителя вреда к уголовной или административной ответственности в качестве основания для возмещения ущерба.

Из представленных истцом документов, в том числе приложения к определению, содержащему сведения об участниках ДТП и поврежденных транспортных средствах и приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика РСА имелась возможность установления факта наступления страхового случая и виновника ДТП.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП Костиной И.Ф.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ИП Костиной И.Ф., стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центробанка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей составляет 8500 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак С105МС33, принадлежащего истцу Сибогатову Р.Ф., без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП с округлением до сотен рублей, составляет 13500 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, учитывая наличие в экспертном заключении ИП Костиной И.Ф. ссылок на Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, использование данных справочников РСА.

Экспертом ИП Костиной И.Ф. была проведена экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертом в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы эксперта, на основании которых экспертом сделаны соответствующие выводы.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что экспертом не изучены все повреждения и не в полном объеме проведено исследование.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности данного заключения, не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании компенсационной выплаты с РСА подлежат удовлетворению в пользу истца в размере 8500 руб., в пределах заявленных исковых требований.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа в выплате судом не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, РСА отказалось в добровольном порядке до подачи истцом искового заявления в суд удовлетворить требования истца по осуществлению компенсационной выплаты, следовательно, с него подлежит уплате штраф в пользу истца в размере 4250 руб. (8500 руб. / 2). Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

На основании пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные вышеназванным Федеральным законом неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (часть 1 статьи 19).

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Установлено, что истец первоначально обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые для осуществления компенсационной выплаты документы, были представлены истцом и получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В установленные законом сроки до ДД.ММ.ГГГГ компенсационная выплата истцу выплачена не была. Неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, расчет выглядит следующим образом: 8500 руб. х 1% х 752 дн. = 63920 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 85 руб. за каждый день (1% от 8500 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства тяжелых последствий для истца ввиду неисполнения обязательств по договору ОСАГО в установленный срок; размер заявленной неустойки; степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что снижение размера подлежащей взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца до 10000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 8500 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего после дня вынесения судом решения) по 85 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 390000 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки (400000 руб. – 10000 руб.).

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению к РСА.

При этом в иске к АО «АльфаСтрахование» суд считает необходимым отказать, поскольку он предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, суд полагает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит ущерб в полной сумме, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, то есть должны быть учтены фактически понесенные истцом затраты на проведение восстановительного ремонта с учетом рыночной стоимости запасных частей и проведенных работ по восстановлению застрахованного транспортного средства, при этом размер возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела будет следовать, что существует более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак №

Виновным лицом в ДТП признан Харитонов Г.П., который управлял автомобилем ВАЗ-11174, государственный регистрационный знак №

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля марки Лада 212140, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу Сибогатову Р.Ф., без учета износа заменяемых деталей по средним ценам Владимирской области для устранения повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП с округлением до сотен рублей, составляет 13500 руб.

Поскольку с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 8500 руб., которая в полной мере не покрывает ущерб, причиненный имуществу Сибогатова Р.Ф., то с ответчика Харитонова Г.П. в его пользу подлежит взысканию ущерб в размере 5000 руб. (13500 руб. – 8500 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом Сибогатовым Р.Ф. уплачена государственная пошлина в размере 3500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении истцом заявлены требования к РСА о взыскании страхового возмещения и неустойки в размере 21250 руб. и к Харитонову Г.П. в размере 5000 руб. Общая цена иска составила 26250 руб. (21250 руб. – 81%, 5000 руб. – 19%), от которой подлежит уплате государственная пошлина в размере 988 руб. Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. (988 руб. х 81%), с ответчика Харитонова Г.П. – в размере 188 руб. (988 руб. х 19%), пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Сибогатова Родиона Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Сибогатова Родиона Федоровича (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 8500 рублей, штраф в размере 4250 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей, всего 23550 (двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН 7705469845) в пользу Сибогатова Родиона Федоровича (паспорт РФ №) неустойку в размере 85 рублей в день, начиная с 28 марта 2023 и до дня фактического исполнения решения суда в части компенсационной выплаты в размере 8500 рублей, но не более 390000 рублей.

Взыскать с Харитонова Григория Павловича (паспорт РФ №) в пользу Сибогатова Родиона Федоровича (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 188 рублей, всего 5188 (пять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей.

В остальной части иска Сибогатова Родиона Федоровича к Профессиональному объединению страховщиков о взыскании неустойки отказать.

В иске Сибогатова Родиона Федоровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись    М.А. Сысоева



Мотивированное решение составлено «03» апреля 2023 года.

Судья                 М.А. Сысоева