Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-64/2024 от 15.02.2024

Дело №

(26RS0№-29)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нефтекумск                                                                          08 мая 2024 года

         Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края Галиной В.А.,

потерпевшего Г.О.

подсудимого Саруханова Р.С.,

защитника - адвоката Чубановой Р.М., представившей ордер № от 15.03.2024 года и удостоверение №,

при помощнике судьи Кучиевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Саруханова Ровшана Сарухановича, <данные изъяты> со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Саруханов Р.С. обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Саруханов Р.С., в конце ноября 2020 года, в дневное время, зная о том, что в собственности у его знакомого Г.О. имеется автомобиль марки «Опель Вектра LG» с регистрационным знаком №, оценив указанное обстоятельство как благоприятное для совершения преступления, решил совершить его хищение путем обмана под предлогом покупки указанного автомобиля. После чего, Саруханов Р.С., в начале декабря 2020 года, в дневное время, находясь во дворе <адрес> из корыстных побуждений, не имея намерений выполнять принятые на себя обязательства, обратился к Г.О. с предложением о покупке у того автомобиля марки «Опель Вектра LG», с регистрационным знаком №, в рассрочку оплаты сроком на 6 месяцев, на что Г.О. будучи неосведомленным относительно истинных намерений Саруханова Р.С. ответил согласием. После этого, Саруханов Р.С. вместе с Г.О.. проследовал на автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, находясь на которой Саруханов Р.С., умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, заранее не имея намерений исполнять, принятые на себя обязательства по оплате покупки, получил от Г.О. в технически исправном состоянии принадлежащий последнему автомобиль марки «Опель Вектра LG» с регистрационным знаком №, 1993 года выпуска, стоимостью 60 000 рублей и ключи от автомобиля. Далее, Саруханов Р.С., достигнув желаемого преступного результата, не выполнив принятые на себя обязательства по передаче Г.О. денежных средств в сумме 60 000 рублей, в счет оплаты покупки указанного автомобиля, реализовал данный автомобиль другому лицу, тем самым совершив его хищение путем обмана и распорядившись автомобилем по своему усмотрению, чем причинил Г.О. имущественный ущерб в размере 60 000 рублей, являющийся для потерпевшего значительным.

В судебном заседании потерпевший Г.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Саруханова Р.С. в связи с примирением с ним, мотивируя тем, что претензий к подсудимому не имеет, Саруханов Р.С. загладил причиненный материальный и моральный вред в полном объеме, принес извинения, ходатайство о прекращении дела за примирением сторон заявлено им добровольно, понимает и осознает последствия заявленного ходатайства.

В судебном заседании подсудимый Саруханов Р.С. виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объеме, раскаивался в содеянном, подтвердил факт принесения извинений, заглаживания материального ущерба и морального вреда, не возражал против прекращения дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании защитник Чубанова Р.М., с учетом мнения подсудимого Саруханова Р.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Г.О. и просила прекратить производство по делу за примирением сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель Галина В.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суду следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под ущербом суд понимает имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда суд понимает имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Суд считает, что вопрос о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии с указанной нормой и при наличии достаточных оснований, решается по усмотрению суда, и при решении данного вопроса, суд должен принять во внимание все обстоятельства, свидетельствующие о целесообразности прекращения дела по данному основанию.

Подсудимый Саруханов Р.С. впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого деяния признал, раскаялся в содеянном, против прекращения дела по данному основанию не возражает, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред.

При этом, суд учитывает, что имеется заявление потерпевшего Г.О. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Причиненный потерпевшему вред заглажен полностью путем возмещения вреда, принесением извинений, отсутствия иных претензий к подсудимому. Заявление потерпевшего Г.О. о прекращении дела за примирением сторон, является добровольным.

По делу имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому Саруханову Р.С. наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание подсудимому Саруханову Р.С. обстоятельств по делу, не установлено.

Суд также учитывает личность подсудимого Саруханова Р.С., характеризующегося по месту жительства положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего.

Указанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд рассматривает как значительно уменьшающие степень наступивших общественно-опасных последствий. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд считает, что в данном случае прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Указанные обстоятельства дают суду достаточное основание для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Саруханова Р.С. в связи с примирением с потерпевшим.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░.159 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░ LG», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                              ░.░. ░░░