Судебный акт #1 (Определения) по делу № 7-267/2022 от 18.04.2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 мая 2022 года № 7-267/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Цветкова Л.Ю., рассмотрев жалобу Конасова В.В. на решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Конасова В.В.,

установила:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Бушковского С.Н. от 11 января 2022 года №... Конасов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, Конасов В.В. обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 марта 2022 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Бушковского С.Н. от 11 января 2022 года №... оставлено без изменения, жалоба Конасова В.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Конасов В.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения почтовым отправлением Конасову В.В. (штриховой почтовый идентификатор 80098371847153), защитнику Конасова В.В. – Ананьевой А.А. (штриховой почтовый идентификатор 80098371847160), начальнику ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району Бушковскому С.Н. (штриховой почтовый идентификатор 16000970119826), о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Согласно 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предоставлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство.

Как следует из материалов дела, 01 января 2022 года в 21 час 50 минут в <адрес> водитель Конасов В.В. управлял транспортным средством - снегоходом «...», не имея при себе документов на право управления им, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Факт совершения Конасовым В.В. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 01 января 2022 года, рапортом сотрудников Госавтоинспекции от 01 января 2022 года, согласно которому 01 января 2022 года в 21 час 50 минут в <адрес> был остановлен снегоход «...» под управлением водителя Конасова В.В., в отсутствие документов на право управления транспортным средством, иными материалами дела.

Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности Конасова В.В. в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы заявителя о том, что снегоход, не является транспортным средством, поскольку максимальная конструктивная скорость составляет менее 50 км/ч, подлежит отклонению.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В данном случае для отнесения самоходной машины - снегохода к транспортным средствам технические характеристики правового значения не имеют, поскольку на управление снегоходом требуется специальное право.

Таким образом, самоходная машина - снегоход «...», которым управлял Конасов В.В., при описанных выше обстоятельствах, является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

Ссылки в жалобе о неизвещении Конасова В.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятельны.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении от 01 января 2022 года 35 АР №... содержит сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, г. Великий Устюг, ул. Песчаная, д. 1, 11 января 2022 года в 14 часов, Конасов В.В. от подписи в протоколе и от его получения отказался, что отражено также в рапорте сотрудников Госавтоинспекции.

Представленная в материалы дела видеозапись с регистратора из патрульного автомобиля ДПС содержит сведения о том, Коносову В.В. были озвучены дата и место рассмотрения дела (ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району, г. Великий Устюг, ул. Песчаная, д. 1, 11 января 2022 года в 14 часов).

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии достоверных сведений, подтверждающих факт извещения Коносова В.В. о месте и времени рассмотрения дела, является правомерным.

Административное наказание назначено Коносову В.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.3 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи является законным и обоснованным, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 марта 2022 года оставить без изменения, жалобу Конасова В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Л.Ю. Цветкова