Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-232/2021 от 08.04.2021

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2021 года                                   город Нижневартовск

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Слепнева Ю.С.,

с участием защитника Ермакова А.А., в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО2, действующего на основании доверенности №,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-232/2021 по жалобе Ермакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-64-0802/2021 от 15.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

    Вышеуказанным постановлением Ермаков А.А. признан виновным в том, что, являясь водителем автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, 29.11.2020 в 13:10 часов в районе дома 6 по переулку Подгорный в селе Большетархово Нижневартовского района ХМАО-Югры при наличии признаков опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Действия Ермакова А.А. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ермакову А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

    В установленный законом срок Ермаков А.А. обратился в Нижневартовский районный суд с жалобой на данное постановление, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем не управлял, видеозапись движения автомобиля отсутствует. Кроме того, сотрудники ГИБДД нарушили последовательность составления процессуальных документов, сначала привлеки его к ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем отстранили от управления транспортным средством.

    Ермаков А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд своего защитника ФИО2, в связи с чем, судья приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Ермакова А.А., с участием его представителя ФИО2

Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы Ермакова А.А. поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал.

    В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

    Заслушав в судебном заседании ФИО2, изучив доводы жалобы и обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев диск с видеозаписями, имеющийся в материалах дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Ермакова А.А. не подлежит удовлетворению по следующим мотивам и основаниям.

    Материалы дела об административном правонарушении в отношении Ермакова А.А. составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Вина Ермакова А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается доказательствами, изложенными мировым судьей в оспариваемом постановлении, которым дана надлежащая юридическая оценка.

    Исходя из материалов дела установлено, что Ермаков А.А. 29.11.2020 в 13:10 часов в районе дома 6 по переулку Подгорный в селе Большетархово Нижневартовского района ХМАО-Югры, будучи водителем автомобиля Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Ермаковым А.А. 29.11.2020 в дневное время в районе дома 6 по переулку Подгорный в селе Большетархово Нижневартовского района ХМАО-Югры автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак № подтверждается показаниями допрошенных судьей в первой инстанции инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» ФИО3 и ФИО6, являющихся непосредственными очевидцами управления Ермаковым А.А. транспортным средством.

Оснований для признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется, поскольку изложенные ими сведения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными. Какой-либо заинтересованности свидетелей при рассмотрении дела судьей не установлено.

Показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО4 не опровергают факт управления данным автомобилем Ермаковым А.А., поскольку ФИО4 очевидцем вменяемых Ермакову А.А. в вину событий не являлся, а ФИО5 является супругой Ермакова А.А., заинтересованной в исходе дела.

29.11.2020 в 12:10 часов, ввиду наличия оснований полагать, что водитель Ермаков А.А. находится в состоянии опьянения, Ермаков А.А. инспектором ОГИБДД отстранен от управления транспортным средством Ниссан Примера государственный регистрационный знак №, о чем составлен протокол №. От подписи в данном документе Ермаков А.А. отказался.

    Затем, 29.11.2020 при наличии достаточных оснований полагать, что Ермаков А.А. находится в состоянии опьянения (поскольку выявлен запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником ОГИБДД Ермакову А.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Ермаков А.А. отказался, о чем составлен акт №. От подписи в данном документе Ермаков А.А. отказался.

    После этого, 29.11.2020 в 13:10 часов Ермакову А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол №.

    Судьей установлено, что инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Нижневартовский» на законных основаниях предъявил Ермакову А.А. как водителю транспортного средства Ниссан Примера государственный регистрационный знак № требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку выявил наличие у Ермакова А.А. запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица. При таких обстоятельствах, действительно имелись основания полагать, что Ермаков А.А. находится в состоянии опьянения.

    От прохождения медицинского освидетельствования Ермаков А.А. отказался, так же как и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

    Указанные факты подтверждаются содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи, из которой следует, что после предложения пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Ермаков А.А. пройти освидетельствование отказался.

    Принимая во внимание изложенное, у судьи не имеется сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующих документах содержания и результатов вышеперечисленных проведенных процессуальных действий.

    Исходя из анализа материалов дела, судьей установлено, что должностным лицом административного органа нарушений порядка и правил отстранения Ермакова А.А. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не допущено.

    Согласно п.14 ст.13 Федерального закона №3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

    В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Ввиду отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования, 29.11.20209 в 13:35 часов в отношении Ермакова А.А. составлен протокол № о выявленном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Существенных нарушений при оформлении документов и проведении производства по делу об административном правонарушении не имеется. Отстранение Ермакова А.А. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Ссылка в жалобе на несоблюдение сотрудниками ОГИБДД последовательности составления в отношении Ермакова А.А. процессуальных документов, что по мнению Ермакова А.А. и его защитника выразилось в первоначальном составлении процессуальных документов по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем в отстранении Ермакова А.А. от управления транспортным средством, не влияет на квалификацию выявленного административного правонарушения.

    Следовательно, все имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением требований ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, что дает судье основания для признания их достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности Ермакова А.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены одни доказательства, включая показания инспекторов ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский», и опровергнуты другие, в частности, показания супруги Ермакова А.А. – ФИО5 и ее родственника ФИО4, подробно изложены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценка показаний свидетелей дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела, с соблюдением правил ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства логичны, последовательны, противоречий в исследованных доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено.

    15.03.2021 в судебном заседании Ермаков А.А. подтвердил то, что 29.11.2020 отказался как от освидетельствования, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив тем, что не считал это необходимым, поскольку не управлял транспортным средством.

    Доводы жалобы Ермакова А.А. о том, что он не являлся водителем, поэтому и не должен был проходить освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами. Непосредственными очевидцами управления Ермаковым А.А. 29.11.2020 транспортным средством Ниссан Примера государственный регистрационный знак № являлись ФИО3 и ФИО6, которые подтвердили также и факт наличия у Ермакова А.А. признаков опьянения, которые очевидны из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, что и явилось основанием для отстранения Ермакова А.А. от управления транспортным средством.

    Отказ Ермакова А.А. от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения запечатлены на видео, в связи с чем, в силу ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие понятых допустимо.

Оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи не имеется. Видеозапись велась при составлении процессуальных документов, имеется в наличии, представлена к материалам дела об административном правонарушении, юридически значимые моменты и факты на видеозаписи запечатлены. Имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оценка которой дана, в том числе и в совокупности с иными доказательствами по делу – протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование, а также протоколом об административном правонарушении в отношении Ермакова А.А.

    Ссылки в жалобе Ермакова А.А. на отсутствие видеозаписи движения автомобиля не могут свидетельствовать о невиновности Ермакова А.А. в рассматриваемом правонарушении, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает требований об обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством с признаками опьянения. Вместе с тем, факт управления Ермаковым А.А. транспортным средством подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6

    Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностных лиц ФИО3 и ФИО6, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные ими в процессуальных документах, не имеется.

    В соответствии с положениями ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме. В ходе производства по делу об административном правонарушении Ермаков А.А. с письменными ходатайствами, в том числе о допросе каких-либо свидетелей к должностным лицам не обращался. В ходе судебного разбирательства все заявленные стороной защиты свидетели были допрошены, их показания изложены в оспариваемом постановлении, показаниям свидетелей дана надлежащая юридическая оценка.

    То, что Ермаков А.А. вины в совершении правонарушения не признал, основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение не является, так как факт нарушения им п.2.3.2 Правил дорожного движения подвержен совокупностью доказательств, собранных в ходе производства по делу об административном правонарушении.

    Учитывая указанное, судья считает, что мировой судья обоснованно пришла к выводу о доказанности факта совершения Ермаковым А.А. правонарушения.

    Действия Ермакова А.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Наказание Ермакову А.А. назначено мировым судьей в рамках санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, минимальное в пределах санкции статьи.

    Сроки давности привлечения к административной ответственности и установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, не имеется. Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу нет.

    Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, доводы Ермакова А.А. сводятся к переоценке правильно установленных и объективно оцененных мировым судьей обстоятельств дела.

    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижневартовского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу №5-64-0802/2021 от 15.03.2021 года в отношении Ермакова А.А. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст.ст.30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                             Ю.С. Слепнева