Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-610/2022;) ~ М-607/2022 от 13.12.2022

Дело № 2-25/2023 копия

УИД 59RS0032-01-2022-000738-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев 30 января 2023 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края гражданское дело №2-25/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Рудометову Евгению Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Рудометову Е.А. о взыскании денежных средств в размере неосновательного обогащения 73 013 рублей 15 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей 39 коп.

В обоснование требований указано, что 09.08.2019 между ПАО «Сбербанк» и Рудометовым Е.А. заключен эмиссионный контракт №-№ по которому Банк обязался предоставить заемщику Рудометову Е.А. кредитную карту с номером счета 40№ с лимитом 92 000 рублей. Факт пользования денежными средствами подтверждается отчетом по счету кредитной карты, а также расчетом задолженности. По состоянию на 11.11.2022 задолженность ответчика составляет 73 013 рублей 15 коп. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с наличием совокупности обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 73 013 рублей 15 коп., вследствие произведения ответчиком ряда операций по пользованию чужими денежными средствами, перечисленными на карту ответчика, которому Банком направлена претензия 11.10.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Макарова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик Рудометов Е.А. в судебное заседание не явился, уведомлен неоднократно по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд без отметки о вручении «по истечении срока хранения».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09.09.2019 на расчетный счет Рудометова Е.А., на основании его анкеты ПАО «Сбербанк» перечислены денежные средства в размере 92 000 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами, частично перечислял задолженность. Данный факт подтверждается отчетом по кредитной карте, расчетом задолженности, анкетой (л.д. 7-8, 9-12, 14-45).

11.10.2022 Банк направил ответчику требование о возврате денежных средств, перечисленных на счет Рудометова Е.А. № в сумме 91 961 рубль 69 коп. не позднее 10.11.2022 (л.д. 9, 13).

Согласно расчета, задолженность ответчика перед Банком на 11.10.2022 составляет 73 013 рублей 15 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как видно из выписки по счету на имя Рудометова Е.А. ПАО «Сбербанк» открыл счет банковской карты с лимитом кредитования в размере 92 000 руб.

По счету карты в период с 09.09.2019 по 26.09.2020 произведен ряд операций по списанию денежных средств, в том числе, пополнению счета карты, что свидетельствует о признании ответчиком начисленного Банком лимита по карте.

Из искового заявления истца следует, что по состоянию на 11.10.2022 задолженность Рудометова Е.А. составляет 73 013 рублей 15 коп., проценты на данную сумму основной задолженности Банком не начислялись. Ответчик имеющуюся задолженность не погасил.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие договорных правоотношений между Банком и Рудеметовым Е.А., учитывая установленный судом факт перечисления денежных средств в сумме 92 000 рублей на карту ответчика, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Рудометова Е.А. денежные средства в размере неосновательного обогащения 73 013 рублей 15 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей 39 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного Акционерного общества в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Рудометова Евгения Анатольевича. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №. выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес>) в пользу Публичного Акционерного общества в лице филиала - Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк (№) денежные средства в размере неосновательного обогащения 73 013 рублей 15 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 390 рублей 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова