Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-30/2024 (72-1013/2023;) от 07.12.2023

Дело № 72-30/2024

УИД: 66RS0007-01-2023-001214-77

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 января 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова Д.О. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566230214166930 от 14 февраля 2023 года, решение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22ноября 2023 года №12-250/2023, вынесенные в отношении Кузнецова Дмитрия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица Кузнецову Д.О. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершенный повторно.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе Кузнецов Д.О. просит об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указывает на то, что в момент фиксации правонарушения специальным автоматическим средством он не управлял транспортным средством ввиду отсутствия на территории Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Кузнецова Д.О., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля К, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Часть 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2023 года в 14:04:40 на перекрестке улиц Щербакова и Самолетная в г. Екатеринбурге водитель транспортного средства «МицубисиАСХ 1 6», государственный регистрационный знак <№>, в нарушение требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Согласно карточке учета транспортным средством собственником автомобиля «МицубисиАСХ 1 6», государственный регистрационный знак <№>, является Кузнецов Д.О.

Поскольку данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Интегра-КДД», идентификатор 11393-56952 (свидетельство о поверке С-СЕ/10-09-2021/94254979, действительное до 09 сентября 2023 года), то с учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ответственности был привлечен собственник автомобиля – Кузнецов Д.О.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 статьи указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оспаривая указанное постановление, Кузнецов Д.О. последовательно указывал на то, что транспортное средство «МицубисиАСХ 1 6», государственный регистрационный знак <№>, в момент автоматической фиксации правонарушения находилось под управлением К, а сам Кузнецов Д.О. в этот период времени находился за пределами Российской Федерации.

В подтверждение данных доводов им представлена копия заграничного паспорта (л.д. 4-7, 51-57), а в судебном заседании обозревался его подлинник, из которого следует, что Кузнецов Д.О. покинул территорию Российской Федерации в октябре 2022 года, а вернулся в апреле 2023 года.

Аналогичные пояснения даны Кузнецовым Д.О. в судебном заседании в областном суде, а также подтверждены показаниями допрошенного в областном суде свидетеля К, предупрежденного об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами жалобы Кузнецова Д.О. о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения, его автомобиль находился в пользовании иного лица, и, следовательно, он транспортным средством не управлял.

Данное обстоятельство исключает наличие в действиях Кузнецова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление должностного лица ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Д.О. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области №18810566230214166930 от 14 февраля 2023 года, решение судьи Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 22ноября 2023 года №12-250/2023, вынесенные в отношении Кузнецова Дмитрия Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова