Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2022 (2-300/2021;) ~ М-250/2021 от 08.11.2021

Дело №                                                      УИД 22RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

           с. Новоегорьевское                                                                            23 июня 2022 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Шерстобитовой О.А.,

с участием представителя ответчика - ООО СК «Согласие» - Скобиной О.В., посредством видеоконференцсвязи на базе Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края,

представителя третьего лица - СПАО «Ингосстрах» - Рудь А.С. посредством видеоконференцсвязи на базе Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепкасова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чепкасов С.Н. обратился в суд с иском кответчику - обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на <адрес>. Водитель ФИО14 на автомобиле Тойота Кроун г/н № нарушил пункт 8.5 ПДД, двигаясь на перекрестке, где организовано круговое движение, перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнего правого положения на проезжей части, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Тойота Бревис г/н № под управлением ФИО11 Однако ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 и в отношении водителя ФИО15

Считает определение в отношении водителя ФИО18 незаконным, что подтверждается ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ответом прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. Согласно ответу прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки виновное должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности, в связи с непринятием мер по привлечению к административной ответственности лица, виновного в совершении административного правонарушения. Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 отменено в связи с тем, что не учтено допущенное водителем нарушение п.8.5 Правил, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО21 отменено, в связи с необходимостью решения вопроса о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ. Но поскольку истек двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что из всех документов следует, что в действиях водителя ФИО22 усматривается нарушение пункта 8.5 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Автомобиль Тойота Бревис г/н № на момент ДТП принадлежал Чепкасову С.Н. и застрахован по договору ОСАГО в СК «Согласие» (полис РРР №). Автомобиль Тойота Кроун г/н № на момент ДТП принадлежал ФИО23 и застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах» (полис XXX №).

Поскольку автомобилю истца Чепкасова С.Н. были причинены повреждения, доверенное лицо ФИО11 обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением и всеми необходимыми документами. Страховая компания признала данный случай страховым, и Чепкасову С.Н. была произведена выплата в размере 179819 рублей (50% от полного страхового возмещения). ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию по электронной почте была направлена претензия по установленной форме. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СК «Согласие» отказала в выплате 50%, поскольку не установлена вина второго участника, однако с претензией истец приложил все ответы прокуратуры и решения вышестоящих должностных лиц ГИБДД, из которых явно следует нарушение водителем ФИО24 пункта 8.5 ПДД и подтверждает его виновность в ДТП на 100%.

Истец считает, что виновником ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО25, управлявший автомобилем марки «Тойота Кроун» г/н №, и страховое возмещение должно быть выплачено ответчиком в полном размере. Водитель на Тойоте Кроун, поворачивая направо на перекрестке, где организовано круговое движение, обязан был занять крайнее правое положение на проезжей части и пропустить автомобиль марки «Тойота Бревис», не создавать ему помех. Таким образом, в ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, виновным лицом является водитель автомобиля марки Тойота Кроун ФИО26, поскольку водитель нарушил требования правил, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО27 не привлечен к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с обращением об установлении виновности водителя ФИО28 в ДТП и о взыскании со страховой компании «Согласие» недоплаченного страхового возмещения 50% в размере 179 819 рублей. Обращение было зарегистрировано под номером №. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный ФИО9 приняла решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что при обращении к Финансовому уполномоченному Заявителем не представлены документы об установлении судом вины ФИО29 в ДТП. С учетом представленных сторонами спора документов, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Просит установить виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО30, и взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Чепкасова С.Н. страховое возмещение в недостающей части в размере 179819 рублей.

Истец Чепкасов С.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ООО СК «Согласие» - Скобина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что третье лицо ФИО11, управлявший автомобилем «Тойота Бревис», умышленно совершил данное ДТП, создав аварийную ситуацию, и спровоцировал столкновение с автомобилем «Тойота Кроун» под управлением ФИО31 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, а также следует из видеозаписи, ФИО11 нарушил ПДД, автомобиль под управлением ФИО11 в темное время суток двигался без света фар, с аварийной сигнализацией, вблизи автомобиля под управлением ФИО4 Д.В. он ускорился, т.е. не выбрал скорость, позволяющую ему избежать аварийной ситуации, в результате чего произошло столкновение. Из заключения экспертизы также следует, что ФИО11 указаны повреждения автомобиля, которые не могли образоваться в результате данного ДТП, из чего следует, что он умышленно завышает размер ущерба. Полагает, что ФИО11 неоднократно искусственно провоцировал совершение ДТП с целью получения страховой выплаты, в том числе на указанном участке дороги им неоднократно совершались аналогичные ДТП.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не поддержал, пояснив, что в данном ДТП обоюдная вина обоих водителей, в связи с чем им обоснованно выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В процессе судебного разбирательства пояснял, что он, управляя автомобилем «Тойота Бревис», предпринял все меры для безопасного вождения, ДТП произошло по вине водителя «Тойота Кроун» ФИО32, который нарушил пункт 8.5 ПДД, двигаясь на перекрестке, где организовано круговое движение, со среднего ряда стал поворачивать направо, в этот момент произошло столкновение.

Третье лицо ФИО33 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В процессе судебного разбирательства пояснял, что он, въехав с <адрес> на перекресток с круговым движением с <адрес>, двигался по своей полосе движения в крайнем правом ряду со скоростью 40-50 км\ч, в том же ряду двигался автомобиль «Тойота Бревис» со скоростью 20-30 км\ч с включенной аварийной сигнализацией, начал его опережать, когда сравнялся с ним, водитель автомобиля «Тойота Бревис» резко ускорился и совершил маневр в его сторону, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенной выше нормы права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда ( п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон «Об ОСАГО») и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее по тексту - Правила обязательного страхования).

Согласно ст. 1, п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (ч. 10 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (ч. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (ч. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства (ч. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Краун регистрационный знак № под управлением водителя ФИО34 и автомобиля Тойота Бревис регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 Автомобиль Тойота Краун двигался с <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду движения кольцевого перекрестка, автомобиль Тойота Бревис двигался от <адрес> в сторону <адрес> в попутном направлении в правом ряду движения кольцевого перекрестка без света фар с включенными аварийными сигналами фар при съезде с кольцевого перекрестка при сближении автомобилей между ними произошло столкновение, в результате чего обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Собственником автомобиль Тойота Бревис на момент ДТП являлся Чепкасов С.Н. Гражданская ответственность водителя ФИО11 застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие» (полис РРР №).

Собственником автомобиля Тойота Краун г/н № на момент ДТП являлся ФИО35., его гражданская ответственность застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингострах» (полис XXX №).

Определением должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия ФИО11 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением должностного лица ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия ФИО36 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

После отмены указанного определения и последующих определений определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника дорожно-транспортного происшествия ФИО38 ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Бревис регистрационный знак № под управлением водителя ФИО11 причинены механические повреждения, перечень которых установлен экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Собственник автомобиля Тойота Бревис Чепкасов С.Н., в лице представителя по доверенности ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства Тойота Бревис, принадлежащего Чепкасову С.Н., составлен Акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Сибирская ассистанская компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Бревис составляет без учета износа 700968 руб. 01 коп., с учетом износа - 361200 руб. При этом экспертом также установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 462534, 93 руб., стоимость годных остатков - 102895,39 руб. Таким образом, установлена конструктивная гибель транспортного средства, ущерб составил 359639, 54 руб.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело Чепкасову С.Н. выплату страхового возмещения в размере 179819 руб. 77 коп., т.е. 50% от общей стоимости ущерба в соответствии с п.22 ст.1212 Закона «Об ОСАГО», что подтверждается платежным поручением №.

Не оспаривая размер выплаты, не согласившись с тем, что не установлена вина водителей в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Чепкасов С.Н. в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку на стадии проверки обстоятельств ДТП в органах ГИБДД установить вину и степень вины участников ДТП установить не удалось, ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ направило Чепкасову С.Н. уведомление № об отсутствии правовых оснований для выплаты полной стоимости ущерба.

Не согласившись с решением ООО СК «Согласие» Чепкасов С.Н. обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Чепкасову С.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «об ОСАГО»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При определении степени вины водителей ФИО11 и ФИО39 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения).

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 Правил дорожного движения).

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4 Правил дорожного движения).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5 Правил дорожного движения).

Согласно п.19.1 Правил дорожного движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве на всех механических транспортных средствах должны быть включены фары дальнего или ближнего света.

В соответствии с п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Согласно объяснениям водителя Тойота Бревис ФИО11, данным при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он двигался в направлении <адрес> в сторону <адрес>, приближаясь к перекрестку с кольцевым движением, заранее занял крайнюю правую полосу для движения, чтобы совершить съезд с кругового движения и поехать по <адрес>, на съезде по <адрес> произошло столкновение с автомобилем Тойота Краун. В ходе судебного разбирательства пояснил, что управляя автомобилем Тойота Бревис, предпринял все меры для безопасного вождения, ДТП произошло по вине водителя Тойота Краун ФИО40, который нарушил пункт 8.5 ПДД, двигаясь на перекрестке, где организовано круговое движение, со среднего ряда стал поворачивать направо, в этот момент произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя автомобиля Тойота Краун ФИО41, данным как в ходе судебного разбирательства, так и при производстве по делу об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем, двигался с <адрес> в сторону <адрес> бор, заехав на кольцо, двигался в крайнем правом ряду, увидев автомобиль Тойота Бревис, который передвигался в том же ряду со включенной аварийной сигнализацией, со скорость 20-30 км\ч, начал его опережать, не покидая крайнего правого ряда, в тот момент, когда автомобили сравнялись, водитель автомобиля Тойота Бревис резко ускорился и совершил маневр в его сторону, в результате чего произошло ДТП по вине водителя автомобиля Тойота Бревис.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоэкспертам ГУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, до столкновения автомобиль Тойота Бревис и автомобиль Тойота Краун находились на попутных курсах под углом друг к другу, автомобиль Тойота Бревис двигался в правом ряду кольцевого перекрестка с включенными аварийными сигналами без света фар, автомобиль Тойота Краун двигался левее автомобиля Тойота Бревич, съезжая с кольцевого перекрестка.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Бревис должен был руководствоваться п.10.1 абзац 2, п.19.1 абзац 1 Правил дорожного движения, а также п.3.3 Приложения: «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к данным Правилам, так как автомобиль двигался в темное время суток без света фар с аварийной сигнализацией.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Краун должен был руководствоваться п.8.4, п.8.5 абзац 1 Правил дорожного движения и имел с технической точки зрения возможность избежать столкновения, действуя в соответствии с данными пунктами, совершать маневр съезда с перекрестка, заняв крайнее правое положение в правом ряду, либо уступить дорогу автомобилю Тойота Бревис.

Установить располагал ли водитель автомобиля Тойота Бревис технической возможностью предотвратить столкновение торможением не представилось возможным в связи с отсутствием заданной скорости движения автомобиля Тойота Бревис, заданного момента возникновения опасности для движения, невозможностью по представленной видеозаписи установить время движения автомобиля Тойота Бревис с момента возникновения опасности до столкновения.

Место первичного контакта при столкновении автомобилей расположено на правой полосе движения кругового перекрестка по ходу движения Тойота Бревис перед его конечным расположением и расположением отделившихся от него фрагментов. Более точно установить место первичного контакта при столкновении, а также установить расположение автомобилей в момент первичного контакта при столкновении не представилось возможным в связи с отсутствием на схеме места ДТП привязки начала следов торможения автомобиля Тойота Краун, отсутствием следов колес автомобиля Тойота Бревис.

Установить кем создана аварийная ситуация не представилось возможным в связи с невозможностью установить техническую возможность водителя автомобиля Тойота Бревис избежать столкновения.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, при этом эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующие образование, квалификацию, аттестацию и необходимый стаж работы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено, в связи с чем, ставить под сомнение достоверность составленного экспертного заключения у суда не имеется, в связи с чем, суд признает результаты экспертизы допустимым доказательством.

Оценив пояснения ФИО11, ФИО42, письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как водителя ФИО11, управлявшего автомобилем Тойота Бревис регистрационный знак №, который в нарушение п.19.1, п. 10.1 Правил дорожного движения в темное время суток управлял транспортным средством с включенными аварийными сигналами без света фар, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить,учитывая скорость автомобиля Тойота Краун и расстояние до него, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, так и водителя ФИО43, управлявшего автомобилем Тойота Краун регистрационный знак №, который в нарушение п.8.4, 8.5 Правил дорожного движения при съезда с перекрестка не занял крайнее правое положение в правом ряду или не уступил дорогу автомобилю Тойота Бревис. Таким образом установлена обоюдная вина участников ДТП, которые перед началом выполнения своих маневров не убедились в их безопасности, создали друг другу помехи, явившиеся причиной столкновения управляемых ими автомобилей и наступившими последствиями - причиненными механическими повреждениями. Суд, признавая вину обоюдной и равной, определяет степень вины водителей ФИО11 и ФИО44 по 50% каждого.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Чепкасова С.Н. не имеется, поскольку ООО СК «Согласие», выплатив страховое возмещение в размере 50% общей суммы страховой выплаты, исполнило обязательства в полном объеме, так как установлена обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чепкасову Сергею Николаевичу в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            Е.А. Шмидт

В окончательной форме решение принято 05.07.2022

Верно

Судья                                                                                                                            Е.А. Шмидт