Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5775/2021 ~ М-2648/2021 от 12.04.2021

    УИД 78RS0015-01-2021-003490-59

    Дело № 2-5775/2021                                                                09 ноября 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мордас О.С.,

    при помощнике судьи Андреевой Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С. В. к ООО "БКН+" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Истец, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «БКН+» о взыскании убытков в размере 160 229 руб., из которых: 140 229 руб. – стоимость работ по устранению недостатков, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 111 850,44 руб., морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БКН+» (подрядчик, ответчик) и Ивановым С.В. (заказчик, истец) был заключен договор № на выполнение работ. Ответчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок провести отделочные и иные работы, указанные в локальном сметном расчете № на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену. Стоимость работ по договору составила 211 845 руб. Согласно актам приемки выполненных работ № общая стоимость работ составила 286 796 руб. 45 коп., указанная сумма была полностью оплачена истцом. В соответствии с условиями договора сроки выполнения работ установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты должны были быть переданы истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Однако срок окончания работ по договору ответчиком был нарушен, последний акт приемки работ был подписан ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, у истца возникли обоснованные сомнения в качестве выполненных работ и их соответствии строительным нормам и правилам, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертную организацию с целью установления недостатков выполненных работ и определения стоимости их устранения. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард Оценочная компания» качество выполненных отделочных и монтажных работ не соответствует действующим нормам СП и ГОСТ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, однако от получения претензии ответчик уклонился.

Представитель истца Матвеева В.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие стороны ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя истца, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок провести отделочные и иные работы, указанные в локальном сметном расчете № на объекте по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 211 845 руб.

В соответствии с актами приемки работ № фактически общая стоимость выполненных работ составила 286 796 руб. 45 коп., указанная сумма была полностью оплачена истцом.

В соответствии с разделом 3 договора срок выполнения работ по договору установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания работ может корректироваться по соглашению сторон путем заключения дополнительных соглашений к договору.

Истец указывает, что работы по договору были выполнены ответчиком с недостатками, а также с нарушением установленных договором сроков.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены: акт сверки расчетов, из которого усматривается, что последний акт по выполненным работам № подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение эксперта ООО «Авангард Оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-84), по выводам которого качество проведения отделочных и монтажных работ в спорном жилом помещении не соответствует действующим нормам СП и ГОСТ, стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 140 229 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о возмещении убытков, причиненных некачественным выполнением работ, ответчик от получения данной претензии уклонился, корреспонденция осталась невостребованной на почтовом отделении.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика доказательств в опровержение доводов истца относительно некачественно выполненных отделочных и иных работ в соответствии со спорным договором в материалы дела не представлено, равно как не оспорена заявленная к взысканию сумма убытков, суд, исходя из положений ст. 29 Закона о защите прав потребителей, находит требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 140 229 руб. подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

В силу ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Факт нарушения ответчиков срока окончания работ по спорному договору установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден представленными в материалы дела документами, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву.

Вместе с тем, суд находит произведенный истцом расчет неустойки исходя из общей цены договора неверным.

Учитывая условия договора о поэтапной оплате выполненных работ, принимая во внимание, что последняя оплата произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 090,97 руб., суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка за нарушение срока окончания работ по спорному договору составит 32 405,48 руб. из расчета: 83 090,97 руб. х 3% х 13 дней просрочки.

Доказательств того, что сторонами были согласованы иные сроки окончания работ по договору, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер уплаченной суммы по договору, степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением обязательств по договору, необходимость обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Таким образом, требования истца о взыскании штрафа законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88 817,24 руб. ((140 229 руб. + 32 405,48 руб. + 5 000 руб.)/2).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительных норм и правил, для проверки качества выполненных ответчиком работ по договору истец был вынужден обратиться за услугами специалиста, обладающего данными знаниями, суд полагает расходы истца на проведение независимой оценки в размере 20 000 руб. необходимыми, документально подтвержденными, в связи с чем приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчика.

Также на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 952,69 руб. исходя из цены иска и характера заявленных требований (имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░+» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 229 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 405 ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 88 817 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░+» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 952 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2022