Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-476/2022 от 17.11.2022

к делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шолохова Л.В.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной А.С.,

с участием государственного обвинителя Пахайло И.А.,

подсудимого Мазур В.М.,

защитника-адвоката Толпинской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

МАЗУР ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Кабардино-Балкария, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес> «Б», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Мазур ФИО13, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания, после представления государственным обвинителем суду доказательств, стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду того что на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Мазур М.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, Мазур М.В., имея умысел на нарушение ПДД, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил требования ПДД. В связи с чем, был привлечении органами предварительного расследования к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мазура М.В. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так как обжаловалось Мазуром М.В., и срок обжалования ему был восстановлен.

Органами дознания действия Мазур М.В. квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, а именно в том, что Мазур В.М. достоверно зная, о том, что он, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Водительское удостоверение на его имя не сдал, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплатил, в связи, с чем, на основании ст. 32.7 КРФ об АП срок лишения специального права прерван (начало течения срока приостановлено), таким образом на ДД.ММ.ГГГГ Мазур В.М. является лицом, подвергнутым к административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23 часов 00 минут, Мазур В.М., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь за рулем автомобиля марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак С 235 ОО 61 регион, управляя указанным транспортным средством, передвигался по улицам <адрес> до того момента, как ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 00 минут, в районе <адрес> «Б» по <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен для проверки документов, и в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ под видеозапись сбора административного материала, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласно акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказался, после чего последнему в 23 часа 38 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, согласно протокола <адрес> Мазур В.М. отказался.

Суд, выслушав мнение сторон, а именно согласованную позицию подсудимого и его защитника-адвоката, которые просили уголовное дело вернуть прокурору, а также мнение государственного обвинителя, полагавшего оставить ходатайство адвоката без удовлетворения, приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении наряду с иными сведениями, следователь указывает существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичные требования законодатель предъявляет и к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в котором согласно п. 4 ч.2 ст. 171 УПК РФ указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, одним из основных требований, предъявляемых к содержанию постановления о привлечении в качестве обвиняемого, это обстоятельства изложенные в ст. 73 УПК РФ.

В обвинительном акте указано, что Мазур В.М. достоверно знал, о том, что он, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В то же время, в результате изучения материалов административного дела установлено, что Мазур В.М. копию постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. По итогам рассмотрения дела, об административном правонарушении копия постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Мазур В.М., направлена последнему по адресу: <адрес> (автомастерская), в то время как материалы дела об административном правонарушении содержали адрес его регистрации и места жительства: <адрес>, р.<адрес>Б (л.д. 20 карточка водителя, приобщенная сотрудниками полиции), однако, никаких мер к направлению постановления по адресу регистрации и адресу месту жительства Мазур В.М. не принято.

ДД.ММ.ГГГГ решением Железнодорожного районного суда <адрес> ходатайство Мазур В.М. удовлетворено, восстановлен срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям ненадлежащего извещения Мазур В.М.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм и диспозиции статьи 264.1 ч.1 УК РФ, при проверке наличия (отсутствия) в действиях лица состава преступления, предусмотренного указанной статьей УК РФ, суду надлежит выяснять обстоятельства привлечения виновного к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а также статьей 12.26 КоАП РФ, в том числе дату окончания исполнения такого постановления, соблюдение срока давности привлечения лица к административной ответственности, наличие сведений о прекращении исполнения, либо пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии в действиях Мазур В.М. состава преступления, предусмотренного статьей ч.1 ст. 264.1 УК РФ, орган предварительного расследования не учел, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о дате вручения Мазур В.М. копии постановления мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с учетом приведенных выше правовых норм, указанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на 23 часа 00 минут, то есть на момент совершения противоправного деяния, вмененного Мазур В.М., ещё не вступило в законную силу, что не нашло своего отражения в обвинительном акте органа дознания, утвержденном прокурором.

Таким образом, в обвинительном акте по данному уголовному делу, неверно отражены обстоятельства совершения преступления.

Отсутствие в обвинительном акте сведений об обстоятельствах, подлежащих инкриминируемому ему деянию и имеющих значение по делу, исключает обязательному установлению при обвинении лица в совершении возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного заключения в судебном заседании, ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем конкретно он обвиняется.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что обвинительный акт не соответствует п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон обязывает орган уголовного преследования доказывать обстоятельства, а именно событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, которые препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Возвращая дело прокурору, суд считает необходимым оставить подсудимому Мазур В.М. прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, так как оснований для ее изменения или отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237 ч.1 п.1, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 237 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░