Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6846/2021 ~ М-4659/2021 от 15.06.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-006428-28                                     в окончательном виде

Дело № 2-6846/2021                                                                 26 ноября 2021 года

«15» ноября 2021 года                                                                     Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Ковалевой Н.В. об обязании демонтировать наружный блок кондиционирования и спутниковую антенну,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Ковалевой Н.В. об обязании демонтировать наружный блок кондиционирования, спутниковую антенну, установленные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в обоснование своих требований, указав, что ответчику на праве собственности принадлежит указанная квартира. В ходе проведения осмотра фасада вышеназванного многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» были выявлены нарушения – размещено дополнительное оборудование и на фасаде здания вышеуказанного многоквартирного дома, а именно установлен наружный блок кондиционера и спутниковая антенна, без документации, разрешающей использование фасада. Ответчику 28.04.2020 было направлено предписание с требованием о демонтаже оборудования либо предоставлении документов, подтверждающих согласование размещения наружного блока кондиционера и спутниковой антенны на фасаде дома с Комитетом по градостроительству и архитектуре, и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с положительным решением по данному вопросу. В установленный срок ответчиком разрешительные документы не были предоставлены, демонтирование оборудования также не произведено, в связи с чем, истец просит обязать Ковалеву Н.В. в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера и спутниковую антенну, установленные на фасаде многоквартирного жилого дома.

Представитель истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляло.

Ответчик Ковалева Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не представила.

Третье лицо Комитет по градостороительству и архитектуре Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляло.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Ответчик Ковалева Н.В. является собственником <адрес>.

При проведении осмотра фасада вышеуказанного многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» были выявлены нарушения, выразившиеся в самовольной, без законных оснований и согласия собственников помещений многоквартирного дома, установки кондиционера и спутниковая антенна на фасаде <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено предписание с требованием либо предоставить документы, подтверждающие согласование с Комитетом по градостроительству и архитектуре размещение наружного блока кондиционера и спутниковой антенны на фасаде дома, и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с положительным решением по данному вопросу, либо произвести демонтаж указанного дополнительного оборудования.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что при установке кондиционера на стену дома, было достигнуто соглашение по использованию общего имущества с иными участниками долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома и получено соответствующее разрешение в уполномоченном органе.

Таким образом, хотя ответчик и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться ограждающими несущими и ненесущими конструкциями дома, в силу положений ст. 36 ЖК РФ реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности.

Законом установлен специальный порядок для осуществления сособственниками права пользования общим имуществом многоквартирного дома, который не зависит от размера принадлежащей собственнику доли.

Действиями ответчика по размещению на стене многоквартирного жилого дома кондиционера без соблюдения вышеприведенных требований законодательства, а также продолжающейся их эксплуатации нарушены права иных сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установка дополнительного оборудования на фасаде многоквартирного дома согласована в установленном законом порядке, в том числе с КГА, что является необходимым условием для размещения кондиционера на фасаде дома.

Разрешая требования <адрес> Санкт-Петербурга, суд исходит из того, что установка кондиционера должна быть обусловлена согласием всех собственников многоквартирного дома; Ковалевой Н.В. не достигнуто соглашение между всеми участниками долевой собственности по данным вопросам, в связи с чем, установив факт незаконной установки кондиционера, возлагает на ответчика обязанность по его демонтажу, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно, исходя из положений ч. 1 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя срок исполнения возложенной на ответчика обязанности по совершению фактических действий, суд принимает во внимание то обстоятельство, что принятие соответствующих мер требует определенного времени, в связи с чем, считает необходимым предоставить ответчику возможность в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу самостоятельно совершить действия, направленные на демонтаж наружного блока кондиционирования и спутниковой антенны, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> из <адрес>.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 36, 44 ЖК РФ, ст.ст. 165.1, 246 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 103, 117, 118, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Ковалевой Н.В. об обязании демонтировать наружный блок кондиционирования и спутниковую антенну – удовлетворить.

Обязать Ковалеву Н.В. в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционирования, спутниковую антенну, установленные на фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Ковалевой Н.В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                            /подпись/                                        А.Ю. Метелкина