Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2021 ~ М-617/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-801/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Павловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. (далее по тексту - ИП Соловьева Т.А.) обратилась в суд с иском к Павловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Павловой Н.И. заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлены в кредит денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,00% годовых. Павлова Н.И. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контак-телеком» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контак-телеком» в лице конкурсного управляющего Г. и Д. К.А. был заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ Д., воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключило с ИП Соловьевой Т.А. договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты>, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Павловой Н.И., перешло от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ИП Соловьевой Т.А.

Истец ИП Соловьева Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 5).

Ответчик Павлова Н.П. при наличии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, в заявлении исковые требования не признала, просила применить к требованиям истца срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо - представитель КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав доказательства, имеющиеся в гражданском деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п.1 и п.2 ст.383 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2013 года между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (займодавец) и Павловой Н.П. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 29,00% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательным ежемесячным платежом в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами. В приведенном заявлении-оферте сторонами согласовано погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в сумме <данные изъяты> рублей и последнего платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств, в том числе невнесения и/или внесения не в полном объеме ежемесячных платежей заемщик выплачивает неустойку за просроченный ежемесячный платеж в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и расчетом истца (л.д. 5-6) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заявленная ко взысканию, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых: сумма задолженности по основному долгу - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; задолженность по неоплаченным процентам за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, задолженность по неоплаченным процентам по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля 42 копейки, неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Контак-телеком» заключен договор уступки прав требования (цессии) № <данные изъяты> (л.д. 13-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контак-телеком» в лице конкурсного управляющего Г. и Д. К.А. был заключен договор уступки прав требования (л.д. 16). Согласно указанному договору уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в т.ч. проценты и неустойки. Обязательства по оплате договора цессии Д. К.А. исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Д. К.А., воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключил с ИП Соловьевой Т.А. договор уступки права требования (цессии) № <данные изъяты> (л.д. 17-19), в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Павловой Н.И., перешло от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ИП Соловьевой Т.А.

Доказательств исполнения перед истцом обязательств ответчиком Павловой Н.П. с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по означенному кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком Павловой Н.П. представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке сингулярного правопреемства (уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 упомянутого постановления Пленума).

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в абз.4 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению о необходимости применения трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, к периоду ранее ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки за период по срокам уплаты до ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) согласно условиям договора (л.д. 9) следует осуществить № платежей на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> месяцев + <данные изъяты> руб.), указанная сумма задолженности и подлежит взысканию с ответчика.

Проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из следующего расчета:

1. <данные изъяты>. х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> х 29% = <данные изъяты>.
2. <данные изъяты>. х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> х 29% = <данные изъяты>.
3. <данные изъяты>. х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : <данные изъяты> х 29% = <данные изъяты>.
4. <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика Павловой Н.И. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и далее по ставке 29% годовых на сумму задолженности с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником по день фактического погашения задолженности.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из следующего расчета: <данные изъяты> х 0,5% х <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность по снижению размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из данных в п.75 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, учитывая период просрочки обязательства и его основной размер, суд полагает необходимым снижение как размера начисленной неустойки до 5000 рублей, так и размера неустойки, подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства, до 0,02 % годовых в день на сумму основного долга, поскольку заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременному возврату кредита.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Павловой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Павловой Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; проценты за пользование кредитом <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку оплаты основного долга <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Павловой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой <данные изъяты> проценты за пользование кредитом в размере 29,0% годовых, начисление которых производить на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

Взыскать с Павловой Н.И. в пользу индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 0,02% годовых, начисление которого производить на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом ее уменьшения при погашении задолженности должником, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Соловьевой Т.А. к Павловой Н.И. о взыскании остальной части основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку оплаты основного долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                   Т.А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ1