Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 24.07.2023

Мировой судья судебного участка № 2

Иволгинского района Республики Бурятия

Бархутова В.А.

Дело № 11-40/23

УИД 04MS0055-01-2023-002684-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Б., при секретаре Тихоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу МУП «Водоканал» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 29 июня 2023 г. о возвращении искового заявления МУП «Водоканал» к Аврамченко Н.П. о взыскании задолженности пор оплату услуг водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи от 29 июня 2023 г. возвращено исковое заявление МУП «Водоканал» к Аврамченко Н.П. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения.

МУП «Водоканал» на указанное определение подана частная жалоба, из которой следует, что установить бесспорность требований о размере подлежащих взысканию основного долга и процентов неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ, а также ФЗ № 416 от 07.12.2011 и требований п. 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 невозможно, поскольку необходимо установить размер неисполненного обязательства в части основного долга, что возможно только в ходе судебного разбирательства, что предусмотрено законом, и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Как следует из представленных материалов, МУП «Водоканал» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Аврамченко Н.П. задолженности за оказанные услуги водоотведения по договору водоотведения № от 23.03.2022, заключенному между МУП «Водоканал» и Аврамченко Н.П., в котором сторонами достигнуто соглашение по всем условиям о сроках, порядке и размерах услуг водоотведения.

Таким образом, установлено, что требования МУП «Водоканал» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения основано на письменной сделке, размер заявленных требований не превышает 500 000 руб.

Возвращая данное исковое заявление МУП «Водоканал», мировой судья указал, что требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и сведений об отмене судебного приказа или об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствуют.

В ч.1 ст. 121 ГПК РФ определено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), следует, что судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями, установив, что требования МУП «Водоканал» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоотведения основано на письменной сделке, размер заявленных требований не превышает 500 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Довод частной жалобы о том, что взыскание основного долга и процентов неустойки не является бесспорным требованием, основанием для отмены определения мирового судьи не является.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ).

Поскольку в представленном материале отсутствуют сведения о несогласии должника с предъявленным денежным требованием, основанным на сделке, совершенной в простой письменной форме, а именно на договоре водоотведения № от 23 марта 2023 г., оно подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд не находит предусмотренных статьей 334ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать незаконным и необоснованным, следовательно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу МУП «Водоканал» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 29 июня 2023 г. о возвращении искового заявления МУП «Водоканал» к Аврамченко Н.П. о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения – без изменения.

Судья: Т.Б. Раднаева