Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10066/2023 ~ М-9145/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-10066/2023

УИД 35RS0010-01-2023-011403-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда             14 декабря 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Цветковой А.В., при секретаре Галаховой П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Титковой Д. В. к Чистяковой Т. В. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области Титкова Д.В. обратилась в суд с иском к Чистяковой Т.В. об обращении взыскания на земельный участок, в обоснование которого указав, что в производстве ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № от 28.05.2018 в отношении должника Чистяковой Т.В. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области о взыскании в размере 27 707 руб. 86 коп. (остаток задолженности на 25.09.2023 по сводному исполнительному производству составляет 13 436 руб. 89 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что Чистякова Т.В. является собственником земельного участка площадью 786 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в отношении которого судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации с целью обеспечения сохранности недвижимого имущества должника. С учетом уточнения требований просила разрешить обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок для принудительной реализации или передачи земельного участка взыскателю.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Титкова Д.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Чистякова Т.В. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (правопреемник Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области) не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом установлено, что 28.05.2018 Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области вынесено постановление о взыскании с ИП Чистяковой Т.В. налогов и пени на общую сумму 24 707 руб. 8 коп.

02.07.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №.

По сведениям истца остаток задолженности на 25.09.2023 по исполнительному производству № составляет 13 436 руб. 89 коп.

Из ответа на запрос № от 14.04.2023 следует, что на Чистякову Т.В. зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ2121, 1989 г.в.

В собственности Чистяковой Т.В. с 08.11.2019 имеется земельный участок кадастровый № по адресу: <адрес>, площадью 786 кв.м, назначение объекта индивидуальные жилые дома.

Судебным приставом-исполнителем на данный земельный участок наложены запреты на совершение регистрационных действий.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд не находит оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12.07.2007 №10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Принимая во внимание размер задолженности Чистяковой Т.В. в сумме 13 436 руб. 89 коп., наличии у нее в собственности иного имущества, при несоотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области Титковой Д. В. к Чистяковой Т. В. об обращении взыскания на земельный участок отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                    А.В. Цветкова

    Мотивированное заочное решение составлено 21.12.2023.