Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-163/2022 от 27.07.2022

УИД 39MS0001-01-2021-003489-10

Дело № 11-163/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 г. г. Калининград

Апелляционный суд в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21 апреля 2022 г. по иску ФИО1 к ООО «Виктория Балтия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Виктория Балтия», в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость уплаченного товара в размере 4 558,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, неустойку (пени) в размере 4 558,10 рублей, штраф зв размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком в магазине по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи конфет «Васильки» в количестве 19 упаковок, весом 1 000 г каждая, на общую сумму 4 558,10 рублей. Данный товар оказался просроченным, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в магазин к администратору с просьбой о возврате денежных средств, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ обратился с письменной претензией о возврате денежных средств. На письменную претензию ему был направлен ответ, в котором указывалось, что возврат денежных средств будет произведен в случае возврата приобретенного товара. Однако в полном объеме не мог возвратить товар, поскольку часть конфет была уже съедена. В связи с тем, что ему был продан товар с истекшим сроком годности, полагает, что его здоровью и здоровью его семьи был нанесен вред в ходе употребления данного товара.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Виктория Балтия» в пользу ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в размере 239,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, а также штраф в размере 619,95 рублей, а всего 1 859,85 рублей.

С ООО «Виктория Балтия» (ИНН 3905069220, ОГРН 1053900175207) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Виктория Балтия» приобретенный товар - конфеты «Васильки» в количестве 1 упаковки весом 1 000 гр. после исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на несогласие с решением мирового судьи, указывает на то, что приобрел товар с истекшим сроком годности. Продавец должен был заблаговременно снять товар с реализации и не понес бы убытки в случае его утилизации.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория Балтия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, с апелляционной жалобой ФИО1 не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 472 ГК РФ товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с -таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В силу положений ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине ООО «Виктория Балтия», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен товар - конфеты Васильки 1 000 г, в количестве 19 упаковок, стоимостью 239,90 рублей за упаковку, на общую сумму 4 558,10 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ООО «Виктория Балтия» с письменной претензией, в которой указал, что приобретенный ДД.ММ.ГГГГ товар - конфеты Васильки, оказался с истекшим сроком годности (срок истек ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем требовал возврата денежных средств, уплаченных за данный товар.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виктория Балтия» направлен ответ на представленную претензию, согласно которому ФИО1 было предложено возвратить проданный ему товар ненадлежащего качества для рассмотрения поданной претензии по существу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что продавцу товар - конфеты Васильки в количестве 19 упаковок возвращен не был. Согласно пояснениям истца 18 упаковок он употребил в пищу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии с абзацами 2 и 4 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Пунктом 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г. запрещена реализация в организациях торговли продукции с истекшими сроками годности.

В соответствии с пунктом 23 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

Пунктом 24 данных Правил предусмотрено, что товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Установив, что ответчик передал товар – продут питания – с отсутствующим сроком годности и получил от потребителя оплату за такой товар мировой судья пришел к верному выводу о противоправном поведении продавца, допустившего нарушения пункта 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 1 января 2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно- эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 6 сентября 2001 г., пунктов 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. № 55, и умаление права потребителя на приобретение качественного товара.

Установив, что в настоящее время истец может возвратить ответчику лишь одну упаковку конфет Васильки, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что денежные средства подлежат взысканию в размере стоимости одной упаковки, то есть в сумме 239,90 рублей.

Поскольку мировым судьей на основании исследования доказательств, был установлен факт дачи ответа на претензию истца с предложением возвратить, приобретенный товар для решения вопроса о возврате денежных средств, то выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств является верными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Таким образом, суд соглашается с выводами мирового судьи, считая их законными и обоснованными.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции находит присужденную мировым судьей в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей правильной, отвечающей требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возлагая на ООО «Виктория Балтия» обязанность по уплате в пользу ФИО1 штрафа в размере 619,95 рублей, мировой судья, исходил из того, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя.

Взысканный судом размер штрафа соответствует характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы и последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Каких-либо норм материального права, либо требований процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судья является обоснованным, соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 21 апреля 2022 г. по иску ФИО1 к ООО «Виктория Балтия» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 г.

Судья: Н.В. Паршукова