Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-568/2022 от 01.06.2022

№ 12-568/22

УИД 50RS0035-01-2022-005111-90

РЕШЕНИЕ

     20 октября 2022 года                            г. Подольск Московской области

        Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Петровой ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО6 в отношении Петровой Е.Н., с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.Н. признана совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № в нарушение требования п. 1ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, за что ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. Собственником (владельцем) транспортного средства является Петрова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ., проживающая по адресу: <адрес>

За данное правонарушение Петровой Е.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Петрова Е.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что бортовое устройство Платон №, установленное на автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрировано в реестре Системы взимания палаты Оператором за ООО «Сервис-Менеджмент», которое владеет данным транспортным средством на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., имеет статус в личном кабинете – верифицированный, исправно, с датой окончания срока службы ДД.ММ.ГГГГ., схеме оплаты проезда определена как Авансовая и привязано к расчетной записи №, со счета которого происходит списание денежных средств за проезд по автомобильным дорогам федерального значения. Исходя из выписки операций из системы «Платон», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на расчетной записи составлял 18949,75 руб., на дату составления выписки ДД.ММ.ГГГГ остаток 21 872,35 руб. В детализации начислений платы по транспортным средствам системы «Платон», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указан путь, пройденный транспортным средством 1149, км. 693 м. и начисленная плата 2920 руб.. 09 коп., чем подтверждается исправность функционирования бортового устройства Платон. Кроме того, указывает, что оператором Системы взимания платы бортовое устройство зарегистрировано на ООО «Сервис-Менеджмент», с предоставлением договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ Утверждает, что ей как собственником транспортного средства, так и владельцем (арендатором) выполнены и соблюдены все требования, установленные действующим законодательством РФ по оплате проезда по автомобильным дорогам федерального значения транспортного средства полной массой свыше 12 тонн. По приведенным в жалобе основаниям просит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу в отношении Петровой Е.Н. прекратить.

В судебное заседание заявитель Петрова Е.Н. не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось. Руководство ЦАФАП Центрального МУГАДН просило рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица (л.д. 23).

В связи с этим суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

По запросу в Подольский городской суд Московской области из Центрального МУГДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта представлено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Петровой Е.Н.

Рассмотрев жалобу Петровой Е.Н., исследовав представленные материалы, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 КоАП РФ).

         Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

         Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

         При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

         Как следует из материалов дела административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

           В подтверждение доводов жалобы о том, что в указанный в оспариваемом постановлении период времени транспортное средство выбыло из обладания собственника на законном основании и находилось во временном владении и пользовании иного лица, Петровой Е.Н. представлен: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «<данные изъяты> грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №), передано в аренду ООО «Сервис-Менеджмент», ИНН №, КПП № (л.д.9-11), копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12-14).

Данные доводы заявителя подтверждаются и документами, представленными по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», а именно: актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «РТИТС» передало ООО «Сервис-Менеджмент» бортовое устройство №, для установки на транспортном средстве с г.р.з.№ (л.д.39); заявлением собственника (владельца) ООО «Сервис Менеджмент» на регистрацию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в реестре системы взимания платы ПЛАТОН (л.д.42)

         Исследованные судом доказательства подтверждают отсутствие вины Петровой Е.Н. в совершении административного правонарушения, связанного с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации о внесении платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ указанное выше транспортное средство находилось в соответствии с условиями заключенного договора в пользовании ООО «Сервис-Менеджмент», в действиях Петровой Е.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

По приведенным выше основаниям постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО11 о привлечении к административной ответственности Петрову Е.Н., по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 5 000 рублей, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

    Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО12 о привлечении к административной ответственности Петровой Е.Н., по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей – отменить, жалобу Петровой Е.Н. удовлетворить.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу в отношении Петровой Е.Н. прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.

Судья:                            подпись                                                 А.А. Артемова

«КОПИЯ ВЕРНА»             СУДЬЯ:                                        А.А.АРТЕМОВА