Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2022 от 22.11.2022

Мировой судья судебного участка №2                           КОПИЯ

Пермского судебного района Пермского края

Мусихина Р.Р.

Дело № 11-66/2022

                          ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    20 декабря 2022 года                                                              город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Конышева А.В.,

при секретаре судебного заседания Шекера А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Федосеева Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

установил:

Мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с Федосеева Т.Е. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 379764,40 рублей, в том числе: основной долг 331937 рублей, проценты за пользование кредитом 47827,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3499 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> произведена замена взыскателя в судебном приказе №, выданном мировым судьей судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, о взыскании с Федосеева Т.Е. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, с ПАО «Почта Банк» на его правопреемника – ООО «Филберт».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от Федосеева Т.Е. поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Т.Е. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, Федосеева Т.Е. подала частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, указывая, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно только после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не приведено доказательств получения должником судебного приказа, сведения о получении почтовой корреспонденции в материалах дела отсутствуют. Судебный приказ не получала, причиной неполучения судебного приказа могло явиться только ненадлежащее вручение корреспонденции должнику. То есть отсутствуют основания полагать, что Федосеева Т.Е. уклонялась от получения копии судебного приказа и злоупотребляла своими процессуальными правами.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос по существу и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что Федосеева Т.Е., на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих своевременному получению судебного приказа, и как следствие, обращению с возражениями относительно его исполнения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном, носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Федосеева Т.Е. заказным письмом с уведомлением по месту ее регистрации (на тот момент): <адрес>, которая не была получена должником и возвращена в адрес мирового судьи по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом (л.д. 35, 56).

ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Т.Е. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа и заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62).

Из содержащихся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 разъяснений следует, что к доказательствам, подтверждающим факт неполучения копии приказа, могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Доводы Федосеева Т.Е. о невозможности представления возражений в установленный срок, вследствие не получения ею копии судебного приказа отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, ввиду нижеследующего.

В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно положений ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Учитывая вышеизложенное, местом жительства является то место, где лицо постоянно зарегистрировано.

Согласно копии паспорта должника, имеющейся в материалах дела, на момент вынесения судебного приказа Федосеева Т.Е. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, указанный адрес также был указан Федосеева Т.Е. при оформлении кредита (л.д. 35).

Представленная в материалы дела адресная справка, выданная Отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, подтверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Т.Е. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу, и только с ДД.ММ.ГГГГ должник сменила место регистрационного учета (<адрес>). Указанный адрес, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является адресом регистрационного учета Федосеева Т.Е.

Таким образом, на момент вынесения судебного приказа и направления его копии должнику (ДД.ММ.ГГГГ) Федосеева Т.Е. была зарегистрирована по адресу: <адрес>, следовательно, судебный приказ обоснованно был направлен должнику по указанному адресу.

О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>, в период ее направления судом первой инстанции, должником суду не сообщено.

При этом отсутствие контроля должником за поступающей по месту регистрации (проживания) почтовой корреспонденцией, является ее риском, в том числе в части возможных неблагоприятных для нее процессуальных последствий.

Проживание должника Федосеева Т.Е. по иному адресу в указанный период какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Кроме того, Федосеева Т.Е., в обстоятельствах ненадлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, не уведомила Кредитора об изменении своего адреса.

Так же из содержания частной жалобы следует, что о вынесенном судебном приказе Федосеева Т.Е. стало известно только после возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в 2019 году Федосеева Т.Е. достоверно было известно о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства на оснований судебного приказа мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением об отмене судебного приказа Федосеева Т.Е. обратилась только в мае 2022 года.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядилась своими процессуальными правами, уклонившись от получения судебного приказа, приняла на себя все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины, препятствующие либо исключающие получение почтовой корреспонденции, и своевременное обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, должником суду не представлено.

Принимая во внимание, что оснований для признания уважительными причин подачи возражений относительно исполнения судебного приказа за пределами установленного срока не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Федосеева Т.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья                                        А.В. Конышев

подлинник подшит в материале № 11-66/2022

мирового судьи судебного участка № 2

Пермского судебного района Пермского края