Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5099/2023 ~ М-3933/2023 от 18.09.2023

     № 2-5099/2023

50RS0031-01-2023-005390-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Вербиной А.А.,

с участием ответчика Трифонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» к Трифонову С. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Трифонова С.В. задолженности по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, в размере 498 353 руб. 82 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 184 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел право требования выплаты вышеуказанного кредита у ООО «Анелан» по договору цессии (об уступке прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь ранее ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «Анелан». Иск заявлен в связи с тем, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнил.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Трифонов С.В. в судебном заседании пояснил, что иском не согласен, т.к. истец пропустил срок исковой давности. В иске просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «Анелан» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, выслушав сторону ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Из пункта 1 статьи 384 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

    Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Трифоновым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 400 000 руб. на условиях срочности (на 48 месяцев), платности (22,50% годовых), возвратности (срок возврата – ДД.ММ.ГГГГ).

    В нарушение принятых обязательств ответчик прекратил выплаты по кредиту, что подтверждается пояснениями ответчика и не оспаривается при рассмотрении дела.

    Факт образования указанной в иске задолженности сторона ответчика не оспаривает.

Из материалов дела следует, что право требования долга было уступлено Банком ООО «Анелан» на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ООО «Анелан» на основании договора цессии (об уступке прав требования) № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требований) №,81 от ДД.ММ.ГГГГ передал право требования указанного выше кредитного обязательства ответчика истцу ООО «Поволжский центр урегулирования убытков».

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратился к мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> о взыскании образовавшейся задолженности в размере 498 353 руб. 82 коп. и ДД.ММ.ГГГГ получил судебный приказ № о взыскании с должника указанной выше задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины.

Узнав о наличии указанного выше судебного приказа, Трифонов С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено.

    После отмены судебного приказа истец ДД.ММ.ГГГГ направил в Орехово-Зуевский городской     суд данное исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу, что между сторонами действительно возникли взаимные обязанности из кредитного договора и договора банковского счета, которые в соответствии с требованиями статей 307, 310, 408, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее произвольное изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком действительно допущены нарушения обязательств по возврату кредита, исковые требования о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору являются в целом обоснованными.

    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление, суд исходит из следующих положений действующего законодательства и обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. п. 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права по каждому ежемесячному платежу банку стало известно со дня, когда истцом не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в материалы дела не представлены выписка по счету должника (ответчика), а также какой-либо расчет задолженности.

При этом не опровергнуты доводы ответчика о том, что он действительно перестал оплачивать указанный выше кредит в порядке, определенном кредитным договором, в том числе и после истечения срока его действия.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание документы, представленные стороной истца в материалы дела и материалы гражданского дела №.

Так, согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и графика платежей, погашение кредитных обязательств перед банком должно осуществляться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 5 числа следующего месяца, ежемесячными суммами в размере 12 711 руб. 26 коп., последний платеж в размере 13 011 руб. 65 коп. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о нарушении своих прав неуплатой очередного платежа в счет погашения кредитной задолженности кредитор (его правопреемник) должен был узнать уже ДД.ММ.ГГГГ (с учетом отсутствия в материалах дела сведений о погашении заемщиком какой-либо части кредита ответчиком и даты их погашения).

Правопреемник первоначального кредитора - представитель ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» обратился к мировому судье судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> о взыскании образовавшейся задолженности с Трифонова С.В. только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Правопредшественники истца - ПАО Сбербанк России и ООО «Анелан» с требованием о взыскании с Трифонова С.В. указанной в настоящем иске кредитной задолженности не обращались.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

    В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что правопреемник Банка – ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» - обратилось к мировому судье и получило судебный приказ только ДД.ММ.ГГГГ

При этом стороной истца не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности до указанной выше даты, в то время, когда бремя доказывания таких обстоятельств лежит на истце.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика (должника Трифонова С.В.) указанной выше задолженности по кредитному договору получен за пределами срока исковой давности, истекшего ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний платеж по кредитному договору ответчик обязан был совершить согласно графика платежей ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал. Таким образом, о нарушении своих прав истец и его правопредшественники достоверно узнали уже ДД.ММ.ГГГГ

Обращение же к мировому судье за судебной защитой последовало только в июне 2022 г.

Таким образом, срок исковой давности по указанным в иске требованиям истек до обращения истца к мировому судьей и с настоящим иском в суд: ДД.ММ.ГГГГ.

Переход же права требования на основании договоров уступки требования, не является обстоятельством прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности. Иных обстоятельств, свидетельствующих о прерывании срока исковой давности, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Поволжский центр урегулирования убытков» (ОГРН 1153443019740) о взыскании с Трифонова С. В. (паспорт РФ серия № №) задолженности по кредитному договору №, заключенному между ответчиком и ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ, в размере 498 353 руб. 82 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 8 184 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                         И.Н. Щипанов

           Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.