Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1452/2023 от 11.10.2023

№ 12-1452/2023	Мировой судья Попова А.В.
78MS0149-01-2023-003091-80	№ 5-1004/2023-152

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 08 ноября 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №152 города Санкт-Петербурга Поповой А.В. №5-1004/2023-152 от 27 сентября 2023 года, которым

К.О.Р., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №152 города Санкт-Петербурга Поповой А.В. №5-1004/2023-152 от 27 сентября 2023 года К.О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьёй установлено, что правонарушение совершено К.О.Р. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 43 минуты он (К.О.Р.), управляя транспортным средством марки «КИА» модель «ПИКАНТО» с государственным регистрационным знаком «№», двигался по Петроградской набережной от Гренадерского моста в сторону Сампсониевского моста в Санкт-Петербурге, с признаками опьянения (нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке), по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не соглашаясь с данным постановлением, К.О.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу – прекратить, полагая состоявшееся по делу постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы К.О.Р. указывает о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, проявляя явное желание пройти данной процедуру, однако в связи с конфликтной ситуацией с инспектором ДПС просил доставить его в медицинское учреждение на другом патрульном автомобиле, в чем ему было отказано.

Кроме того, К.О.Р. полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Помимо этого, К.О.Р. указывает, что судом не была дана должная правовая оценка невручения ему (К.О.Р.) копий всех протоколов процессуальных действий, а равно вручению копии протокола о задержании транспортного средства, который не был заполнен. Также в названных протоколах, по мнению К.О.Р., незаконно указано об отказе заявителя от подписи и получения их копий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.О.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя К.О.Р. в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: нарушения речи; поведения, не соответствующего обстановке.

Освидетельствование К.О.Р. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ.

При этом согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у К.О.Р. таких признаков опьянения, как нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке, по результату освидетельствования состояния алкогольного опьянения не выявлено.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения К.О.Р. был согласен.

Вместе с тем, поскольку у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства К.О.Р. находился в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для чего у должностного лица имелись законные основания.

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения К.О.Р. отказался, о чем свидетельствует запись «отказался», сделанная сотрудником ДПС. Замечания от понятых в протоколе отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела следует, что направление К.О.Р. на медицинское освидетельствование, от которого последний отказался, произведено в установленном законом порядке при наличии соответствующих оснований, при этом последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В связи с отказом от медицинского освидетельствования в тот же день в отношении К.О.Р. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – старшим инспектором ДПС Ф.Н.В., его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколе.

Мировым судьей в полном объеме были исследованы материалы дела, что получило свое отражение в обжалуемом постановлении.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, сделанными на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования (чек), свидетельством о поверке прибора, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, показаниями допрошенных свидетелей.

Указанные доказательства получили надлежащую оценку и были оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности.

При этом доводы жалобы К.О.Р. не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Доводы о том, что К.О.Р. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки сделанных выводов не имеется. Суд апелляционной инстанции также относится к ним критически, поскольку они прямо противоречат материалам дела. Также суд отмечает, что привлекаемое лицо не вправе требовать от сотрудников полиции определённого транспортного средства для доставления его на медицинское освидетельствование.

Доводы о нарушении норм законодательства при проведении процедуры освидетельствования К.О.Р. на состояние опьянения, а равно о недопустимости протоколов процессуальных действий, являются голословными, ничем объективно не подтверждены, в связи с чем отклоняются судом.

Также суд отмечает, что вручение или невручение К.О.Р. копий всех протоколов процессуальных действий не влияет на законность принятого решения и не опровергает наличие в его действиях состава правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях К.О.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда первой инстанции.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона.

Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности К.О.Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не установлено.

Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.

Наказание К.О.Р. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №152 ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. №5-1004/2023-152 ░░ 27 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░