Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6293/2019 от 06.05.2019

Судья: Черняков Н.Н. Гр.д. № 33-6293 /2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июня 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Плешачковой О.В.

судей: Маликовой Т.А., Лазарева Н.А.

при секретаре: Ивановой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ООО «Альтер Инвест Самара», Лаврик Н.А., Суркиной О.С. на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 1 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Синегубова С.Д, к Суркиной О.С., Лаврик Н.А., ООО «Альтер Инвест Самара» о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи Объекта №01 от 30.07.2018 года, взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, процентов за неправомерное удержание денежных средств 5630,13 рублей, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаключенным предварительный договор купли-продажи Объекта №01 от 30.07.2018 года между Суркиной О.С. (продавец 1), Лаврик Н.А. (продавец 2) и Синегубовым С.Д. (покупатель).

Взыскать в пользу Синегубова С.Д, с ООО «Альтер Инвест Самара» неосновательное обогащение - 200000 рублей, с Суркиной О.С., Лаврик Н.А. по 100000 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Синегубова С.Д, с ООО «Альтер Инвест Самара» проценты за неправомерное удержание денежных средств – 2815,7 рублей, с Суркиной О.С., Лаврик Н.А. по 1407,53 рублей с каждого.

Взыскать в пользу Синегубова С.Д, с ООО «Альтер Инвест Самара» судебные расходы – 8616 рублей, из которых 3616 государственная пошлина, 5000 рублей расходы на представителя, с Суркиной О.С., Лаврик Н.А. по 4308 рублей с каждого, из которых 1808 рублей расходы на государственную пошлину, 2500 рублей расходы на представителя.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения в поддержание жалоб представителя ООО «Альтера Инвест Самара», Суркиной О.С., Лаврик Н.А. – Семенова Д.В., возражения представителя Синегубова С.Д.- Карпова С.И. на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Синегубов С.Д. обратился в суд с иском к ООО «Альтер Инвест Самара», Суркиной О.С., Лаврик Н.А. о признании незаключенным предварительного договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств.

В обоснование иска указав, что 30.07.2018 г. между продавцами Суркиной О.С., Лаврик Н.А., и покупателем - Синегубовым С.Д., при сопровождении консультанта ООО «Альтера Инвест Самара» подписан предварительный договор купли-продажи Объекта № 01 (приложение № 1). Истец полагает, что предварительный договор не был заключен, так как в нарушение требований ГК РФ в нем не был согласован предмет основного договора купли-продажи. В обусловленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи объекта заключен не был. Ни одна сторона не направляла другой стороне предложение заключить договор. Истец принимал меры для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, неоднократно направляя ответчикам требование о возврате обеспечительного платежа.20.09.2018 г. истец получил ответ ООО «Альтера Инвест Самара», в котором указано, что оснований для возврата обеспечительного платежа покупателю не имеется.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец с учетом уточнения требований, просил признать предварительный договор незаключенным, взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, сумму процентов за неправомерное удержание средств в сумме 5630,13 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 7232 рублей, расходы на представителя 30000 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Суркиной О.С. и Лаврик Н.А.-Семенов Д.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении иска Синегубову С.Д. отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альтера Инвест Самара» Семенов Д.В. просит решение отменить, считает его незаконным в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 200000 рублей, процентов в размере 2815,7 рублей. Дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, просит отменить решение и направить дело для рассмотрения в суд по подсудности.

В заседание судебной коллегии представитель ответчиков ООО «Альтера Инвест Самара», Суркиной О.С., Лаврик Н.А.- Семенов Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Синегубова С.Д.- Карпов С.И. возражал на доводы апелляционных жалоб и просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст.467 ГК РФ, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств. На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 30 июля 2018 г. между продавцами Суркиной О.С., Лаврик Н.А., и покупателем Синегубовым С.Д., при сопровождении консультанта ООО «Альтера Инвест Самара» подписан предварительный договор купли-продажи Объекта № 01.

Согласно п. 1 указанного договора, стороны обязуются выполнить подготовительные мероприятия и не позднее 10.09.2018 г. заключить договор купли-продажи Объекта на условиях, описанных в предварительном Договоре.

Согласно п. 2.1 указанного договора, в момент подписания предварительного договора покупатель передает продавцу под расписку обеспечительный платеж - денежные средства в размере 400 000 рублей. Продавец передает консультанту денежные средства на ответственное хранение.

В качестве предмета основного договора указано: имущество согласно приложению; право пользования телефонными номерами, право администрирования доменного имени и интернет-сайта (п.4.1).

Исходя из содержания договора и приложений к нему, суд пришел к выводу, что предварительный договор между сторонами не содержит сведений о предмете основного договора или условиях, позволяющие его определить. Указанные в перечне имущества (приложение №1 к договору) предметы (сварочный аппарат, пост охраны, газовый баллон, сей, кулер, сотовый телефон и др.) относятся к индивидуально-определенным вещам, в связи с чем, не могут применяться положения ст.467 ГК РФ, на которые ссылается ответчик. Предварительный договор содержит право покупателя провести совместно с продавцом инвентаризацию оборудования и имущества (п.3.3.3).

Вместе с тем, предварительный договор содержит указание о цене и перечне индивидуально-определенных предметов. Наличие в предварительном договоре условий о цене, безусловно, предполагает определение наименования индивидуально-определенной вещи с указанием признаков, позволяющих ее идентифицировать. Указание в качестве предмета: «сотовый телефон», при определении в договоре цены товара, не может являться определением предмета.

Кроме того, условие в п.3.3.3 содержит право покупателя, в то время как определение предмета основного договора является обязанностью сторон предварительного договора купли-продажи. Таким образом, указанное условие, как не предполагающее обязанности покупателя, не может быть отнесено к условиям, описывающим порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче.

Выводы суда подтверждает также то, что направляемый ответчиками истцу проект основного договора также не содержал каких-либо характеристик предметов, указанных в приложении к предварительному договору. Приложение к основному договору дословно соответствует содержанию приложения в предварительном договоре, что также свидетельствует об отсутствии условий о предмете.

Ответчики не предоставили суду доказательств того, что указанное в приложение №1 к договору имущество отражено в регистрах бухгалтерского учета, что не позволяет сделать вывод о возможности проведения инвентаризации. Ответчики не доказали, что истцу было известно местонахождение имущества, что позволило бы его идентифицировать.

При этом, ответчики не предоставили суду доказательств, позволяющих сделать вывод, что обе стороны имеют о предмете договора одинаковое представление и могут его определить.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что предварительный договор является незаключенным, не влекущим взаимных прав и обязанностей, поскольку он не содержит необходимых условий, позволяющих установить предмет основного договора между сторонами, не может определить указанный предмет и суд, ответчиками не предоставлено сведений о том, какое имущество является предметом договора с указанием характеристик, безусловно являющихся определяющим фактором при определении цены индивидуально-определенной вещи.

Разрешая иск в части возврата обеспечительного платежа, суд исходил из следующего.

По условиям договора обеспечительный платеж находился у «консультанта» ООО «Альтера Инвест Самара» (2.1).

Судом установлено, что согласно представленному акту возврата денежных средств и расписке от 24.09.2018 года консультант ООО «Альтера Инвест Самара» передало продавцам обеспечительных платеж 400000 рублей, после чего в соответствии с условиями предварительного договора (п.2.1) получило 50% обеспечительного платежа.

Суд пришел к выводу о том, что условия предварительного договора (п.9.5-9.7), фактически предусматривающие разрешение спора о судьбе обеспечительного платежа между физическими лицами покупателем и продавцами консультантом ООО «Альтера Инвест Самара», являются ничтожными в силу закона, как предусматривающие отказ от судебной защиты, в связи с чем, не подлежат применению даже при отсутствии оснований полагать договор незаключенным. Признание судом незаключенным предварительного договора влечет необходимость возврата обеспечительного платежа.

Таким образом, ООО «Альтера Инвест Самара» получило на основании незаключенного предварительного договора 50% обеспечительного платежа, отказалось возвращать его по требованию покупателя, в связи с чем, с ООО «Альтера Инвест Самара» в пользу истца подлежит взысканию 200000 рублей неосновательного обогащения (50% обеспечительного платежа).

Суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для солидарной ответственности всех ответчиков, в связи с чем, они несут долевую ответственность перед истцом ООО «Альтера Инвест Самара» по неосновательному обогащению составляет 200000 рублей, а сумма неосновательного обогащения Лаврик Н.А., Суркиной О.С. составляет 200000 рублей в равных долях, так как распределение неосновательного обогащения в иных долях ответчиками не доказано

С учетом определения долей неосновательного обогащения, в таких долях с ним подлежит взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, предусмотренные ст.395 ГК РФ. При этом, истцом правильно определен период неправомерного удержания с 25.10.2018 года, то есть по истечение 14 дней с момента получения претензии (11.10.2018 года).

При определении суммы судебных расходов, суд, руководствуясь ст.98.ст.100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, результаты выполненной работы, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя до 10000 руб. взыскав с ответчиков в соответствии с долями по основному требованию, а также расходы по уплате государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления, в долевом порядке, а именно: ООО «Альтер Инвест Самара» 50%, Лаврик Н.А., Суркина О.С. по 25%.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы ООО «Альтера Инвест Самара» о том, что им получено вознаграждение от продавцов, а не обеспечительный платеж, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку они опровергаются представленными расписками, согласно которым ответчиком получено 50% обеспечительного платежа на основании предварительного договора. Каких-либо законных оснований для получения денежных средств истца ООО «Альтера Инвест Самара» не имеет.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, судебная коллегия считает ошибочными, поскольку гражданское дело было принято судом с соблюдением правил подсудности, в связи с нахождением ответчика ООО «Альтера Инвест Самара» на территории Самарского района г.Самары, ходатайство о передаче дела по подсудности в другой суд ответчиком до вынесения решения в судебном заседании не заявлялось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330,334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 1 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «Альтера Инвест Самара», Лаврик Н.А., Суркиной О.С. – Семенова Д.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: