Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2938/2021 ~ М-3890/2021 от 27.09.2021

31RS0002-01-2021-004753-74 2-2938/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                      21 декабря 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой А.Е.,

с участием истца Авсеневой В.С., ее представителя Шинкарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсеневой Веры Семеновны к Темникову Денису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

27.08.2021 на автодороге в районе (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Авсеневой В.С. автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак (информация скрыта), и автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Темникова Д.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Темников Д.В., привлеченный к ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

В момент происшествия гражданская ответственность водителя                      Темникова Д.В. не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе      истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 348.100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 58 000 руб., таким образом, стоимость ущерба – 406 100 руб. (348.100 руб. + 58 000 руб.).

Авсенева В.С. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с Темникова Д.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 406 066 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7270 руб., сославшись на положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отказ ответчика от добровольного возмещения ущерба.

Истец Авсенева В.С., ее представитель Шинкарев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом путем направления заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации, которая была возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав истца и его представителя, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, вред, причиненный имуществу потерпевшего, возмещается виновными лицами в соответствии с гражданским законодательством в порядке главы 59 ГК РФ и пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 на автодороге в районе        (адрес обезличен) произошло ДТП с участием принадлежащего Авсеневой В.С. автомобиля марки BMW Х5, государственный регистрационный знак (информация скрыта), и автомобиля марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак (информация скрыта), под управлением Темникова Д.В.

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 Темников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Сведения об обжаловании указанного постановления суду не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным факт вины Темникова Д.В. в ДТП, имевшем место 27.08.2021.

Поскольку гражданская ответственность водителя Темникова Д.В. не была застрахована, что исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля, Авсенева В.С. произвела оценку восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 (номер обезличен) от 09.09.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак О555ТХ31, на дату ДТП составляет 348.100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля –    58 000 руб.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ.

Оценивая представленное истцом заключение, суд считает его полным, объективно определяющим размер причиненного повреждением автотранспортного средства ущерба. Отчет выполнен специалистом, компетентным в решении поставленных задач. В отчете полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствие осуществленного исследования и подтвержден фотоматериалами. Отчет соответствует требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014. Повреждения, отображенные в акте осмотра эксперта, соответствуют повреждениям автомобиля истца, зафиксированным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении с участием водителей на месте происшествия.

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Вопреки статье 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, в том числе о том, что какие-либо из указанных в данном заключении повреждений автомобиля отсутствуют либо не связаны с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.08.2021, не приведено.

Более того, при проведении 01.09.2021 осмотра автомобиля BMW Х5 ответчик Темников Д.В. присутствовал, каких-либо замечаний либо возражений относительно повреждений данного транспортного средства не привел.

Доказательств причинения ущерба в меньшем размере, в том числе иного отчета или заключения, ответчиком не представлено, о необходимости назначения судебной экспертизы не заявлено, как и доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ устранения полученных автомобилем повреждений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба, с учетом доказанности вины Темникова Д.В. в дорожно-транспортном происшествии на основании материалов административного дела, требование Авсеневой В.С. о взыскании материального ущерба в заявленном ею размере 406 066 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации понесенных расходов, суд приходит к следующему.

За составление специалистом заключения (номер обезличен) о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW Х5 истцом оплачено 10.000 руб., что подтверждается актом (номер обезличен) от 09.09.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер обезличен) от 09.09.2021 и кассовым чеком от 09.09.2021.

В силу положений статей 94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, на основании положений статей 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Авсеневой В.С. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7270 руб. (чек-ордер от 23.09.2021).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Авсеневой Веры Семеновны к Темникову Денису Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Темникова Дениса Валерьевича в пользу Авсеневой Веры Семеновны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406.066 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7270 руб., а всего 423 870 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья                                                                                      А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 21 декабря 2021 года.