Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2024 от 15.03.2024

                                                                                                                                                Дело № 2-444/2024

                                                                                                                       39RS0007-01-2023-001408-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск                                                                                  15 июля 2024 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Багратионовского района Калининградской области, предъявленному в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Черпаковой Ю.А. о возложении обязанности выполнить работы, обеспечивающие соблюдение требований безопасности на объекте недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Багратионовского района Калининградской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к Черпаковой Ю.А. о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда, принятого по настоящему делу, в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, расположенное по адресу: <адрес>, в виде закрытия его дверных и оконных проемов и установки ограждения по периметру здания.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Черпаковой Ю.А. Данное здание не эксплуатируется, имеет частичные разрушения некоторых его конструкций, входная дверь в здание и окна в нем отсутствуют. При этом в связи с отсутствием заполнения дверных и оконных проемов и ограждения по периметру данного неэксплуатируемого здания, в нарушение требований законодательства имеется свободный доступ граждан в это здание, что, с учетом его технического состояния, создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, которые могут оказаться в указанном здании. В этой связи в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц прокурор обратился с настоящим иском в суд (л.д.№).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчица Черпакова Ю.А., ее представители – адвокат Сидоров В.В. и Елеманова И.А. и представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт», извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явились.

Ходатайство представителя ответчицы Черпаковой Ю.А. – адвоката Сидорова В.В. об отложении судебного заседания, со ссылкой не невозможность его явки в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, судом было оставлено без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств уважительности причин его явки неявки в судебное заседание.

    Выслушав объяснения прокурора и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, нежилое здание <данные изъяты> площадью 1952,7 кв.м, имеющее кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Черпаковой Ю.А., что подтверждается произведенной ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрацией за ней данного права, возникшего у нее на основании договора купли-продажи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

    Данное здание в течение длительного периода времени не эксплуатируется.

    Согласно результатам обследования указанного здания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора района с участием сотрудника муниципального казенного учреждения «Отдел капитального строительства», зафиксированным в акте осмотра с приложенной к нему фототаблицей, данное здание является двухэтажным с мансардным этажом, кровля и отмостка здания частично разрушены, в здании отсутствуют входная дверь и окна, через оконные проемы первого этажа видны следы обрушений межэтажных перекрытий, ограждение здания отсутствует, в здание имеется свободный доступ посторонних лиц (л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Судом установлено, что в нарушение данной нормы закона имеется свободный доступ неопределенного круга лиц в указанное здание, в связи с отсутствием ограждения по всему периметру здания и отсутствием заполнения его дверных и оконных проемов. Ветхое состояние кровли и межэтажных перекрытий, в связи с их частичным разрушением, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, которые могут оказаться в помещениях здания.

Состояние указанного здания, о котором изложено выше, не соответствует вышеприведенным положениям части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению.

Из объяснений Черпаковой Ю.А., данных ею прокурору Зеленоградского района Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, следует, что около 16-17 лет назад по договору купли-продажи она приобрела указанное здание, имевшее входную дверь, окна и крышу, в целях оборудования в нем квартир и их продажи. Данные ее планы не были реализованы в связи с необходимостью значительных финансовых вложений. Примерно 10 лет она не посещала указанное здание и не знала, в каком оно находится состоянии. Решив продать данное здание, в ДД.ММ.ГГГГ года она с риелтором прибыла в <адрес>, чтобы показать риелтору здание в целях его продажи, и увидела, что за длительный период времени здание оказалось в разрушенном состоянии, в нем отсутствовали дверь и окна, были частично разрушены стены и крыша. При этом никакие меры по ограничению доступа в здание посторонних лиц ею не предпринимались, поскольку это дорого и экономически невыгодно (л.д.№).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных объяснений Черпаковой Ю.А. следует, что в нарушение требований статьи 210 Гражданского кодекса РФ ею не исполнялась надлежащим образом обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ей спорного здания, поскольку в течение длительного периода времени она устранялась от принятия мер по обеспечению сохранности данного здания и поддержанию его в надлежащем состоянии, что привело указанное здание в описанное выше состояние.

Сами по себе доводы представителя ответчицы Черпаковой Ю.А. в предварительном судебном заседании о том, что спорное здание было приведено в существующее состояние действиями неустановленных лиц, не свидетельствуют, с учетом, в том числе приведенных объяснений Черпаковой Ю.А., об исполнении ею обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей имущества и не освобождают ее от исполнения обязанности, установленной частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», по принятию мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в спорное неэксплуатируемое здание.

    Таким образом, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» лицом, ответственным за устранение вышеуказанных нарушений, является Черпакова Ю.А., являющаяся собственником указанного выше нежилого здания.

    Само по себе заключение ДД.ММ.ГГГГ между Черпаковой Ю.А. и ООО «Еврокомфорт» договора купли-продажи спорного здания (л.д.№ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку государственная регистрация перехода права собственности на данное здание не произведена, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на спорное здание по состоянию на день принятия настоящего решения суда зарегистрировано на имя Черпаковой Ю.А. (л.д.№).

    При этом в соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Для устранения указанных выше нарушений требуется принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, имеющее кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в виде закрытия его дверных и оконных проемов и установки ограждения по периметру здания.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что месячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, заявленный прокурором в исковых требованиях, является разумным и достаточным для исполнения Черпаковой Ю.А. обязанности выполнить названные работы, обеспечивающие соблюдение требований безопасности на вышеуказанном объекте недвижимости.

    В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Черпакову Ю.А. обязанности в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, имеющее кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, в виде закрытия его дверных и оконных проемов и установки ограждения по периметру здания.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования прокурора обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ № ░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.07.2024 ░.

                               ░░░░░                 ░░░░░░░                 ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

                             ░░░░░░░░░ ░░░░                     ______________ ░░░░░ ░.░.