Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2022 ~ М-3654/2022 от 09.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                        20 октября 2022 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                               Поповой С.Н.

при секретаре                                                   Мишиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Демина А.А. к администрации г.о. <адрес>, Мозгуновой С.С. о признании права собственности на объект капитального строительства в реконструированном виде, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

истец обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> с требованием о признании права собственности на объект капитального строительства – здание (жилой дом) в реконструированном виде общей площадью 177, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с КН: №.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности в порядке наследования после смерти отца – Демина А.В. с учетом решения об объединении и перераспределении земельных участков, принадлежит земельный участок с КН: № площадью 700 кв.м. Также его отцу при жизни на праве собственности принадлежали 2/3 доли на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Правообладателем остальной части дома являлась Мозгунова С.С. ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, часть домовладения Демина А.В. пострадала, в связи с чем, был вынужден произвести реконструкцию жилого дома. Однако, оформить строение в реконструированном виде не успел, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. Мозгунова С.С. свою долю жилого дома после пожара не восстановила. Поскольку истец лишен возможности оформить право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде, вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца – Соловьева Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель администрации г.о. <адрес> – Солдатова Д.А., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует разрешительная документация на реконструкцию, нарушены санитарные и противопожарные требования.

Мозгунова С.С. в судебном заседании с заявленными требованиями истца согласилась.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования Демина А.А. подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при жизни Демину А.В. на праве собственности принадлежали два земельных участка с КН: № площадью 400 кв.м., с КН: №, расположенные по адресу: <адрес>.

Одновременно Демину А.В. на праве общей долевой собственности (доля в праве 2/3) принадлежал жилой дом с КН: № площадью 73,5 кв.м., расположенный по тому же адресу (л.д. 7-8). Правообладателем остальной части является Мозгунова С.С.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме произошел пожар (л.д. 15). Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате пожара у домовладения Мозгуновой С.С. кровля, чердачное помещение, терраса, уничтожены огнем, потолочное перекрытие обгорело и обрушилось, выгорело по всей площади внутреннее пространство, сгорело имущество, находящееся внутри. У домовладения Демина А.В. чердачное помещение и потолочное перекрытие (со стороны чердака) обгорело. Обгорела стена (со стороны соседей), разделяющая домовладения. Внутреннее пространство частично пролито водой (л.д.12-14).

Демин А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу, как наследнику умершего, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные два земельных участка (л.д. 26-27).

Часть 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    Таким образом, истцом принято наследство, в том числе, на долю жилого дома, принадлежащую его отцу при жизни.

Деминым А.А. принято решение об объединении двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), в результате чего, по данным выписки из ЕГРН, истец в настоящее время является правообладателем земельного участка с КН: № площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (л.д. 9-10).

В силу ст. 16 Жилищного кодекса РФ, к числу жилых помещений относятся часть жилого дома.

Согласно ч. 1 ст.222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного Кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В абз.2 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

На основании п.п. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодека РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с п.п. 1-5, 7, 8 ч. 1 ст. 51.1. Градостроительного кодекса РФ застройщик направляет в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС и уведомление об окончании строительства.

Техническим планом здания подтверждается, что истцом произведена реконструкция жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, площадь объекта составила 177, 4 кв.м. (л.д. 16-23).

Реконструкция произведена с согласия Мозгуновой С.С., Вайнерман Е.А. от апреля 2021.

Из заключения судебного эксперта ООО «Суть дела» ИП Луценко С.Г. № № следует, что реконструированный истцом жилой дом, расположен в кадастровых границах земельного участка с КН: №. <адрес> исследуемого объекта до проведения реконструкции составляла 73,5 кв.м. в результате демонтажа части жилого дома и проведении работ по реконструкции и перепланировке объекта, общая площадь жилого дома (подлежащая регистрации) составила 177,4 кв.м. Согласно сведениям фрагмента карт ПЗЗ городского округа <адрес> объект расположен в зоне Ж-2, вид разрешенного использования – для ИЖС (согласно сведениям ЕГРН); исследуемый объект расположен вне зон с особыми условиями использования. Экспертом отмечено, что на дату обследования, строительство жилого дома закончено, имеется внутренняя отделка помещений. Также эксперт обратил внимание суда на то, что в указанном строении (жилом доме) оборудованы и функционируют (на дату обследования) системы коммуникаций: электроснабжение, отопление, газоснабжение, водоснабжение, канализация. Учитывая все вышесказанное, эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение пригодно для круглогодичного проживания, является объектом завершенного (законченного) строительства согласно определению СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», т.к. в нем завершены работы по возведению основных несущих и ограждающих конструкций и имеются действующие инженерные коммуникации, обеспечивающие безопасный режим эксплуатации. Исследуемый объект соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (этажности, высоте объекта, расположению в границах земельного участка); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома); санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); механической безопасности (ст. 16 ). Однако, исследуемый объект не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным требованиям (по расположению жилого дома относительно жилого дома на земельном участке с №). Фактическое минимальное расстояние от жилого дома заявителя до соседнего жилого дома составляет от 9,57 м., что не соответствует п.5.3.2. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому предусмотрено расстояние не менее 12 м. до стены жилого дома; санитарно-бытовым (по расположению жилого дома относительно границ земельного участка с КН50№). Фактическое минимальное расстояние от жилого дома составляет 0,34 м., что не соответствует ч.1. п.7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому предусмотрено расстояние не менее 3 м. Эксперт отмечает, что в соответствии с Примечанием п.1 СП 42.13330.2016 "СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", допускается возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). В ходе проведённого обследования установлено, что исследуемый жилой дом не имеет нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций зданий. В возведенном объекте соблюдены требования противопожарной безопасности: ширина и высота дверей, проходов на пути эвакуации запроектированы в пределах нормативных требований; в целях пожарной безопасности все провода и кабели используются с оболочкой, не распространяющей горение. При реконструкции исследуемого объекта соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания и подъезда пожарной техники. С крыши жилого дома не происходит сброс снега и талых вод на соседние земельные участки. Спорный жилой дом отвечает нормативным требованиям, исследуемый объект не нарушает права и законные интересы других граждан не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным осмотром объекта исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истец обращался в администрацию г.о. <адрес> с уведомлением о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 41-45), однако, в его приеме было отказано, в том числе потому что дата подготовки технического плана здания противоречит дате направления уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта ИЖС, отсутствует дата подачи уведомления об окончании реконструкции объекта ИЖС, отсутствует уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС параметров объекта ИЖС установленным параметрам и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом произведена реконструкция объекта путем демонтажа старого и возведения отдельно стоящего жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности и расположенного на земельном участке, принадлежащем также ему. Реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались необходимые меры для легализации реконструкции спорного объекта.

В связи с чем, требование истца о признании права собственности на реконструированное строение подлежит удовлетворению.

Несоответствие спорного объекта противопожарным требованиям по расположению жилого дома относительно жилого дома на земельном участке с КН: №, санитарно-бытовым по расположению жилого дома относительно границ земельного участка с КН: №, не исключает возможность признания права собственности на реконструированный объект за истцом, т.к. последним получено согласие указанных собственников на реконструкцию жилого дома. Мозгунова С.С. в судебном заседании подтвердила отсутствие каких-либо претензий к истцу в части выявленных нарушений.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Поскольку судом установлено, что часть домовладения, принадлежащая Мозгуновой С.С., уничтожена, что прямо следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения права общей долевой собственности на жилой дом с КН: №.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования Демина Александра Александровича – удовлетворить.

Признать за Деминым Александром Александровичем право собственности на объект капитального строительства – здание (жилой дом) в реконструированном виде общей площадью 177, 4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом с КН: №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий