Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-196/2021 ~ М-197/2021 от 11.08.2021

Дело № 2-170/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года                                                                село Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца – ФИО7,

ответчика ФИО6, его представителя – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что в феврале 1999 года им был приобретен земельный участок с постройками на основании договора купли-продажи от 10 февраля 1999 года № 34, а так же свидетельства о праве собственности на землю от 14 декабря 1993 года № 136, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Яковлевского района. Во время проведения межевых работ кадастровым инженером ФИО3 была изменена конфигурация земельного участка, в связи с чем его участок был изменен в длину на 4 метра. Во время обращения в суд в 2016 году глава сельского совета ФИО4 заявил, что данный земельный участок не передан ФИО6, поскольку было принято решение суда о приостановке выдачи решения на земельный участок. Также он пояснил, что эта земля общего пользования, что имеется заявления от соседей, которые просят данный участок не отдавать в пользование и оставить его в собственности муниципалитета с целью его использования для общественных нужд. Также он пояснил, что данный земельный участок является удобным заездом для всех владельцев смежных участков. Между тем впоследствии ему стало известно, что земельный участок был поставлен на учет ФИО6 12 октября 2016 года. При этом есть решение суда, которым установлено, что земельный участок ФИО6 поставлен на учет незаконно. В настоящее время данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ФИО6 На границе его участка уложены бетонные столбы и поставлен забор, заезда на свой участок он не имеет, хотя земля эта принадлежит ему на основании документов. На основании изложенного просил суд установить границы земельного участка в координатах схемы расположения земельного участка согласно свидетельства № 136 от 14 декабря 1993 года.

Впоследствии, истец ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил признать сведения о земельном участке с кадастровым номером № содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой; установить границы земельного участка в координатах схемы расположения земельного участка согласно свидетельству № 136 от 14 декабря 1993 года. Одновременно в связи с ранее поступившим отзывом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю просил произвести замену ненадлежащего ответчика - ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по Приморскому краю – надлежащим Управление Росреестра по Приморскому краю.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 8 ноября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю на надлежащего ответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, а также к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО6

До судебного разбирательства от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – ФИО7 ходатайство ФИО1 поддержала, указав, что последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО5 ходатайство о прекращении производство по делу поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился о дате и времени слушания был уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть поставленный перед судом вопрос в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о дате и времени слушания надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).

Согласно требованиям части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из представленного в суд ходатайства об отказе истца от иска усматривается, что данный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, обусловлен добровольным отказом истца от заявленных требований.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от исковых требований сторонам разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное суд полагает, что отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО6, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, в виде недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, известны и понятны, порядок процессуального оформления отказа от заявленных требований, предусмотренный статьей 173 ГПК РФ, соблюден, в связи с чем, отказ от иска подлежит принятию, производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░6, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                             ░░░░░░░ ░.░.