Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2022 ~ М-1304/2022 от 26.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 сентября 2022 года    п. Заокский Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.,

при секретаре Родионове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1385/2022 по иску Истратовой Антонины Николаевны к Евсюковой Татьяне Ивановне, Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истратова А.Н. обратилась в суд с иском к Евсюковой Т.И., Управлению Росреестра по Тульской области о признании права собственности на жилой дом отсутствующим, сохранении жилого дома в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрированное в Ясногорском БТИ Тульской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

18 февраля 2022 года она обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права долевой собственности на указанный жилой дом. Однако 06 июня 2022 года государственным регистратором ей отказано в регистрации права собственности, поскольку согласно сведениям ЕГРН право собственности на весь жилой дом с надворными постройками с К№, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за Евсюковой Т.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Сделок по отчуждению принадлежащих ей на праве общей долевой собственности долей на спорный жилой дом, она не осуществляла.

Вышеуказанный жилой дом фактически разделен на две части. Она в собственности имеет обособленную часть спорного жилого дома, изолированную от части ответчика, с разными выходами, не имеющие общих помещений и оборудованных отдельными системами отопления, газоснабжения, электроснабжения водоснабжения и водоотведения. Она произвела реконструкцию, принадлежащей ей части жилого дома, в результате чего, его технико-экономические показатели изменились.

Как следует из технического заключения, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ №, в процессе реконструкции произошло изменение внешних параметров (конфигурации) объекта капитального строительства и увеличение его за счет: строительства пристройки лит. а2 на месте ранее снесенной веранды лит. а2. В результате образовались подсобные помещения (помещ. 1, 2 на поэтажном плане после реконструкции и переустройства) площадью 1,9 кв.м и 3,4 кв.м. В процессе перепланировки выполнено устройство несущей перегородки с дверным проемом в помещении веранды лит. а, устройство дверного проема в стене между подсобными помещениями (помещ. 2, лит. а и лит. а2 на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью 8.1 кв.м и 3,4 кв.м, демонтаж оконного блока и заложен оконный проем в наружной стене в помещении веранды лит. а. В результате выполненной перепланировки образовались подсобные помещения (помещ. 1, 2 лит. а на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью 4,2 кв.м и 8,1 кв.м. Площади коридора (помещ. 1, лит. А на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства), жилых комнат (помещ. 2, 3, 4, лит. А на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) и кухни (помещ. 5 лит. А на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) изменились за счет уточнения и составили 5,9 кв.м, 10,2 кв. м, 8,8 кв.м, 15,0 кв.м и 7,9 кв.м соответственно. В процессе переустройства проведены работы по замене газового оборудования (двухконфорочной газовой плиты на четырехконфорочную газовую плиту) с изменением местоположения в пределах кухни (помещ. 5, лит. А на поэтажном плане после реконструкции, перепланировки и переустройства) площадью 7,9 кв.м.

В настоящее время в её собственности находится часть жилого дома, состоящая из жилого дома лит. А, в составе следующих помещений: № 1 – коридор, площадью 5,9 кв.м, № 2 – жилая, площадью 10,2 кв.м, № 3 – жилая, площадью 8,8 кв.м, № 4 – жилая, площадью 15,0 кв.м, № 5 – кухня, площадью 7,9 кв.м; холодная пристройка лит. а, в составе следующих помещений: № 1 – подсобная, площадью 4,2 кв.м, № 2 – подсобная, площадью 8,1 кв.м; холодная пристройка лит. а2, в составе следующих комнат: № 1 – подсобная, площадью 1,9 кв.м, № 2 – подсобная, площадью 3,4 кв.м.

Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с К№, площадью 1 700 кв.м, принадлежащем на праве общей долевой собственности ей (Истратовой А.И.) и ее дочери ФИО5 (по ? доле каждой).

Из технического заключения, составленного ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ № следует, объект, расположенный по адресу: <адрес> пригоден для эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, просит признать право Евсюковой Т.И. на жилой дом площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим. Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии. Признать за ней (Истратовой А.Н.) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№ общей площадью 125,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Истратова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Истратовой А.Н. по доверенности Ершова К.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором просила удовлетворить исковые требования Истратовой А.Н. и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Евсюкова Т.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменных объяснений не представил.

Представитель третьего лица администрации МО Демидовское Заокского района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство, в котором глава администрации просит принять решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая представленные ходатайства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истратовой А.Н. и <данные изъяты> Истратова А.Н. приобрела 1/2 долю в праве обшей долевой собственности на жилой дом с К№, площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ясногорским БТИ Тульской области сделана запись в реестре № о регистрации права собственности за Истратовой А.Н. на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный дом.

18 февраля 2022 года Истратова А.Н. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

04 марта 2022 года, регистрирующий орган уведомил заявителя о том, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, так как согласно сведениям ЕГРН право собственности на жилой дом с надворными постройками с К№ зарегистрировано за Евсюковой Т.И. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ (уведомление №).

06 июня 2022 года Истратовой А.Н. отказано в регистрации ранее возникшего права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, даже если они не связаны с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое нельзя защитить путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (то есть право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за другим лицом), оспорить зарегистрированное право можно путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Из материалов дела следует, что право собственности за Евсюковой Т.И. на жилой дом с надворными постройками с К№, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Заокского нотариального округа ФИО6 в отношении имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Евсюковой Т.И. на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками с К№ и материалами наследственного дела № к имуществу ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство государственной регистрации права, подтверждающее право собственности ФИО8 на жилой дом с надворными постройками с К№, расположенного по адресу: <адрес>, выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения земельного участка со строениями на нем от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения земельного участка со строениями на нем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый), даритель безвозмездно передала в собственность одаряемого земельный участок с К№, площадью 1 100 кв.м, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, общей площадью 93 кв.м, лит. А, расположенные по адресу: <адрес>, МО Пахомовское, <адрес>.

ФИО7 указанный жилой дом принадлежал на праве собственности на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного специалистом исполкома Пахомовского сельского Совета народных депутатов Заокского района Тульской области, зарегистрированного в реестре № 34. Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.

На основании представленных и исследованных доказательств, судом установлен факт ошибочной регистрации права собственности за ФИО7 на весь спорный жилой дом.

Так, из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ФИО7 следует, что ФИО7 приобрела только 1/2 долю дома в д. Шеверняево, находящегося на земельном участке размером 0,6 га.

Из копии дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости с К№ усматривается, что ФИО8, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (на ? долю) на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, реестр №.

Свидетельство о государственной регистрации права серии № содержало сведения о регистрации за ФИО7 права собственности на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а не ? долю в праве общей долевой собственности, как это следовало из содержания заявления и приложенных к нему документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация права собственности за ФИО7 на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, была произведена ошибочно, без отсутствия правовых оснований для регистрации указанного права собственности.

Факт отсутствия правовых оснований для регистрации права собственности за ФИО7 на весь жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, также подтверждается выпиской из технического паспорта на объект капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в которой указано, что на дату проведения инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с надворными постройками принадлежал ФИО7 и Истратовой А.Н. по 1/2 доле каждой в праве общей долевой собственности.

В то же время, право собственности на земельный участок с К№, площадью 1 700 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся под частью жилого дома, принадлежащего Истратовой А.Н., зарегистрировано за Истратовой А.Н. и ФИО5 по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждой, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с К№ и техническим паспортом, выданным Заокским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Следовательно, произведенная регистрация права собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО8, на основании договора дарения земельного участка со строениями на нем от ДД.ММ.ГГГГ, и затем и за Евсюковой Т.И., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, также произведена в отсутствие правовых оснований для регистрации указанного права собственности. Фактически ФИО8, а затем и Евсюкова Т.И., после смерти ФИО8, приобрела право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Ответчицей Евсюковой Т.И. факт ошибочной регистрации права собственности на жилой дом с К№ площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, не оспаривался.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что проведенная регистрация права собственности Евсюковой Т.И. на жилой дом с К№ площадью 93 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> не соответствовала праву, принадлежащему Истратовой А.Н. и Евсюковой Т.И., а потому подлежат удовлетворению требования истца о признании права собственности Евсюковой Т.И. на ? долю указанного жилого дома отсутствующим.

Также, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, суд считает возможным признать за Истратовой А.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>.

Разрешая требования истца о сохранении жилого дома в реконструируемом, перепланированном и переустроенном состоянии, суд приходит к следующему.

Из анализа представленных в материалы дела выписки из технического паспорта на объект капитального строительства №, выданного Заокским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта, выданного Заокским отделением ГУ ТО «Областное БТИ» на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что при проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена реконструкция, перепланировка и переустройство объекта, разрешение на которые, не представлены.

Как следует из технического заключения №, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта капитального строительства требованиям законодательства Российской Федерации, в результате произведенных работ по реконструкции, перепланировке, переустройству и возможности сохранения объекта в реконструированном, перепланированном переустроенном виде, в процессе реконструкции произошло изменение внешних параметров (конфигурации) объекта капитального строительства и увеличение его за счет: строительства пристройки лит. а2 на месте ранее снесенной веранды лит. а2. В результате образовались подсобные помещения площадью 1,9 кв.м и 3,4 кв.м. В процессе перепланировки выполнено устройство несущей перегородки с дверным проемом в помещении веранды лит. а, устройство дверного проема в стене между подсобными помещениями площадью 8.1 кв.м и 3,4 кв.м, демонтаж оконного блока и заложен оконный проем в наружной стене в помещении веранды лит. а. В результате выполненной перепланировки образовались подсобные помещения (помещ. 1,2 лит. а) площадью 4,2 кв.м и 8,1 кв.м. Площади коридора (помещ. 1, лит. А), жилых комнат (помещ. 2, 3, 4, лит. А) и кухни (помещ. 5 лит. А) изменились за счет уточнения размеров и составили 5,9 кв.м, 10,2 кв. м, 8,8 кв.м, 15,0 кв.м и 7,9 кв.м соответственно. В процессе переустройства проведены работы по замене газового оборудования (двухконфорочной газовой плиты на четырехконфорочную газовую плиту) с изменением местоположения в пределах кухни (помещ. 5, лит. А) площадью 7,9 кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилой дом в настоящее время не сохранился, по причине самовольных переустройства, перепланировки, реконструкции. При этом разрешения на переустройство, перепланировку, реконструкцию жилого помещения и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию в полученные установленном законом порядке материалы дела не содержат.

Согласно п. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показателя таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда от 27 сентября 2003 года № 170, утвержденных Государственным комитетом РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству только при наличии разрешения на строительство, выданного органом местного самоуправления.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 данного постановления).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на переустройство, перепланировку и реконструкцию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно переустроенный, перепланированный, реконструированный объект недвижимости и подлежащими установлению.

Как усматривается из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГУ ТО «Областное БТИ», техническое состояние жилого дома лит. А, расположенного по адресу: <адрес>, работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Техническое состояние пристройки лит. а, пристройки лит. а2, расположенных по адресу: <адрес> – ограниченно работоспособное, то есть категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации (п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»).

Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке, переустройстве объекта выполнены в соответствии требованиями действующих строительных норм и правил и нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а именно: Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; Свода правил СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. СНиП 31-01-2003»; Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом»; Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»; Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»; Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 «Об утверждении СанПиН 2.1.3684-21 Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Объект пригоден для эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) согласно Постановлению Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47.

Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение. Сторонами оно не оспаривалось. В связи с этим суд придает данному заключению доказательственное значение.

Анализируя и оценивая все вышеизложенное в совокупности, а также принимая во внимание то, что самовольные переустройство, перепланировка и реконструкция части жилого дома произведены без получения разрешения, но выполнены на земельном участке с установленным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, нарушений требований санитарных норм и правил не допущено, не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу жизни и здоровью, ответчики не представили суду возражений против удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о том, что требования о сохранении в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии жилого дома с К№, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 125,2 кв.м, правомерны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 28 Закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 212-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, является вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Истратовой Антонины Николаевны удовлетворить.

Признать право Евсюковой Татьяны Ивановны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим.

Сохранить жилой дом с К№, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 125,2 кв.м. в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Истратовой Антониной Николаевной право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с К№, общей площадью 125,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права общей долевой собственности за Истратовой А.Н. и Евсюковой Т.И. по ? доле в праве за каждой на жилой дом с К№, общей площадью 125,2 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Председательствующий судья:      Ю.В. Филиппова