Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-29/2020 от 10.01.2020

УИД 12 MS0022-31102019-5-000952

Дело № 12-29/₂₀₂₀

Решение

г. Звенигово 06 марта 2020 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вилкова А. Н., <дата> года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2019 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года Вилков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Вилков А.Н. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он при управлении транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением норм процессуального права, в отсутствии одного понятого, видеозапись, зафиксировавшая процесс освидетельствования является недопустимым доказательством, просит по этим основаниям постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Подробное обоснование доводов заявителем приведено в письменной жалобе.

При рассмотрении жалобы Вилков А.Н., его защитник Павлов И.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. В судебном заседании Вилков А.Н. подтвердил, что действительно 03 августа 2019 года он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения после употребления лекарства - корвалола, содержащего этиловый спирт.

Законный представитель ГИБДД УМВД России по г. Казани, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного мировым судьей постановления.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Частью 1.1. ст. 27.17 КоАП РФ установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, Вилков А.Н. привлечен к административной ответственности за то, что он 03 августа 2019 года в 09 часов 20 минут возле дома № 1 по улице Привокзальная площадь г. Казань Республики Татарстан управлял транспортным средством – автомашиной марки «№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,270 мг/л.

Указанные действия Вилкова А.Н. не соответствуют требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, под воздействием лекарствен­ных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, поэтому образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как правильно квалифицировано мировым судьей.

Обстоятельства совершения Вилковым А.Н. указанного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, мотивированная оценка которых приведена в обжалованном постановлении и соответствует обстоятельствам дела.

Так из протокола об административном правонарушении 16 РТ № 01639051 от 03 августа 2019 года следует, что Вилков А.Н. 03 августа 2019 года в 09 часов 20 минут около дома № 1 по улице по улице Привокзальная площадь г. Казань Республики Татарстан управлял транспортным средством – автомашиной марки «№, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а именно при наличии в выдыхаемом им воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,270 мг/л.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 181568 следует, что Вилков А.Н. 03 августа 2019 года в 09 часов 20 минут сотрудниками ГИБДД отстранен от управления автомобилем в связи с явными признаками полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 108923 от 03 августа 2019 года следует, что 03 августа 2019 года в 09 часов 31 минуту у Вилкова А.Н. посредством применения технического средства алкотектор «PRO100 touch-K», дата последней поверки которого - 24 октября 2018 года, установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,270 мг/л, с результатами которого Вилков А.Н. согласился, что подтверждается его собственноручными записью и подписью в акте. К акту приобщен корешок прибора алкотектор с показаниями данного прибора, с указанием даты и времени освидетельствования, фамилии освидетельствованного, заводского номера прибора и дата предыдущей поверки алкотектора. Правильность сведений прибора алкотектор подтверждена подписями инспектора ДПС и самого Вилкова А.Н.

Согласно рапорту инспектора ДПС 2 взвода 2 роты 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО1 следует, что 03 августа 2019 года около дома № 1 по улице Привокзальная площадь г. Казань Республики Татарстан была остановлена автомашина марки «№ под управлением Вилкова А.Н., от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, водитель был приглашен в патрульный автомобиль и в присутствии двух понятых данному водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте на алкотекторе «PRO100 touch-K», в связи с чем последний согласился и продул в прибор, который показал результат 0,270 мг/л, после чего в отношении Вилкова А.Н. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно видеозаписям, выполненным 03 августа 2019 года сотрудниками полиции при применении мер обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вилкова А.Н. следует, что на них зафиксированы события, послужившие основанием для привлечения Вилкова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и полностью согласуются с материалами дела. Из содержания видеозаписей следует, что Вилков А.Н., находясь в служебной автомашине инспектора ДПС добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянение с применением алкотектора, показавшего наличие в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого лица алкоголя в концентрации 0,270 мг/л. По видеозаписи видно, как рядом со служебной автомашиной присутствует постоянно один понятой, второй понятой подходит к машине по завершении процедуры освидетельствования.

Указанные доказательства мировым судьей правильно признаны относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Вилкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, все они получены с соблюдением требова­ний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для дачи этим доказательствам иной оценки при рассмотрении жалобы не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Вилкова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Данные доводы были исследованы мировым судьей при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми имеющимися в материалах дела относимыми и допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, протоколы и акт, составленные в отношении Вилкова А.Н., полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Доводы Вилкова А.Н. и его защитника о том, что протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2019 года следует признать недопустимым доказательством не обоснованны, поскольку противоречат положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, согласно которым при проведении освидетельствования в отсутствие понятых допускается применение видеозаписи, что и было выполнено инспектором ДПС. Отсутствие записи в протоколе освидетельствования о том, что производилась видеозапись не является существенным нарушением норм процессуального права, с учетом того, что диск с видеозаписями приобщен к материалам дела. Учитывая изложенное, фактическое отсутствие одного понятого при производстве освидетельствования не влечет признания протокола и результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами.

Также доводы Вилкова А.Н. о признании видеозаписей недопустимым доказательством по причине несоответствия времени освидетельствования указанного в протоколе времени освидетельствования, зафиксированного на видеозаписях не состоятельны, поскольку разница во времени, указанном в протоколе и отраженного в видеозаписи, составляет всего три минуты и в своей совокупности как протокол, так и видеозаписи подтверждают факт проведения освидетельствования и получения его результатов 03 августа 2019 года. Содержание видеозаписей является достоверным и позволяет правильно установить обстоятельства проведения освидетельствования Вилкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Вилкову А.Н. также были разъяснены, о чем объективно свидетельствуют подписи Вилкова А.Н. и должностного лица в соответствующих документах, в том числе в протоколе освидетельствования, с содержанием которого Вилков А.Н. согласился.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Вилковым А.Н. мировым судьей установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Вилкову А.Н. назначено с учетом сведений о его личности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Вилкова А.Н. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от 27 декабря 2019 года о назначении Вилкову А. Н. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Вилкова А.Н. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.11-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Тарасов