Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-376/2022 от 01.06.2022

Дело №1-376/2022

УИД - 26RS0024-01-2022-002220-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи А.Б. Антохиной

при секретаре Ю.М. Тарасовой

с участием:

помощников прокурора <адрес> ФИО10, ФИО11

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлении, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 15 минут, более точное время, предварительным следствием не установлено, находясь в квартире по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, а именно в жилище, временно ему предоставленным Потерпевший №1, достоверно зная о том, что последняя по месту своего жительства отсутствует и он находится в квартире один, принял решение о тайном хищении ценного имущества принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО6, достоверно зная о том, что его противоправные действия носят тайный характер, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, из нагрудного кармана пальто, находившегося в шкафу, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 шейную цепь из золота 375 пробы, общим весом 18,57 грамма, стоимостью 30900 рублей и не представляющее для нее материальной ценности кольцо из недрагоценного металла, после чего удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последующем по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя показания данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого были оглашены, в порядке ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый подтвердил в полном объеме. Так ДД.ММ.ГГГГ он пришел к своей бывшей супруге Потерпевший №1, чтобы помирится, так как поссорился с ФИО14 – своей сожительницей. Гурциеева пустила его к себе пожить. ДД.ММ.ГГГГ, он находился у своей бывшей супруги по адресу <адрес> около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ после того как ФИО12 ушла на работу, у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из домовладения ФИО6, так как у него были проблемы с деньгами. В одной из комнат, в шкафу в пальто в нагрудном кармане с молнией обнаружил прозрачный пакет, в нём находилась золотая цепочка узкого плетения и кольцо, но оно являлось не ювелирным изделием. Далее он тайно похитил данную золотую цепочку совместно с кольцом, так как взял пакетик со всем содержимым с собой. После чего он направился к ФИО4, чтобы помирится с ней. В обеденное время суток ДД.ММ.ГГГГ они с его сожительницей ФИО4 пошли гулять, зашли в отделение ПАО «Сбербанк» в районе ПРП по <адрес>, с целью снять наличные денежные средства с карты ФИО4 на продукты питания. Когда его сожительница ФИО4 вышла из отделения ПАО «Сбербанк» он сообщил ей о том, что, нашёл золотую цепочку, на которой не было застежки, в кустах около лавочки, которая находится напротив отделения ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес> пути домой он предложил ФИО4 съездить в ломбард с ним, чтобы сдать данную цепочку, она отказалась, так как хотела оставить цепочку себе, но он настоял. Около 17 часов 30 минут того же дня он взял свой паспорт и они поехали в ломбард расположенный по адресу: <адрес> районе «Центрального рынка», где он сдал под свой паспорт золотую цепочку, похищенную у Потерпевший №1 и получил денежные средства в размере 30 900 рублей, о том, что он похитил вышеописанную цепочку ФИО14 не сообщал. Далее они поехали покупать продукты питания, так как у них четверо малолетних детей, из которых один общий малолетний ребёнок, и затем поехали домой по адресу <адрес>, остальные денежные средства, он также потратил на продукты и детей. (л.д.42-45; 88-89)

Согласно протокола явки с повинной ФИО1, последний сообщил о совершенном им хищении тайном хищении имущества принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.31)

У суда не вызывает сомнений добровольность и обстоятельства дачи ФИО1 явки с повинной, отобранной в соответствии с законом.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ее бывший муж ФИО6 периодически ссорился со своей сожительницей и приходил к ней. Она ему никогда не отказывала. В этом году он также пришел и украл золотую цепочку, которая лежала в кармане. После чего продал цепочку и деньги потратил на ту семью, в которой сейчас живет. Стоимость цепочки, такая как указана в материалах дела, ущерб не причинен, так как цепочку на предварительном следствии вернули. Претензий к подсудимому не имеет, перед ней он извинился, просит не лишать его свободы.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена <адрес>, где в комнате в шкафу висит пальто серого цвета с нагрудным карманом, из которого, со слов потерпевшей, похищен пакет с золотой цепочкой и кольцом, не являющимся ювелирным изделием. (л.д.5-10)

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена золотая шейная цепь 18,57 грамма, 375 пробы, без замка. (л.д.69-70)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ они пошли в отделение «Сбербанка» по <адрес> с целью снятия наличных денежных средств. После того как она вышла из отделения банка ФИО6 показал ей цепочку, выполненную из металла желтого цвета, на которой не было застежки и сказал, что нашел её на улице. Она попросила ФИО12 подарить ей цепочку, но он отказал, и сказал, что данную цепочку планирует заложить в ломбард на свой паспорт. В вечернее время суток того же дня они совместно направились в ломбард расположенный в магазине «585 Золотой» по <адрес>, где ФИО6 на свой паспорт заложил цепочку и получил наличные денежные средства в размере 30 900 рублей. После чего, они направились покупать продукты. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре с бывшей супругой ФИО12, с которой она общается, ей стало известно, что после того как у Потерпевший №1 пожил ФИО6, она не может найти пакетик, в котором хранилось кольцо не представляющее материальной ценности и золотая цепочка. В этот момент она поняла, что к данной пропаже возможно причастен ФИО6 и рассказала ФИО6, что ФИО6 в начале апреля показывал ее золотую цепочку без замка. Пояснив, что он ее нашел и в последующем сбыл цепочку в ломбард, а также у них по месту проживания имеется залоговый билет на имя ФИО1, который она передала Потерпевший №1 (л.д. 19-20)

Согласно протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях кабинета № ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> потерпевшей Потерпевший №1 изъят и осмотрен залоговый билет №ЕЕА740011489 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. (л.д. 22, 23-24)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она осуществляет свою рабочую деятельность в магазине «585 Золотой» ООО «Ломбард-ЮС 585» по адресу: <адрес>, в должности управляющего с 2013 года. Данный магазин занимается реализацией ювелирных изделий, а также они предоставляют услуги ломбарда, в который можно сдать ювелирные изделия, как с правом выкупа, так и без. (л.д. 56-59)

Согласно протокола выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ в условиях магазина «585 Золотой» из ломбарда «Ломбард ЮС-585» расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления Невинномысского городского суда изъята золотая шейная цепь, находящаяся под залоговым билетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-68)

Суд, выслушав подсудимого, огласив его показания на предварительном следствии, потерпевшей и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Подсудимый на предварительном следствии дал полные и признательные показания, изобличающие его в совершении им преступления, рассказал подробно об обстоятельствах совершения им преступления, подтвердил все обстоятельства, изложенные в описательной части настоящего приговора.

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Оценив представленные доказательства, суд счел их допустимыми, относимыми, полученными из надлежащих источников, достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупностью исследованных доказательств не оставляет у суда сомнений в причастности подсудимого к преступлению.

Суд, оценивая показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей обвинения, считает необходимым в основу приговора положить их показания, поскольку они последовательны, согласуются между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу.

Оговора со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения, равно как основания для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактических установленных в судебном заседании и признанными доказанными обстоятельств уголовного дела.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО6 имел умысел на кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 стоимостью 30900 рублей, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения потерпевшей, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст.158УКРФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 суд признает в соответствии с п. «и» и «г» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний и последовательных показаний, которые способствовали быстрому и всестороннему расследованию.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд в действиях ФИО1 признает рецидив преступлений, поскольку он ранее был осужден – ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, п «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО6

С учетом признанного судом рецидива преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, фактическое наличие на иждивении 4 малолетних детей, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, установленную совокупность смягчающих и отягчающего обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда будет служить достижению целей наказания, поскольку только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания ФИО6 в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Не установлено судом и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления подсудимым и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом признанного рецидива преступлений, суд считает необходимым при назначении наказания ФИО6, применить требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется, поскольку по делу установлены обстоятельства отягчающие наказание ФИО6 Также с учетом данных о личности и характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд также считает возможным учесть положения ч.5 ст. 62 УК РФ о виде или размере наказания, назначенного лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке особо производства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым, дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства по инициативе стороны обвинения, подсудимым условия особого порядка не нарушены.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств дела, а также поведения подсудимого в судебном заседании, свидетельствующего о его искреннем раскаянии в содеянном, с учетом материального положения подсудимого, не считает необходимым назначать ФИО6 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 10500 рублей согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299,, 302-304, 307-310 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания ФИО1.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных – уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому ФИО6, в соответствии с ч. 5 ст.50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна

Судья А.Б. Антохина