Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2022 от 14.09.2022

        Дело №

    УИД:34RS0№-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    18 октября 2022 года                                                                                  г. Волгоград

            Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Савокиной О.С.,

        при секретаре судебного заседания Березиной О.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Петра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

        У С Т А Н О В И Л:

Васильев П.А. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, свои требования мотивирует тем, что он 23 апреля 2020 года приобрел у ответчика телефон марки «Apple iPhone 11 pro» Seria No-F17CDG76N6Y5, IMEI: 353831108926115, серийный номер:FNT00525B6MPPM9AQ стоимостью 86 679 рублей. В процессе эксплуатации им был обнаружен недостаток, а именно перестал работать блок зарядки. 29 мая 2021 года он обратился в магазин для осуществления безвозмездного устранения недостатка, однако сотрудники магазина, телефон у него не приняли. Он оставил претензию, где указал требование о ремонте. Согласно ответа на претензию, ему было предложено доказать наличие недостатка, в связи с чем он обратился к независимому эксперту «Коллегия судебных экспертов» Согласно заключения эксперта № 134116-05/2021 ТЭ имеется наличие производственного недостатка. После Васильев П.А. обратился к ответчику с претензией с требованием устранить возникшие недостатки в зарядном устройстве 11 июня 2021 года, которая осталась без удовлетворения. 11 июня 2021 года истец предоставил ответчику товар на ремонт. 21 июня 2021 года телефон был ему возвращен в первоначальном состоянии, в ремонте ему отказали, так как истекла гарантия по дате производства и продажи.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон марки «Apple iPhone 11 pro» Seria No-F17CDG76N6Y5, IMEI: 353831108926115 в размере 86 679 рублей, неустойку в размере 131 752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Истец Васильев П.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Васильева П.А. по доверенности Шустов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара подразумевается недостаток, который делает невозможным или недоступным использование товара в соответствии с его целевым назначением, либо который не может быть устранен, либо который проявляется вновь после устранения, либо для устранения которого требуется большие затраты, либо вследствие которого потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 апреля 2020 года Васильев П.А. приобрел у ООО «Сеть Связной» телефон марки «Apple iPhone 11 pro» Seria No-F17CDG76N6Y5, IMEI: 353831108926115, серийный номер:FNT00525B6MPPM9AQ стоимостью 86 679 рублей.

В процессе эксплуатации, в сотовом телефоне истец обнаружил недостатки, а именно не работает блок зарядного устройства.29 мая 2021 года Васильев П.А. обратился с претензией в ООО «Сеть Связной», в которой указал, что в процессе эксплуатации обнаружил дефект в товаре, а именно перестал работать блок зарядного устройства.

Согласно ответа ООО «Сеть Связной» от 31 мая 2021 года на заявление № 108038 от 29 мая 2021 года, Васильеву П.А. указано на то, что на момент его обращения к продавцу гарантийный срок на товар истек, каких-либо документов, подтверждающих его продление им не представлено.

Согласно заключения эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» № 134116-05/2021 ТЭ от 27 мая 2020 года, в ходе тестирования адаптера питания «Apple», модель А1692, серийный номер:FNT00525B6MPPM9AQ, цвет белый и USB – кабеля с помощью цифрового мультиметра «Mastech MY62», з/н:МВНF006426, было установлено, что USB – кабель исправен, а адаптер питания находится в технически неисправном состоянии, а именно было установлено наличие сбоя в работе адаптера питания, заключающегося в отсутствии возможности с помощью исследуемого адаптера питания произвести зарядку телефонного аппарата/смартфона (адаптер не заряжает телефонные аппараты). Учитывая характер выявленного сбоя, а также отсутствие признаков нарушения условий эксплуатации, хранения, транспортировки, несанкционированного воздействия каких-либо внешних факторов, в том числе следов воздействия жидкости, выгорания и электрохимической коррозии на контактах разъема, повреждений целостности контактов, структуры токопроводящих площадок, следов механического, электромагнитного, повышенного напряжения или иного воздействия на контакты разъема, исследуемого адаптера питания «Apple», модель А1692, серийный номер:FNT00525B6MPPM9AQ, цвет белый, эксперт пришел к выводу, что причиной неисправности предоставленного на исследование адаптера является производственный брак (примечание комплектующих ненадлежащего качества).

Как следует из материалов дела, истец обратился ООО «Коллегия Судебных Экспертов» для установления причин недостатков в смартфоне «Apple iPhone 11 pro» Seria No-F17CDG76N6Y5, IMEI: 353831108926115, серийный номер:FNT00525B6MPPM9AQ, обществом составлено заключение № 134116-05/2021 ТЭ от 27 мая 2020 года.

Расходы истца по факту обращения в ООО «Коллегия Судебных Экспертов» составили 4000 рублей.

После Васильев П.А. обратился к ответчику с претензией с требованием устранить возникшие недостатки в зарядном устройстве 11 июня 2021 года, которая осталась без удовлетворения.

Основанием заявленных Васильева П.А. исковых требований явилось наличие в приобретенном в ООО «Сеть Связной» смартфоне «Apple iPhone 11 pro» Seria No-F17CDG76N6Y5, IMEI: 353831108926115, серийный номер:FNT00525B6MPPM9AQ недостатка в виде неисправности адаптера зарядного устройства, носящего производственный характер, и отказ ответчика в добровольном порядке забрать товар и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

В ходе производства, по делу судом в целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросам о качестве товара, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида».

Согласно экспертному заключению № 2-958/2022 от 31 мая 2022 года в представленном для исследования телефоне марки «Apple iPhone 11 pro» Seria No-F17CDG76N6Y5, IMEI: 353831108926115, серийный номер:FNT00525B6MPPM9AQ на торцевых поверхностях смартфона обнаружены дефекты, в виде многочисленных мелких задиров, сколов и царапин. Адаптер зарядного устройства телефона марки «Apple iPhone 11 pro» Seria No-F17CDG76N6Y5, IMEI: 353831108926115 находится в неисправном состоянии, а именно не производит зарядку смартфона.

Выявленные дефекты смартфона марки «Apple iPhone 11 pro» Seria No-F17CDG76N6Y5, IMEI: 353831108926115, в виде многочисленных мелких задиров, сколов и царапин, расположенных на торцевых поверхностях телефона образовались в процессе естественной эксплуатации. Неисправность адаптера зарядного устройства телефона марки «Apple iPhone 11 pro» Seria No-F17CDG76N6Y5, IMEI: 353831108926115, в виде отсутствия возможности осуществлять зарядку смартфона, является следствием применения комплектующих низкого качества и носит производственный характер. Выявленные дефекты смартфона марки «Apple iPhone 11 pro» Seria No-F17CDG76N6Y5, IMEI: 353831108926115 в виде многочисленных мелких задиров, сколов и царапин, расположенных на торцевых поверхностях телефона образовались в процессе нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Неисправность адаптера зарядного устройства телефона марки «Apple iPhone 11 pro» Seria No-F17CDG76N6Y5, IMEI: 353831108926115, в виде отсутствия возможности осуществлять зарядку смартфона, не могла возникнуть в результате нарушения потребителем правил эксплуатации товара или его хранения, которые указаны в инструкции. По данным авторизированного сервисного центра «м.Тайм на Пушкинской» стоимость адаптера зарядного устройства составит 4 490 рублей, с учетом его доставки до г.Волгограда и займет времени от 5 до 7 дней.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» № 2-958/2022 от 31 мая 2022 года, суд приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. В заключение отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение эксперта, установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании денежных средств в счет возврата стоимости товара в размере 86 679 рублей.

В силу п. 1 ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования; если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

         В соответствии со ст. 23 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом согласно изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

        Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку недостаток товара - дефект внешнего зарядного устройства телефона был обнаружен в течение пятнадцати дней со дня передачи товара потребителю, у истца возникло право на отказ от договора купли-продажи и возврат стоимости товара.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность) следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае главной вещью является телефон, а внешний блок питания принадлежностью к ней, поскольку выполняет обслуживающую функцию, однако без указанной принадлежности функционирование главной вещи невозможно.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за телефон марки «Apple iPhone 11 pro» Seria No-F17CDG76N6Y5, IMEI: 353831108926115 в размере 86 679 рублей.

Установлено, что 11 июня 2021 года истец вручил ответчику заявление о ремонте товара. Заявление было получено ответчиком, однако замена некачественного товара произведена не была.

Истцом определена дата начисления неустойки с 15 августа 2021 года, тогда как в соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 454, 456 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", исходит из установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика.

        Согласно расчёта суда, сумма неустойки за период с 15 августа 2021 года по 13 января 2022 года составляет 131 752 рубля 8 копеек (86679 рублей х 1% x 152 дня).

        Судом расчет представлены, истцом проверен и признан арифметически верным.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        В силу ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда только при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

        Исходя из принципа разумности, суд считает возможным удовлетворить требования Васильева П.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика, по мнению суда, о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ, подлежит удовлетворению, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, так как считает неустойку в размере 131 752 рубля 08 копеек значительно превышающей сумму возможных убытков. Несоразмерность заявленной неустойки суд признает основанием для уменьшения неустойки, необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя нашел свое подтверждение, истец обращался к ответчику с претензией, которая так и не была удовлетворена, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 339 рублей 50 копеек ((86 679 рублей + 20000 рублей) / 2).

Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, а также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа и взыскать его в размере 20 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Как следует из материалов дела, истец Васильев П.А. понес расходы по оплате за составление заключения эксперта об определении причин возникновения неисправностей в товаре в размере 4 000 рублей.

Суд принимает во внимание то, что указанные произведенные истцом расходы были необходимыми и вызваны необходимостью защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

    При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Шустов А.А., в связи с чем, истец Васильев П.А. понес расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами дела.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из заявления ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Сеть Связной».

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.Волгограда в размере 3 833 рубля 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

        Р Е Ш И Л:

        Исковые требования Васильева Петра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Васильева Петра Алексеевича стоимость товара в размере 86 679 рублей, неустойку неустойки за период с 15 августа 2021 года по 13 января 2022 года в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 141 679 рублей.

            Обязать Васильева Петра Алексеевича передать обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» телефон марки «Apple iPhone 11 pro» Seria No-F17CDG76N6Y5, IMEI: 353831108926115, серийный номер:FNT00525B6MPPM9AQ

             В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева Петра Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 833 рубля 58 копеек.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» стоимость проведения судебной экспертизы составила 37 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 21 октября 2022 года.

Судья-                                                     О.С. Савокина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>