Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-218/2022;) от 21.12.2022

    Дело № 11-6/2023

    Мировой судья Долин Д.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года по делу № 2-3103/2022

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца СНТ «Химик» по доверенности Цымбаловой Ю.С., ответчика Коробкова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» к Коробкову ФИО9 о взыскании задолженности по уплате членских взносов,

по апелляционной жалобе ответчика Коробкова ФИО10 на решение мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования частично удовлетворены с взысканием с Коробкова В.И. в пользу СНТ «Химик» задолженности по членским взносам за 2019г. в размере 4 630,50 руб., за 2020г. в размере 5 433,75 руб., за 2021г. в размере 5 433,75 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 169,83 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 240 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 706,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

Установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Химик» (далее по тексту – СНТ «Химик») обратилось в суд с настоящим иском к Коробкову В.И., в обоснование которого ссылался на то, что ответчик, являясь собственником земельного участка площадью 630 кв.м., расположенного на территории СНТ «Химик» по <адрес> в <адрес>, не исполняет надлежащим образом обязанность по уплате членских взносов, в результате чего за ним образовалась задолженность за 2018-2021гг. в сумме 27 909 руб., которую просит взыскать. Также к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 4 765 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1 180,22 руб., на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Представитель истца СНТ «Химик» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Коробков В.И. возражал против удовлетворения заявленных требований за их необоснованностью.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Коробков В.И., обратившись с апелляционной жалобой.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора мировым судьей данные положения не были учтены и применены.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Обжалуя решение, ответчик по делу ФИО1 ссылается, в том числе, на то, что возникшие правоотношения допускают правопреемство, после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ., кроме него, ФИО1, наследником первой очереди является и ее сын - ФИО7, обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, принятым мировым судьей решением затрагиваются его права и обязанности, однако мировой судья не привлек его к участию в дело.

Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 являются наследниками по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2

Таким образом, указанным решением затрагиваются права и обязанности ФИО7, однако он не был привлечен к участию в деле.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение, привлек к участию в дело в качестве третьего лица ФИО7

Представитель истца по доверенности Цымбалова Ю.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Коробкова В.И. задолженность по членским взносам соразмерно его ? доли в собственности.

Ответчик Коробков В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно заявленных требований за их необоснованностью, не оспаривая наличие за ним задолженности по уплате членских взносов за 2018-2021гг., просил применить срок исковой давности за иной период.

Третье лицо Коробков М.И., будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное возражение к иску, в котором высказал несогласие относительно заявленных требований, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассматривая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества.

Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества.

Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В силу п. 2 ч. 6 ст. 11 указанного закона, член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, СНТ «Химик» является основанной на членстве некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для ведения садоводства и огородничества в границах территории товарищества.

Коробков В.И. является собственником ? доли земельного участка площадью 630 кв.м., расположенного на территории СНТ по <адрес>. Право общей долевой собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в установленном законном порядке.

Коробков В.И. также является членом СНТ, занимаясь ведением садоводства, на его имя оформлена членская книжка, взносы принимаются от него товариществом как от члена СНТ. Факт членства Коробкова В.И. в СНТ сторонами в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

В соответствии с п. 4.2 - 4.3 Устава СНТ «Химик» обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества в порядке, предусмотренном настоящим Уставом, в сроки и размере, установленные решением общего собрания членов товарищества, на расчетный счет товарищества или в кассу товарищества.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что с 2018г. ответчиком оплата взносов не производилась, образовалась задолженность по уплате членских взносов за 2018г. в размере 4 579,50 руб. с учетом частичной оплаты в размере 51 руб., 2019 – 4 630,50 руб., 2020г. - 5 433,75 руб., 2021г. - 5 433,75 руб.

Срок оплаты членских взносов с даты образования товарищества был определен 31 декабря текущего года и в дальнейшем не изменялся.

Стоимость за 1 сотку на основании общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. в 2018 г. составляет 980 руб.

Размер оплаты взносов в 2019г. не изменялся и исчисляется на основании предшествующего собрания, а именно от ДД.ММ.ГГГГ., за 1 сотку 980 руб.,

С 2020г. на основании решения общего собрания СНТ «Химик» от 17.12.2020г. стоимость за 1 сотку составляет 1 150 руб.

Размер оплаты взносов в 2021г. не изменялся и исчисляется на основании предшествующего собрания, а именно от ДД.ММ.ГГГГ., за 1 сотку 1 150 руб.,

Таким образом, обязанность ответчика по уплате членских взносов обусловлена нахождением в составе членов СНТ.

Учитывая, что размеры членских взносов в СНТ определены уполномоченным органом, решения общих собраний не отменены, недействительными не признаны, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из наличия у ответчика задолженности по уплате членских взносов за 2019 год в размере 4 630,50 руб., за 2020 год в размере 5 433,75 руб., за 2021 год в размере 5 433,75 руб., его обязанности в силу закона и Устава товарищества своевременно уплачивать членские взносы в товарищество.

Устанавливая период взыскания задолженности по членским взносам за период с 2019-2021гг., суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности о взыскании взносов за 2019г., заявленного ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку членские взносы не были оплачены ответчиком, таким образом, просрочка по уплате взносов со стороны ответчика нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного от ответчика не поступило, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 169,83 руб.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 1 180,22 руб.

Учитывая, что требования СНТ «Химик» подлежат частичному удовлетворению, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 706,71 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 04.10.2022г., заключенным между истцом в лице председателя СНТ, ФИО5, и ФИО8 на сумму 6 000 руб. (л.д. 12), актом приема выполненных работ от 05.10.2022г. (л.д. 12 оборот) и платежным поручением № от 06.10.202г. на сумму 138 000 руб. (л.д. 13).

Исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим частичному удовлетворению в сумме 3 000 руб., полагая указанную сумму разумной и соотносимой со средними расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные юридические услуги, а равно учитывающей объем заявленных требований, сложность и результат рассмотрения дела (при частичном удовлетворении иска), объем проделанной работы и время, затраченное представителем истца в ходе рассмотрения дела в суде и другие юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 14 ноября 2022 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Химик» к Коробкову ФИО11 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, процентов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коробкова ФИО12 (<данные изъяты>.) в пользу СНТ «Химик» (ИНН 3448911562) задолженность по уплате членских взносов за 2019г. в размере 4 630 рублей 50 копеек, за 2020г. в размере 5 433 рубля 75 копеек, за 2021г. в размере 5 433 рубля 75 копеек, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 169 рублей 83 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 706 рублей 71 копейку, итого рублей 21 374 (двадцать одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                 Ж.А. Гордеева