Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3924/2023 ~ М-2472/2023 от 17.04.2023

        № 2-3924/2023

10RS0011-01-2023-004465-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2023 г.               г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Сосновской О.Э.,

при секретаре      Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ истец купила смартфон <данные изъяты> «Как новый» стоимостью 77 299 руб. в магазине DNS, расположенном по адресу <адрес>. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. При использовании смартфона были обнаружены следующие дефекты: не работает функция Face ID, неисправность фронтальной камеры («зависание» изображения). ДД.ММ.ГГГГ истцом продавцу направлена претензия в письменном виде с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ. В течение указанного выше срока ответа получено не было. ДД.ММ.ГГГГ продавец уведомил истца в устной форме по телефону о том, что ответ на претензию направлен в письменном виде почтой и предложил сдать товар в сервисный центр магазина для проведения экспертизы и замены товара/возврата денежных средств в случае признания товара неисправным. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит принять товар и возвратить ей денежные средства, уплаченные по договору в полном объеме, в сумме 77 299 руб.; взыскать с ответчика неустойку в сумме 64 931,16 руб., взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., взыскать с ответчика штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до инициирования судебного разбирательства она не обращалась к продавцу непосредственно в магазин для предъявления товара, полагала, что у продавца на основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя» возникла безусловная обязанность по возвращению денежных средств при получении претензии. Также пояснила, что телефон был оплачен ее супругом посредством банковской карты, данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, потребителем выступает истец.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснил, что оплату покупки производил он, данные денежные средства являются совместно нажитыми, в связи с чем потребителем выступает его супруга, телефон приобретался ею.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобретенный телефон был представлен истцом в сервисный центр ответчика, где была проведена проверка его качества, в результате проверки установлено наличие заводского брака в товаре. ДД.ММ.ГГГГ товар истцу были возвращены денежные средства за товар в полном объеме. Учитывая, что до предъявления истцом товара ответчику для возможности проведения проверки качества у ответчика отсутствовала возможность решить вопрос о возврате денежных средств покупателю, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в магазине DNS, расположенном по адресу <адрес>, приобрела смартфон «<данные изъяты> «Как новый» стоимостью 77 299 руб.

Оплата покупки произведена супругом истца ФИО7

В процессе использования товара истцом были обнаружены технические недостатки товара, а именно не работала функция «Face ID», неисправность фронтальной камеры («зависание» изображения).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством почтовой связи направила ООО «ДНС Ритейл» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» в ответ на заявление истца сообщило о необходимости сдать товар для проведения проверки качества в сервисный центр компании ДНС по адресу <адрес>, по ее результатам организация сможет принять дальнейшее решение.

Данный ответ на претензию направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ, получение ответа на претензию истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ после первого судебного заседания по настоящему делу приобретенный смартфон <данные изъяты> был представлен истцом в сервисный центр ответчика, где была проведена проверка его качества.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ДНС Ритейл», установлено, что смартфон <данные изъяты> «Как новый» имеет неисправность фронтальной камеры, что является дефектом смешанного генеза, заводским браком. В ходе диагностики были выполнены следующие действия – визуальный осмотр, тестирование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возвращении денежных средств в связи с ненадлежащим качеством товара и выявленными дефектами в процессе работы. Товар передан покупателем продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ по указанным истцом реквизитам ответчиком произведен возврат денежных средств в сумме 77 299 руб., что подтверждается кассовым чеком, письмом АО «ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что на момент разрешения настоящего спора истец передал ответчику приобретенный товар, после чего ответчик возвратил истцу уплаченные за этот товар денежные средства, требования ФИО2 о приемке товара и возврате уплаченной за него денежной суммы удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в размере 1 % от стоимости товара, но не более стоимости товара, за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 931,16 руб.

В соответствии с абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абз. 2 п 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к продавцу требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Учитывая, что помимо направления претензии посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств истец к ответчику не обращалась, предложение продавца о предоставлении товара для проведения проверки оставила без удовлетворения, предоставила телефон ответчику после первого судебного заседания по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что данные действия истца нельзя признать добросовестными применительно к установленному ст. 18 Закона о защите прав потребителей порядку возвращения денежных средств за некачественный товар. Обязанности продавца по возврату денежных средств за некачественный товар корреспондирует обязанность потребителя по предоставлению продавцу такого товара для установления наличия недостатков и их причин, что истцом выполнено не было.

Учитывая, что при предъявлении ответчику ДД.ММ.ГГГГ претензии с требованием о возврате денежных средств не представлен приобретенный товар, до момента судебного разбирательства истцом также не совершено таких действий, суд приходит к выводу, что действия потребителя лишили продавца проверить качество товара, в связи с чем требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя, продавца, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт продажи истцу товара ненадлежащего качества является нарушением прав потребителя, поскольку в соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Факт нарушения прав истца как потребителя в результате приобретения некачественного товара установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2 000 руб.

Оснований для взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере суд не находит.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на общую сумму 2 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 000 руб. При этом при определении суммы штрафа в его расчет не подлежит включению сумма денежных средств, возвращенных ответчиком истцу за товар ненадлежащего качества, принимая во внимание установленные судом обстоятельства отсутствия у продавца возможности по возвращению указанных денежных средств до момента предоставления покупателем товара ненадлежащего качества.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН 2540167061) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                         О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023