Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-480/2023

Поступило в суд 09.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 08 июня 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником Шешениной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Фоломкину А. В., Фоломкиной Н. Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указало следующее. ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Фоломкину А.В. в сумме <данные изъяты> на срок 78 месяца под 14,95 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ Фоломкина Н.Ю, заключила с банком договор поручительства №, по которому обязалась отвечать солидарно по кредитному договору. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа предусматривается неустойка в размере 20 % годовых. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Фоломкина А.В., Фоломкиной Н.Ю. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Фоломкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Фоломкина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – финансовый управляющий Фоломкиной Н.Ю. – Альбере Ю.С. в судебное заседание не явился, извещен о вреимени и месте судебного разбирательства, просил иск в отношении Фоломкиной Н.Ю, оставить без рассмотрения, так как решением Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34214/2022 Фоломкина Н.Ю, признана банкротом.

Определением Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования к Фоломкиной Н.Ю, оставлены без рассмотрения.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Фоломкиным А.В. был заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 78 месяцев под 14,95 % годовых. Аннуитетный платеж – <данные изъяты>, дата платежа – 20 число месяца. Согласно п. 12 Кредитного договора, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Фоломкина Н.Ю, обязалась отвечать солидарно по указанному кредитному договору.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил на счет Фоломкина А.В. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждает выполнение банком условий договора, последний платеж поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых последняя дата снятия ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Согласно расчету задолженности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по кредитному договору образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты и основному долгу – <данные изъяты> Указанный расчет судом проверен и признан верным. При этом истец просит меньшую сумму по просроченным процентам – <данные изъяты> и неустойке – <данные изъяты>, что является правом истца.

Также суд отмечает, что неустойка начислена по основному долгу и процентам, а не как указано в требованиях только по процентам. Поскольку фактически истцом предъявлено требование о взыскании неустойки по основному долгу и процентам, суд полагает возможным уточнить вид взыскания, как неустойку по процентам и основному долгу, не выходя за пределы искового заявления.

Вместе с тем требование о взыскании неустойки включают периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе по процентам – <данные изъяты>, по основному долгу – <данные изъяты> Вместе с тем в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в правоотношениях, вытекающих из кредитных обязательств, не подлежит удовлетворению требование о взыскании финансовых санкций в виде неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию. При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты> (начисленная неустойка в размере <данные изъяты> – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Фоломкин А.В. по кредитному договору была получена вся денежная сумма в размере <данные изъяты> В течение действия указанного кредитного договора заемщик нарушал свои обязательства по данному договору, так как по его вине, без уважительных причин ежемесячные платежи по выплате основного долга и процентов по договору не вносились им в установленные сроки, а также были не достаточными для погашения образовавшейся задолженности. Просрочка платежей по кредитному договору со стороны заемщика были неоднократны, так как последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства являются основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФтребованииорасторжениидоговораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложениерасторгнутьдоговорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно ст.452п. 2 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении илирасторжениидоговораможет быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.
Учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств покредитному договору по внесению ежемесячных платежей указывает на существенное нарушениекредитногодоговора, требования о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> по удовлетворенным требованиям материального и нематриального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Фоломкиным А. В..

Взыскать с Фоломкина А. В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты>, просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты и основному долгу – <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья -

Решение в окончательном виде составлено 13.06.2022.