Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-82/2023 от 25.04.2023

дело № 1-82/2023

УИД 24RS0006-01-2023-000437-19

№ 12301040004000030

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2023 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Обединой Д.К.,

с участием государственного обвинителя помощника Боготольского межрайпрокурора Дозорцева О.Г.,

подсудимого Грицюка А.В.,

защитника адвоката Исхаковой М.Ю.,

потерпевшего Свиридова М.Е.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Грицюка АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года в период с <данные изъяты> между Грицюком А.В. и СМЕ находящимися в состоянии алкогольного опьянения возле помещения кафе <данные изъяты>», расположенного по <адрес>, возникла ссора, в результате которой СМЕ. нанес удар рукой в лицо Грицюку А.В., вследствие чего у Грицюка А.В. на почве личных неприязненных отношений к СМЕ. возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему с применением ножа, используемого в качестве оружия, реализуя который, Грицюк А.В., находясь в указанный период времени, в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, ножом, используемым в качестве оружия, умышленно нанес три удара в область грудной клетки и один удар в левое предплечье СМЕ. Своими умышленными действиями Грицюк А.В. причинил СМЕ. телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. <данные изъяты>, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Грицюк А.В. виновным себя по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в два часа ночи он находился с другом Я в кафе <данные изъяты>», на нем (подсудимом) была надета куртка черно - синего цвета. Между ними и ранее ему незнакомым С произошла словесная ссора, в результате которой СМЕ. ударил сначала Я который упал и потерял сознание, а потом его (Грицюка) кулаком в левый глаз, после чего он имеющимся при нем кухонным ножом с деревянной рукоятью нанес четыре удара по телу СМЕ. В содеянном раскаивается, приносит потерпевшему свои извинения;

- протоколом проверки показаний на месте от 28.03.2023, в ходе которой Грицюк А.В. на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, рядом с входом в здание пояснил, что именно на этом месте он ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нанес удар ножом, ранее ему не знакомому парню в целях самозащиты (т. 1 л. д. 175-182);

Кроме того, виновность подсудимого Грицюка А.В. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания:

- потерпевшего СМЕ., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в компании с его девушкой КН, ГС и общей знакомой ГО отдыхали в кафе <данные изъяты> В кафе также были ранее ему незнакомые Грицюк А.В. и ЯДС., они с собой принесли алкоголь, на что хозяин кафе всем объявил, о том, что кафе закрывается. Они стали собираться домой, первыми из кафе вышли КН и ГО, они прошли и сели в автомобиль, КН находилась за рулем, ГО сидела на заднем пассажирском сидение автомобиля. В автомобиле задние стекла тонированы, освещение только перед кафе. Затем он вышел из кафе, на улице никого не было, он зашел за машину, стоял, курил, ожидал, когда выйдет товарищ. Из кафе вышли Грицюк А.В. и ЯДС., они направились в его сторону, между ними произошла словесная перепалка, ЯДС. хотел его (С) ударить, он увернулся, начал обороняться, ударил ЯДС., последний упал. Грицюк А.В. не нападал на него, но он предположил, что будет нападать, наверное, он начал бы заступаться за Я тогда он ударил Грицюка А.В. кулаком по лицу, и увидел, как он достаёт нож, все произошло быстро, ему было причинено три удара в грудь, нанесены один за одним, на четвертый удар он подставил руку и упал. От шока он сразу встал и побежал в сторону магазина <данные изъяты>», когда бежал, чувствовал, как по нему течет кровь, на теле увидел, что от удара пузырится и течет кровь. Он увидел, что стоит автомобиль <данные изъяты>, позже ему стало известно, что в автомобиле находилось трое незнакомых ему парней, он сел к ним в автомобиль на переднее сиденье, рассказал ситуацию, и попросил, чтобы они отвезли его в больницу;

- показаниями ЯДС., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с ГА в третьем часу ночи они пошли в кафе <данные изъяты> взяли по бутылке пива, до этого также пили пиво. Минут через 15-20 хозяин кафе сказал, что кафе закрывается. При выходе из кафе у него произошел словесный конфликт с потерпевшим СМЕ когда он выходил из кафе, С шел позади него, толкнул его, у них началась словесная перепалка, отойдя метра два от кафе он развернулся в сторону потерпевшего, в этот момент С ударил его кулаком в лицо, и он упал, потерял сознание. Произошедшего между подсудимым и потерпевшим он не видел, со слов Грицюка знает, что когда он упал, на него напали сзади, у А был синяк под глазом, он пояснил, что его ударил С.

Кроме того, виновность подсудимого Грицюк А.В. подтверждается показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- СКА., КДА., которые аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> они приехали на парковку магазина «<данные изъяты> к ним подъехал ГВ на своей машине <данные изъяты>, они общались между собой. Минут через 10-15 к машине ГВ. подошел молодой человек и попросил довезти того до больницы. ГВ. спросил молодого человека: «Тебя пырнули?», на что молодой человек ответил: «Да», и после чего на машине ГВ. молодого человека они отвезли в больницу. По дороге он говорил, что ему больно и тяжело дышать (т. 1 л. д. 70-71, 72-73);

- ГВА., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часа он на своем личном автомобиле <данные изъяты> приехал на парковку к магазину <данные изъяты>», где находились его друзья СК и КД, они сидели в автомобиле <данные изъяты>. Примерно минут через 10-15 он увидел своего знакомого СМ, который шел со стороны кафе «<данные изъяты> при этом он держался руками за левой бок туловища. С подошел к его машине и попросил довезти его до больницы, он спросил у него: «Тебя «пырнули»?», на что С ответил: «Да». Он увидел, что с его одежды капает кровь. На автомобиле К они отвезли С в больницу (т. 1 л.д.74-75);

- КНС., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, она совместно с сожителем СМ а так же друзьями ГС, ГО приехали в кафе <данные изъяты> расположенное рядом с торговым центром <данные изъяты>» в <адрес>», где находились примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Она вышла из кафе, запустила двигатель автомобиля и стала ждать друзей. Находясь в салоне автомобиля, она обратила внимание, что из помещения кафе вышли двое парней один был одет в синюю куртку, а второй во что-то пестрое. Парни встали напротив ее водительской двери автомобиля и разговаривали между собой. Затем из кафе вышли ее друзья и М, они шли к машине. Остановившись около вышеуказанных парней, у них завязался разговор, о чем они говорили, она не слышала, так как двери и окна в машине были закрыты. ГО села в салон автомобиля, а остальные были с М около машины. Она на минуту отвернулась, а когда повернулась, то увидела, что началась драка между двумя незнакомыми ей парнями, ее сожителем М и ГС. Она решила выйти из машины, в этот момент СМ побежал в сторону <адрес> мимо ТЦ «<данные изъяты>», а ГС остановился около магазина «<данные изъяты> Двое незнакомых парней побежали за М и через несколько минут они вернулись к магазину <данные изъяты>». В том месте на улице имеется освещение, и она увидела, как парень в синей куртке положил в черный пакет нож. Она обратила внимание, что нож был среднего размера. Затем она узнала, что С находится в больнице (т. 1 л. д. 54-56, 57-59);

ГОС., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она находилась в гостях у родственника ГС, затем поехали в кафе <данные изъяты> которое расположено в <адрес>, за <данные изъяты>» в <адрес>, приехали около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находились они там примерно до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. МН вышла самая первая, пошла греть машину. Она вышла следом и села в машину, парни выходили последними. Когда они с Н сидели в машине, она слышала, что не далеко от машины начались какие-то крики, а потом начали драться. Она видела, что один мужчина движется на другого мужчину, держа в руках нож. Нож был в руках у мужчины в синей куртке. Потом все разбежались, к ним подошел Г, который сказал, что СМ подрезали, затем узнали, что С находится в больнице на операции (т. 1 л. д. 61-63);

- ГСО., который показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у друзей. Там же были МН, ее сожитель СМ, и жена его брата ГО. Около двух часов ДД.ММ.ГГГГ они поехали в кафе <данные изъяты>», который расположен в районе <адрес>, где находились примерно до трех часов ДД.ММ.ГГГГ, и так как кафе закрывалось, все стали выходить из помещения. Н вышла первая, пошла греть машину. Выйдя на улицу, он увидел, что СМ стоит около своей машины и разговаривает с двумя ранее не знакомыми ему парнями, потом ему стало известно, что это были Грицюк и Я Кто именно начал конфликт, С или ГА с Я, он не знает и не видел, видел, что Я попытался ударить С, но промахнулся, в этот момент С ударяет Я, тот падает, тогда к С подбежал Г и начал перед С махать руками, С тоже махал руками, но сказать точно, кто кого именно ударил он не может. Затем Грицюк, как ему показалось, из запазухи куртки черно - синего цвета, надетой на нем, достал нож, который находился в его правой руке, С начал пятиться к стене кафе, ближе к нему, и максимально приблизился к нему, в этот момент Грицюк нанес С три удара, не исключает, что больше, но уверен и настаивает, что не меньше трех ударов в грудь, удары наносил быстро и без перерыва, от этих ударов Свиридов сразу упал (т. 1 л.д.64-66, 67-68).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский», согласно которому 19.02.2023 в 03 часа 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Боготольский» поступило сообщение, о том, что в приемный покой КГБУЗ «Боготольская МБ» с диагноз: ножевое ранение в грудь поступил СМЕ. (т. 1 л. д.4);

- протоколом осмотра места происшествияот 27.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле помещения кафе «<данные изъяты>» по <адрес> (т. 1 л.д.137-140);

- протоколом осмотра места происшествияот 19.02.2023, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к строению <адрес>, где обнаружены и изъяты нож с деревянной рукояткой, нож с полимерной рукояткой черного цвета (т. 1 л. д.12-18);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещенияот 19.02.2023, согласно которому осмотрен гардероб КГБУЗ «Боготольской МБ», расположенной по адресу: <адрес>, где обнаружены и изъяты мужская куртка, кофта (т. 1 л.д.19-12);

- заключением эксперта № 066 от 28.03.2023,согласно которому у СМЕ имеется телесное повреждение в виде: <данные изъяты>, которое отнесено к критерию вреда здоровью, опасному для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), по указанному признаку причинило тяжкий вред здоровью. Две колото – резаные раны грудной клетки и одна резаная рана левого предплечья, потребовавшие проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, как в совокупности, так и раздельно каждая, вызвали временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (т. 1 л. д.102-106);

- заключением эксперта № 23 от 28.03.2023,согласно которому на грудке и спинке представленных на экспертизу куртке и кофте имеется по два сквозных повреждения, с колото – резаным механизмом образования, могли быть образованы как любым из ножей, представленных на экспертизу, так и другим орудием, имеющим колюще – режущие свойства (т. 1 л. д.112-114);

- протоколом осмотра предметовот 13.04.2023, которым осмотрены:

- мужская куртка черного цвета с капюшоном, на замке типа «молния», имеется надпись «adidas» на куртки видны следы вещества бурого цвета. С левой стороны куртки в районе кармана имеется сквозное повреждение в виде ломаной линии сверху вниз. Также на левом рукаве имеется сквозное повреждение, изогнутое вниз, неправильной формы, с рваными краями.

- мужская кофта черного цвета, от плеч до рукавов имеется три полоски белого цвета с обеих сторон. На кофте имеется два сквозных повреждения, одно на передней части с левой стороны в районе груди, второе на спине.

- нож с деревянной рукоятью, на клинке имеется надпись <данные изъяты>». Подсудимый Грицюк в судебном заседании пояснил, что именно этим ножом он причинил телесные повреждения СМЕ.;

- нож, с полимерной рукоятью, на клинке имеется надпись <данные изъяты>» (т. 1 л.д.128-131).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Грицюк А.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью СМЕ. приведёнными выше доказательствами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, имеющими квалификационную категорию, длительный стаж работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий.

По существу, все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о совершении подсудимым преступления в результате личных неприязненных отношений к потерпевшему, который в результате словесного конфликта первым нанес удар кулаком в лицо подсудимому. Таким образом, поведение потерпевшего носило противоправный характер и послужило поводом для совершения преступления.

О наличии у Грицюка А.В. прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствуют характер и способ причинения повреждения потерпевшему, выразившиеся в нанесении удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами - ножом, в жизненно-важную часть – область грудной клетки человека, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудия преступления, избранного Грицюком А.В., суд приходит к выводу, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа - предмета, используемого в качестве оружия.

Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение Грицюком А.В. преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого Грицюка А.В., суд признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Суд квалифицирует действия Грицюка А.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Грицюк А.В. <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает:

-в соответствии с п. п. «г», «з», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Грицюк А.В. представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, давал показания на следствии, подтвердив их при проверке на месте, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившееся в компенсации морального вреда потерпевшему в полном объеме;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты, состояние здоровья подсудимого. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание, предусмотренное ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое указано в обвинительном заключении. Материалы уголовного дела не содержат данных, которые позволяли бы отвести состоянию опьянения предопределяющее значение в имевшем место событии преступления, а фактическое нахождение Грицюка А.В. в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Как следует из материалов уголовного дела, Грицюк А.В. на учете врача-нарколога не состоит, из бытовой характеристики следует, что в употреблении спиртных напитков он не замечен, в целом он характеризуется положительно. Таким образом, сведения об обстоятельствах совершения преступления и о личности подсудимого свидетельствуют о том, что состояние опьянение не было определяющим при совершении преступления, так как преступление Грицюком А.В. совершено на почве личных неприязненных отношений к СМЕ

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Грицюком А.В. преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что Грицюку А.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему, на основании ст. 73 УК РФ, условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, а также учитывая назначаемое наказание, суд считает возможным не назначать Грицюку А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании потерпевшим СМЕ заявлен гражданский иск о взыскании с Грицюка А.В. 2 000 000 рублей в счёт возмещения компенсации морального вреда (т. 2 л. д. 58).

Гражданский истец СМЕ. отказался от своих исковых требований в связи с возмещением ему морального вреда в полном объеме, представив суду письменное заявление об этом, пояснив, что нравственные страдания ему компенсированы подсудимым в размере 500 000 рублей, то есть в полном объеме.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что СМЕ. в добровольном порядке отказался от исковых требований, последствия в виде прекращения производства по иску ему понятны, производство по гражданскому иску потерпевшего СМК. к Грицюку А.В. подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Грицюка АВ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Грицюку А.В. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на Грицюка А.В. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления – отменить.

Производство по гражданскому иску СМЕ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2000 000 рублей, прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- нож с деревянной рукоятью – уничтожить;

- мужскую куртку, мужскую кофту со сквозными повреждениями оставить по принадлежности у потерпевшего СМЕ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова