Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-39/2023 (1-504/2022;) от 29.08.2022

УИД 67RS0001-01-2022-004219-69                                                                  дело № 1-39/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                                     17 ноября 2023 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего - судьи Новикова М.В.,

при помощнике судьи Бормаковой Е.Г., секретаре Гуликовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей - поочередно помощников прокурора Заднепровского района г. Смоленска Проскурновой Е.Н., Перова Е.А., Васькиной Ю.В., Беляковой В.В., Листошенковой Ю.С., Яралиева Н.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника - адвоката Куляева С.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего грузчиком в ООО «<данные изъяты>», состоящего в браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка,

судимого:

- 13.08.2012 Заднепровским районным судом г. Смоленска (с учетом последующих изменений) по ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Духовщинского районного суда Смоленской области от 30.01.2012 к 8 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 04.09.2020 освобожден по отбытию наказания;

- 24.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 в г. Смоленске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлениями Смоленского районного суда Смоленской области от 22.07.2022 и 21.02.2023 испытательный срок продлен всего до 1 года 8 месяцев;

осужденного:

- 28.12.2022 Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 31.08.2023 Смоленским районным судом Смоленской области по ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 24.11.2021 и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой по предыдущему приговору части наказания, назначено окончательное наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 31.08.2023 до вступления приговора в законную силу (09.11.2023) из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28.12.2022 постановлено исполнять самостоятельно;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 13.04.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1 (2 эпизода) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, в каждом случае с причинением значительного ущерба гражданину, одна из которых также с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и два мелких хищения чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

24.04.2022 в период с 01:45 до 06:37 часов (точное время не установлено) ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, находился возле бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где обратил внимание на утраченное Потерпевший №1 и принадлежащее последней следующее имущество, лежавшее на земле недалеко от угла здания указанного бара (справа от входа): мобильный телефон Redmi 9 CarbonGrey 64 Gb, стоимостью 9 766 рублей, в силиконовом чехле с художественным принтом, с защитным стеклом и SIM-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером +№, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, и банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя Потерпевший №1, не представляющую для последней материальной ценности. В обозначенный период времени по указанному адресу у ФИО22, осознающего, что обнаруженное им имущество представляет материальную ценность и не является бесхозным, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение утраченного Потерпевший №1 имущества, реализуя который ФИО1, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно поднял с земли принадлежащие Потерпевший №1: мобильный телефон Redmi 9 CarbonGrey 64 Gb, стоимостью 9 766 рублей, в силиконовом чехле (с художественным принтом), с защитным стеклом и SIM-картой оператора «Теле 2» с абонентским номером +№, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, и банковскую карту ПАО Сбербанк №, выпущенную на имя Потерпевший №1, не представляющую для последней материальной ценности, тем самым их похитил, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 766 рублей.

Он же, ФИО1, 24.04.2022 в период с 01:45 до 06:37 часов (точное время не установлено), находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, возле бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, после того, как похитил при вышеуказанных обстоятельствах имущество Потерпевший №1, в том числе банковскую карту ПАО Сбербанк № (далее - банковская карта) с банковским счетом № (далее - банковский счет), открытым 16.08.2018 на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес>, установил, что банковская карта имеет функцию бесконтактных оплаты, позволяющую осуществлять покупки и оплачивать услуги стоимостью до 1 000 рублей без ввода PIN-кода. При этом у ФИО1 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета путем бесконтактной оплаты банковской картой товарно-материальных ценностей в торговых точках на сумму, не превышающую 1 000 рублей.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, 24.04.2022 не позднее 06:37 часов (точное время не установлено) проследовал к торговому павильону «Шашлык, шаурма», расположенному возле <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выбрал необходимый товар и с использованием банковской карты произвел 2 операции по списанию денежных средств с банковского счета путем безналичной оплаты за неустановленные товары, без ввода PIN-кода, а именно: 24.04.2022 в 06:37 часов на сумму 130 рублей и 24.04.2022 в 06:42 часов на сумму 80 рублей. Тем самым ФИО1, не вызвав подозрений у сотрудника указанной торговой точки, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 210 рублей, приобретя на них товар, которым распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, 24.04.2022 в период с 06:42 до 07:05 часов (точное время не установлено) прибыл в магазин по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выбрал необходимый товар и на кассе, с использованием банковской карты, произвел 4 операции по списанию денежных средств с банковского счета путем безналичной оплаты за неустановленные товары, без ввода PIN-кода, а именно: 24.04.2022 в 07:07 часов на сумму 280 рублей, 24.04.2022 в 07:09 часов на сумму 85 рублей, 24.04.2022 в 07:11 часов на сумму 130 рублей и 24.04.2022 в 07:15 часов на сумму 70 рублей. Тем самым ФИО1, не вызвав подозрений у сотрудника указанной торговой точки, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 565 рублей, приобретя на них товар, которым распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, 24.04.2022 в период с 07:16 до 09:39 часов (точное время не установлено) прибыл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выбрал необходимый товар и на кассе, с использованием банковской карты, произвел 2 операции по списанию денежных средств с банковского счета путем безналичной оплаты за неустановленные товары, без ввода PIN-кода, а именно: 24.04.2022 в 09:39 часов на сумму 565,02 рублей и 24.04.2022 в 09:40 часов на сумму 199 рублей. Тем самым ФИО1, не вызвав подозрений у сотрудника указанной торговой точки, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 764,02 рублей, приобретя на них товар, которым распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, 24.04.2022 в период с 09:40 до 10:45 часов (точное время не установлено) прибыл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выбрал необходимый товар и на кассе, с использованием банковской карты, произвел 3 операции по списанию денежных средств с банковского счета путем безналичной оплаты за неустановленные товары, без ввода PIN-кода, а именно: 24.04.2022 в 10:45 часов на сумму 629,77 рублей, 24.04.2022 в 10:49 часов на сумму 551,69 рублей и 24.04.2022 в 11:02 часов на сумму 535,55 рублей. Тем самым ФИО1, не вызвав подозрений у сотрудника указанной торговой точки, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 717,01 рублей, приобретя на них товар, которым распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, 24.04.2022 в период с 11:02 до 11:04 часов (точное время не установлено) прибыл в аптеку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выбрал необходимый товар и на кассе, с использованием банковской карты, произвел 2 операции по списанию денежных средств с банковского счета путем безналичной оплаты за неустановленные товары, без ввода PIN-кода, а именно: 24.04.2022 в 11:04 часов на сумму 170,30 рублей и 24.04.2022 в 11:05 часов на сумму 868 рублей. Тем самым ФИО1, не вызвав подозрений у сотрудника указанной торговой точки, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 1 038,30 рублей, приобретя на них товар, которым распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, 24.04.2022 в период с 11:05 до 11:09 часов (точное время не установлено) прибыл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выбрал необходимый товар, и на кассе, с использованием банковской карты, 24.04.2022 в 11:09 часов произвел 1 операцию по списанию денежных средств с банковского счета путем безналичной оплаты за неустановленные товары, без ввода PIN-кода, на сумму 49,90 рублей. Тем самым ФИО1, не вызвав подозрений у сотрудника указанной торговой точки, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 49,90 рублей, приобретя на них товар, которым распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, 24.04.2022 в период с 11:09 до 11:13 часов (точное время не установлено) прибыл в аптеку «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выбрал необходимый товар, и на кассе, с использованием банковской карты, 24.04.2022 в 11:13 часов произвел 1 операцию по списанию денежных средств с банковского счета путем безналичной оплаты за неустановленные товары, без ввода PIN-кода, на сумму 214,80 рублей. Тем самым ФИО1, не вызвав подозрений у сотрудника указанной торговой точки, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 214,80 рублей, приобретя на них товар, которым распорядился по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, охваченных единым умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, 24.04.2022 в период с 11:13 до 11:50 часов (точное время не установлено) прибыл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, выбрал необходимый товар, и на кассе, с использованием банковской карты, 24.04.2022 в 11:50 часов произвел 1 операцию по списанию денежных средств с банковского счета путем безналичной оплаты за неустановленные товары, без ввода PIN-кода, на сумму 824,68 рублей. Тем самым ФИО1, не вызвав подозрений у сотрудника указанной торговой точки, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 824,68 рублей, приобретя на них товар, которым распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 24.04.2022 в период с 06:37 по 11:50 часов, действуя с единым преступным умыслом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 5 383,71 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 21.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл 30.12.2021, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ до 30.12.2022 ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

11.05.2022 в период с 11:00 до 11:42 часов (точное время не установлено) у ФИО1, находившегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, и достоверно знающего, что он подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, 11.05.2022 в период с 11:42 по 11:43 часов ФИО1 прибыл к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и под видом покупателя прошел в торговый зал указанного магазина, где из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: 1 бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, стоимостью 355,74 рублей; 1 бутылку газированной воды «Дюшес» объемом 1,5 литра, стоимостью 26,88 рублей, а всего товаров на общую сумму 382,62 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное тайно похищаемое имущество, минуя кассовые терминалы без оплаты товаров, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 382,62 рублей.

Он же, ФИО1, 22.05.2022 в период с 21:00 до 21:30 часов (точное время не установлено) в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, находился возле озера в <адрес> (точное место не установлено), где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом ФИО1 достоверно знал о том, что ранее он был подвергнут административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:32 по 21:33 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызвавшем ослабление самоконтроля, прибыл к магазину «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и под видом покупателя прошел в торговый зал указанного магазина, где из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажей принадлежащие ООО «<данные изъяты>»: 1 бутылку газированной воды «Тархун» объемом 2 литра, стоимостью 18,66 рублей; 1 салат «Оливье с ветчиной» весом 250 грамм, стоимостью 47,50 рублей; 1 салат «Охотничий с копченой колбаской» весом 300 грамм, стоимостью 89,87 рублей; 1 бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, стоимостью 355,74 рублей, а всего товаров на общую сумму 511,77 рублей. После чего ФИО1, удерживая при себе вышеуказанное тайно похищаемое имущество, минуя кассовые терминалы без оплаты товаров, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 511,77 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах не признал по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №1 в части его стоимости, поскольку мобильный телефон имел повреждения (разбит экран) и был продан им на запасные части. В остальной части подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 24.04.2022 около 01:00 часов он со своей знакомой ФИО11 прибыл в пивную «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, где они находились до закрытия указанного заведения, то есть до 06:00 часов. Перед самым закрытием пивной он, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, вышел на улицу, где никого не было, ФИО11 осталась в пивной. На улице, справа от входа в пивную, недалеко от угла здания, на земле он увидел банковскую карту ПАО Сбербанк серого цвета (номер карты и данные владельца он не читал) и китайский мобильный телефон в силиконовом чехле, лежавший экраном вниз (экран был разбит), кому принадлежали указанные вещи ему не известно. Убедившись, что рядом никого нет, он взял найденные вещи и положил в карман своей куртки, возвратить их кому-либо не пытался, никаких действий с мобильным телефоном не производил. Он не помнит, чтобы на телефон, на котором был установлен пароль, кто-либо звонил. При каких обстоятельствах 25.04.2022 был осуществлен звонок с найденного телефона на телефон ФИО11, он также не помнит. Затем вышла ФИО11, которой о своей находке он не сообщил и которой он предложил приобрести в ларьке выпечку. У него имелась своя банковская карта, но он решил воспользоваться найденной банковской картой с функцией бесконтактной оплаты, при этом он знал о возможности оплаты товара стоимостью до 1 000 рублей без ввода        PIN-кода. В ларьке он приобрел выпечку стоимостью 130 рублей, оплатив покупку найденной банковской картой, оплата прошла успешно. Аналогичным образом он произвел оплату приобретенных в указанном ларьке мучных изделий еще на сумму 80 рублей. После этого они с ФИО11 проследовали в магазин по адресу: <адрес>, где приобрели пиво на сумму 280 рублей и 85 рублей, сигареты стоимостью 130 рублей и чипсы стоимостью 70 рублей. Каждый раз он расплачивался найденной банковской картой, о чем ФИО11 не сообщал, которая знала, что у него имеется собственная банковская карта. Затем они пошли к знакомой Татьяне, где пробыли с ФИО11 около часа, распивая приобретенное в магазине пиво. После этого они направились домой к ФИО11, которая все последующее время находилась по месту жительства и ни о чем не догадывалась, а он решил еще приобрести алкогольную продукцию, продукты питания, косметические и лекарственные средства, в связи с чем 24.04.2022 около 09:30 часов он один прибыл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в торговом зале выбрал товар общей стоимостью 565,02 рублей, оплатив его на кассе найденной им банковской картой. В этот же день (24.04.2022) он неоднократно возвращался в указанный магазин «<данные изъяты>» около 09:40, 10:45, 10:49 и 11:02 часов, где в торговом зале выбирал товар (алкогольную продукцию и продукты питания) общей стоимостью соответственно 199 рублей, 565,02 рублей, 551,69 рублей, 535,55 рублей, которые оплачивал на кассе найденной им банковской картой. Затем 24.04.2022 около 11:04 часов он прибыл в аптеку по адресу: <адрес>, где выбрал лекарственные средства и косметическую продукцию, оплатив их на кассе найденной им банковской картой в 11:04 часов на сумму 170,30 рублей и в 11:05 часов на сумму 868 рублей. После этого 24.04.2022 около 11:09 часов он вернулся в вышеуказанный магазин «<данные изъяты>», где в торговом зале выбрал товар общей стоимостью 49,90 рублей, оплатив его на кассе найденной им банковской картой. Затем 24.04.2022 около 11:13 часов он зашел в аптеку, расположенную по адресу: <адрес> (недалеко от выхода из кассовой зоны магазина «<данные изъяты>»), где выбрал лекарственные средства и косметическую продукцию стоимостью 214,80 рублей, оплатив их на кассе найденной им банковской картой. После этого 24.04.2022 около 11:50 часов он снова вернулся в вышеуказанный магазин «<данные изъяты>», где в торговом зале выбрал алкогольную продукцию и продукты питания общей стоимостью 824,68 рублей, оплатив их на кассе найденной им банковской картой. Оплату указанных товаров он производил путем прикладывания найденной им банковской картой к терминалу оплаты услуг, то есть бесконтактным способом, при этом рассчитывал стоимость каждой покупки в пределах 1 000 рублей, чтобы не вводить PIN-код, приобретенными товарами распорядился по своему усмотрению. До утра 25.04.2022 он находился по месту жительства ФИО11, после чего они поехали на общественном транспорте к нему домой через Колхозную площадь г. Смоленска, где он решил продать найденный им мобильный телефон. 25.04.2022 ближе к обеду они с ФИО11 приехали на Колхозную площадь г. Смоленска, и он, показав ФИО11 мобильный телефон, попросил ее подождать возле восьмиэтажного здания, так как он пойдет продавать телефон. ФИО11 осталась его ждать, вопросы о телефоне не задавала, а он пошел к знакомому мужчине по прозвищу «Паха», являющегося владельцем павильона ремонта и покупки техники, которому продал телефон за 2 300 рублей, так как на нем имелись потертости, экран был разбит, пояснив, что телефон принадлежит ему. После этого он встретился с ФИО11 и по приезду к себе домой в <адрес> найденную банковскую карту выкинул вместе с мусором в контейнер.

Кроме того, 21.12.2021 мировым судьей судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение из магазина «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «<данные изъяты>». При рассмотрении дела он присутствовал, вину признал, ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста. С судебным решением он согласился и его не обжаловал, копию постановления мирового судьи получил на руки, административное наказание отбыл в спецприемнике.

11.05.2022 он один находился по месту своего жительства, примерно в 11:00 часов ему захотелось употребить алкогольную продукцию, в связи с чем он решил похитить водку в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 11:40 часов он пришел в указанный магазин и пошел к стеллажам с алкогольной продукцией. Работники магазина за ним не наблюдали, он вел себя как обычный покупатель, возле него никто не находился. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял рукой с нижней полки одну бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, с которой проследовал к стеллажам с газированными напитками и, убедившись, что его действия по-прежнему являются тайными, рукой взял одну бутылку газированного напитка «Дюшес» объемом 1,5 литра. После чего с бутылками водки и газированной воды, минуя кассовую зону, он вышел из магазина «<данные изъяты>», при этом сотрудники магазина его не останавливали, ему никто не кричал и его никто не преследовал. Впоследствии он употребил похищенные им товары на лавочке в беседке около церкви в <адрес>, оставив недопитую водку и газированную воду в беседке.

22.05.2022 около в 21:00 часов он один находился по месту своего жительства, и ему, в отсутствие денежных средств, захотелось употребить алкогольную продукцию. Он пошел на озеро около церкви в <адрес>, где местные жители употребляли алкогольную продукцию, и присоединился к ним. Когда спиртное закончилось, он решил сходить в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где 11.05.2022 он уже совершал хищение водки и газированной воды, в связи с чем, а также ввиду отсутствия денежных средств, он решил снова совершить хищение алкогольной продукции и закуски. Около 21:30 часов он вошел в торговый зал магазина «<данные изъяты>», вел себя как обычный покупатель, прошел к стеллажам с газированными напитками и, убедившись, что покупателей и сотрудников магазина нет, взял рукой со стеллажа одну бутылку газированного напитка «Тархун» объемом 2 литра. Затем он направился к холодильным витринам с салатами и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, удерживая при себе газированную воду, открыл холодильную витрину, откуда рукой взял салаты «Оливье с ветчиной» и «Охотничий с копченой колбасой». После этого с салатами и бутылкой газированной воды он направился к стеллажам с алкогольной продукцией, где, убедившись, что его действия носят тайный характер, взял рукой с нижней полки одну бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр. После чего, минуя кассовую зону, он вышел из магазина «<данные изъяты>», при этом сотрудники магазина его не останавливали, ему никто не кричал и его никто не преследовал. При этом он понимал, что, не оплатив бутылку водки, бутылку газированного напитка и два салата на кассе, он их тайно похитил.

Также ФИО1 пояснил, что его мать ФИО12 в настоящее время не работает, является пенсионером, он официально трудоустроен грузчиком в ООО «<данные изъяты>», помогает матери финансами (т. 1 л.д. 174-176, 181-182, т. 2 л.д. 212-218, т. 3 л.д. 29-35, 201-202).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок земли, расположенный возле торца здания бара «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, возле <адрес> (на территории рынка), где рано утром 24.04.2022 он нашел мобильный телефон и банковскую карту, которые присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению; указал на торговые точки, расположенные на <адрес>, где 24.04.2022 он приобретал товарно-материальные ценности, за которые расплачивался найденной им банковской картой, а именно: в торговом павильоне «<данные изъяты>» (<адрес>, возле <адрес>), в магазине (<адрес>), в магазине «<данные изъяты>» (<адрес>), в двух аптеках (<адрес>) (т. 1 л.д. 183-193).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме, дополнительно пояснив, что у него на иждивении находится сын 2015 года рождения, в содержании которого он ежемесячно принимает участие, данное обстоятельство признано Смоленским районным судом Смоленской области в качестве смягчающего. В последнем слове ФИО1 сообщил, что в трезвом состоянии имущество Потерпевший №1 он бы не похищал.

Виновность подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах также подтверждается следующими доказательствами.

По эпизодам хищений 24.04.2022 имущества Потерпевший №1 (как мобильного телефона, так и денежных средств с банковского счета):

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что у нее имелась банковская карта ПАО Сбербанк №** **** № с банковским счетом №, которую она оформила в дополнительном офисе ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>. Также 15.09.2021 за 12 177 рублей она приобрела мобильный телефон Redmi 9 64 Гб в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле с художественным принтом и с защитным стеклом, с SIM-картой оператора «Теле 2» (абонентский №), которые (за исключением мобильного телефона) для нее материальной ценности не представляют. В телефоне к указанному абонентскому номеру был подключен мобильный банк (приложение «Сбербанк-онлайн»), числовой пароль на телефон не устанавливался, он был в хорошем и исправном состоянии, практически новый, разбито было только защитное стекло и потерт чехол. 24.04.2022 около 02:30 часов она приехала на такси в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, при ней находилась коричневая женская сумка с вышеуказанными мобильным телефоном и банковской картой. Она неоднократно приобретала алкогольную продукцию за наличные денежные средства, так как безналичную оплату в кафе не принимают, и свою банковскую карту не доставала. В кафе она общалась только со своими знакомыми из <адрес>, находилась там примерно до 06:00 часов 24.04.2022, к этому времени уже была в сильном алкогольном опьянении и мало что помнит. Возможно, она доставала из сумки мобильный телефон, и ее банковская карта могла выпасть, но телефон и карту она никому не передавала. На карте находилось около 7 000 рублей, последнюю операцию по карте в размере 200 рублей она совершила в баре «<данные изъяты>» на <адрес>. В 06:30 часов она пришла домой по адресу: <адрес>, ул. l-й <адрес>, и сразу легла спать. Проснувшись около 13:00 часов, она открыла сумку и обнаружила отсутствие вышеуказанных банковской карты и мобильного телефона. С домашнего телефона         № она сразу попыталась дозвониться на свой мобильный №, гудки шли, телефон был включен, но трубку никто не брал. Так она звонила до 10:00 часов 25.04.2022, после чего ее мобильный телефон был уже отключен. 25.04.2022 в 13:20 часов с домашнего телефона она позвонила на горячую линию ПАО Сбербанк и узнала, что ее банковской картой осуществлялись операции по оплате, которые она не совершала (последняя в аптеке), в связи с чем по ее просьбе оператор карту заблокировал. На момент хищения она не работала, ее доход состоял из пособия по безработице в размере 12 000 рублей, причиненный преступлениями ущерб (как хищением телефона, так и денежных средств с банковского счета) являлся для нее значительным. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, которые она приняла, претензий к ФИО1 она не имеет, строго просит не наказывать (т. 1 л.д. 68-72, т. 4 л.д. 195-196);

- показаниями свидетеля ФИО11 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что с ФИО1 она знакома более года, характеризует его положительно, он не конфликтный и коммуникабельный человек. 24.04.2022 она с ФИО1 пришла в бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, возле <адрес>, где они до закрытия распивали слабоалкогольные напитки. Постоянно с ФИО1 она не находилась, могла отойти к знакомым, а ФИО1 неоднократно выходил на улицу покурить и за его действиями она не наблюдала. В баре платил ФИО1, у которого имеется своя банковская карта, он никогда не говорил о проблемах с деньгами. Также в баре находилась наглядно ей знакомая девушка Лена в состоянии сильного алкогольного опьянения. 24.04.2022 около 06:00 часов они с ФИО1 вышли из бара и ФИО1 предложил пройти к рядом расположенному торговому павильону с выпечкой, где они приобрели пирог или самсу. Оплачивал покупку ФИО1, какой именно банковской картой, ей не известно. После чего они пошли за пивом в магазин продуктов по адресу: <адрес>, шли около 5-10 минут. В магазине они были около 10-15 минут, приобрели пиво, что еще, не помнит. Покупку оплачивал ФИО1 банковской картой, какой именно пояснить не может. Когда ФИО1 оплачивал продукты в магазине и торговом павильоне, она не предполагала, что оплата производится чужой банковской картой, ФИО1 ей об этом ничего не говорил. Затем они пошли к ее знакомой Татьяне, где около двух часов распивали пиво, после чего они с ФИО1 направились к ней домой, откуда ФИО1 по собственной инициативе не менее двух раз ходил в магазин за продуктами питания, алкогольной продукцией и лекарственными средствами. После возвращения ФИО1 из магазина они продолжили распивать спиртные напитки, затем легли спать. Никаких чужих банковских карт или мобильных телефонов у ФИО1 она не видела, он ей ничего не рассказывал. Утром 25.04.2022 она с ФИО1 на маршрутном такси поехала к нему домой, на пл. Колхозной г. Смоленска ФИО1 попросил его подождать возле восьмиэтажного здания, пояснив, что ему необходимо пойти по делам, при этом достал из кармана штанов мобильный телефон, который ранее она у ФИО1 не видела, в связи с чем поняла, что ФИО1 хочет сдать данный телефон. ФИО1 ей не говорил, откуда у него мобильный телефон, она сама не интересовалась. Куда именно ФИО1 сдал телефон ей не известно. Она осталась ждать ФИО1 на крыльце, спустя 20-30 минут он вернулся с денежными средствами в сумме 2 000 рублей. Затем они с ФИО1 направились к нему домой на маршрутном такси (т. 1 л.д. 120-122 т. 4 л.д. 196);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2022 с фототаблицей, согласно которым зафиксировано место, где Потерпевший №1 утратила свой мобильный телефон и банковскую карту рядом с баром «Мутный глаз» по адресу: <адрес>, возле <адрес> (т. 1 л.д. 159-161).

Дополнительно по эпизоду хищения 24.04.2022 мобильного телефона Потерпевший №1:

- показаниями свидетеля ФИО14 в суде о том, что в <адрес> у него имелась точка по ремонту телефонов, куда около 11-12 часов пришел ФИО1 и предложил купить на запасные части найденный им мобильный телефон Redmi 9 с разбитым экраном. После осмотра он купил указанный телефон более чем за 1 000 рублей. Впоследствии телефон он продал, возможно на запасные части (т. 4 л.д. 9-10);

- показаниями свидетеля ФИО13 в суде и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что у его племянника ФИО14 на Колхозной площади г. Смоленска имеется павильон по ремонту мобильных телефонов и другой техники, где он иногда подрабатывает. 25.04.2022 мужчина продал его племяннику свой телефон Redmi 9 на запчасти. Непосредственно при продаже телефона он не присутствовал, но когда пришел в павильон ближе к вечеру, то увидел, что его племянник меняет экран указанного телефона, так как он был разбит, других повреждений, требующих ремонта телефона, его племянник не обнаружил. Через несколько дней ФИО14 продал отремонтированный телефон неизвестному мужчине (т. 1 л.д. 162-163, т. 4 л.д. 197);

- протоколом осмотра документов от 15.07.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрена, в том числе, детализация телефонных соединений абонентского номера № с информацией о том, что осуществлялись телефонные соединения: 24.04.2022 в 01:07:23 длительностью 167 секунд; 24.04.2022 в период с 02:00 по 15:00 -интернет трафик; 24.04.2022 в 12:37:57 входящий вызов с абонентского номера домашнего телефона Потерпевший №1 № длительностью 2 секунды; 25.04.2022 в 08:00 - интернет трафик; 25.04.2022 в 08:08:32 входящий вызов с абонентского номера ФИО11 № длительностью 142 секунды; 25.04.2022 в 10:00 - интернет трафик. Также были осмотрены представленные Потерпевший №1 фотоизображения коробки мобильного телефона Redmi 9 (IMEI1 №, IMEI2 №) и кассового чека с информацией о приобретении 15.09.2021 указанного мобильного телефона за 12 177 рублей (т. 2 л.д. 24-25);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 27.05.2022 № 682, согласно которому стоимость мобильного телефона Redmi 9 по состоянию на 24.04.2022 составляла 9 766 рублей (т. 1 л.д. 231-244);

- показаниями эксперта ФИО25 в суде о том, что в заключении товароведческой судебной экспертизы от 27.05.2022 № 682 приведены методики определения стоимости телефона. Вторичный ранок развит и, исходя из сведений в постановлении о назначении экспертизы, были подобраны аналоги и определен средний показатель рыночной стоимости телефона. Непосредственно телефон для проведения экспертизы не предоставлялся, в постановлении о назначении экспертизы не указывались повреждения и дефекты, которые могли повлиять на определение его стоимости. В данном случае оценка производилась с допущением, что телефон находился в рабочем состоянии и повреждений не имел. В свою очередь наличие у телефона повреждений повлияло бы на определение его стоимости. В среднем экран телефона стоит от 1 000 до 1 500 рублей, для данной модели - до 2 000 рублей. Соответственно рыночная стоимость телефона уменьшилась бы на стоимость экрана без учета работ по его замене (т. 4 л.д. 27);

- протоколом явки с повинной от 02.05.2022, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им 24.04.2022 с целью последующей продажи хищении мобильного телефона Потерпевший №1 в чехле возле бара «<данные изъяты>», где он употреблял алкоголь (т. 1 л.д. 16-18).

Дополнительно по эпизоду хищения 24.04.2022 денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета:

- показаниями свидетелей ФИО15 (владельца бистро «Шашлык, шаурма» по адресу: <адрес>, возле <адрес>), ФИО16 (продавца магазина по адресу: <адрес>), ФИО17 (директора магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>), ФИО18 и ФИО19 (фармацевтов аптек ООО «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>) на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что клиенты указанных торговых точек могут расплачиваться банковской картой, при этом в обязанности продавцов (кассиров, фармацевтов) не входит проверка анкетных данных покупателей с данными на банковской карте (т. 1 л.д. 124-141);

- протоколами осмотров мест происшествий от 01.05.2022 и 13.06.2022 с фототаблицами, согласно которым осмотрены: торговый павильон «Шашлак, шаурма» по адресу: <адрес>, возле <адрес>; магазин по адресу: <адрес>; магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>; помещения двух аптек по адресам: <адрес>, установлено, что на кассах каждой из указанных торговых точек имеется терминал оплаты безналичным способом с использованием банковской карты, также зафиксировано наличие камер видеонаблюдения в магазине по адресу: <адрес>, и магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, из которых изъяты диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 4-10, 142-158);

- протоколами осмотра предметов от 08.07.2022 и 14.07.2022 с фототаблицами, согласно которым были осмотрены компакт-диски с видеозаписями от 24.04.2022 из магазина (<адрес>) и магазина «<данные изъяты>» (<адрес>), на которых зафиксировано, как ФИО1 (личность которого подтвердили свидетель ФИО11 и сам ФИО1) производил оплату товаров в вышеуказанных торговых точках с использованием банковской карты (т. 2 л.д. 11-23);

- протоколом осмотра документов от 15.07.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрены, в том числе: отчет по банковской карте за 24.04.2022, история операций по дебиторской карте № с расчетным счетом № за период с 23.04.2022 по 26.04.2022 и 16 справок по операциям, которыми зафиксированы списания денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета, а именно: в 06:37 часов у ИП ФИО15 в сумме 130 рублей, в 06:42 часов у ИП ФИО15 в сумме 80 рублей, в 07:07 часов у ИП ФИО20 в сумме 280 рублей, в 07:09 часов у ИП ФИО20 в сумме 85 рублей, в 07:11 часов у ИП ФИО20 в сумме 130 рублей, в 07:15 часов у ИП ФИО20 в сумме 70 рублей, в 09:39 часов в Mikei в сумме 565,02 рублей, в 09:40 часов в Mikei в сумме 199 рублей, в 10:45 часов в Mikei в сумме 629,77 рублей, в 10:49 часов в Mikei в сумме 551,69 рублей, в 11:02 часов в Mikei в сумме 535,55 рублей, в 11:04 часов в Farmstil в сумме 170,30 рублей, в 11:05 часов в Farmstil в сумме 868 рублей, в 11:09 часов в Mikei в сумме 49,9 рублей, в 11:13 часов в apteka в сумме 214,80 рублей, в 11:50 часов в Mikei в сумме 824,68 рублей (т. 2 л.д. 24-25);

- справками ПАО Сбербанк о наличии у Потерпевший №1 банковской карты № с банковским счетом №, открытым 16.08.2018 на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ПАО Сбербанк № по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 78, 105);

- протоколом явки с повинной от 02.05.2022, в котором ФИО1 сообщил о совершенном им 24.04.2022 хищении денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета путем бесконтактной оплаты товаров в торговых точках по <адрес> найденной им банковской картой (т. 1 л.д. 20-22).

По эпизодам мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» (как 11.05.2022, так и 22.05.2022):

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО24 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он является менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты>». 14.06.2022 около 19:00 часов ему позвонила ФИО21 (директор магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>) и сообщила, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за 11.05.2022 и 22.05.2022 она выявила факты хищения принадлежащих ООО «<данные изъяты>» товарно-материальных ценностей. Так, 11.05.2022 около 11:42 часов в указанный магазин зашел ранее ей незнакомый молодой человек в темных штанах, спортивной кофте, кроссовках и кепке серого цвета, который в 11:43 часов направился к стеллажам с алкогольной продукцией, где взял с первой нижней полки 1 бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, затем направился к стеллажам с газированной водой, где взял 1 бутылку газированного напитка «Дюшес» объемом 1,5 литра, после чего, удерживая при себе вышеуказанные товарно-материальные ценности, пройдя кассовую зону, вышел из магазина без оплаты товара. Факт хищения был установлен только при просмотре записей с камер видеонаблюдения, то есть молодой человек похитил товары незаметно для работников и посетителей магазина. Кроме того, 22.05.2022 около 21:32 часов в указанный магазин зашел тот же ранее ей незнакомый молодой человек, который в период с 21:32 по 21:33 часов направился к стеллажам с газированной водой, где взял 1 бутылку газированного напитка «Тархун» объемом 2 литра, потом проследовал к холодильным стеллажам, где взял салаты «Оливье с ветчиной» весом 250 грамм и «Охотничий с копченой колбасой» весом 300 грамм, затем проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, где с нижней первой полки взял 1 бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, после чего, удерживая при себе вышеуказанные товарно-материальные ценности, пройдя кассовую зону, вышел из магазина без оплаты товара. Этот факт хищения также был установлен только при просмотре записей с камер видеонаблюдения, то есть молодой человек похитил товары незаметно для работников и посетителей магазина. 15.06.2022 он (ФИО24) приехал в вышеуказанный магазин «<данные изъяты>» и при просмотре записей с камер видеонаблюдения лично увидел описываемые ФИО21 события. В данном молодом человеке он узнал ФИО1, который ранее совершал хищение в магазинах «<данные изъяты>» и привлекался к административной ответственности за мелкое хищение товара, в связи с чем ему знаком. Таким образом, ФИО1 похитил из вышеуказанного магазина «<данные изъяты>»: 11.05.2022 - 1 бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, стоимостью 355,74 рублей, 1 бутылку газированной воды «Дюшес» объемом 1,5 литра, стоимостью 26,88 рублей, а всего товаров на общую сумму 382,62 рублей; 22.05.2022 - 1 бутылку газированной воды «Тархун» объемом 2 литра, стоимостью 18,66 рублей; 1 салат «Оливье с ветчиной» весом 250 грамм, стоимостью 47,50 рублей; 1 салат «Охотничий с копченой колбаской» весом 300 грамм, стоимостью 89,87 рублей; 1 бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, стоимостью 355,74 рублей, а всего товаров на общую сумму 511,77 рублей. Общий ущерб за 11.05.2022 и 22.05.2022 составил 894,39 рублей, который ФИО1 не возместил (т. 3 л.д. 9-12);

- показаниями свидетеля ФИО21 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она является директором магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. 14.06.2022 в вечернее время при просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении указанного магазина, она обнаружила факты хищения товарно-материальных ценностей со стеллажей магазина. Так, 11.05.2022 около 11:42 часов в указанный магазин зашел молодой человек в темных штанах, спортивной кофте, кроссовках и кепке серого цвета (позже было установлена его личность - ФИО1), который в 11:43 часов направился к стеллажам с алкогольной продукцией, где взял с нижней полки 1 бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр, стоимостью 355,74 рублей, затем направился к стеллажам с газированной водой, где взял 1 бутылку газированного напитка «Дюшес» объемом 1,5 литра, стоимостью 26,88 рублей после чего, с вышеуказанными товарно-материальными ценностями, пройдя кассовую зону, вышел из магазина без оплаты товара. Действия ФИО1 пресечены не были, так как он совершил кражу тайно от сотрудников магазина. Ущерб магазину составил 382,62 рублей. Кроме того, 22.05.2022 около 21:32 часов ФИО1 снова зашел в указанный магазин и в период с 21:32 по 21:33 часов направился к стеллажам с газированной водой, где взял 1 бутылку газированного напитка «Тархун» объемом 2 литра, стоимостью 18,66 рублей, потом проследовал к холодильным стеллажам, где взял салаты «Оливье с ветчиной» весом 250 грамм, стоимостью 47,50 рублей, и «Охотничий с копченой колбасой» весом 300 грамм, стоимостью 89,87 рублей, затем проследовал к стеллажам с алкогольной продукцией, где с нижней первой полки взял 1 бутылку водки «Майкопская» объемом 1 литр стоимостью 355,74 рублей, после чего, удерживая при себе вышеуказанные товарно-материальные ценности, пройдя незамеченным кассовую зону, вышел из магазина без оплаты товара. Действия ФИО1 пресечены не были, так как он совершил кражу тайно от сотрудников магазина. Ущерб магазину составил 511,77 рублей. В тот же день (14.06.2022) в вечернее время она созвонилась с менеджером по безопасности ООО «<данные изъяты>», которому рассказала о выявленных фактах хищения (т. 2 л.д. 248-250);

- протоколом осмотра документов от 03.08.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрены предоставленные ООО «<данные изъяты>» счет-фактуры от 03.05.2022 №, от 24.02.2022 №, от 15.05.2022 №, от 21.05.2022 №, от 07.05.2022 № №, из которых следует, что стоимость 1 бутылки водки «Майкопская» объемом 1 литр, составляет 355,74 рублей; стоимость 1 бутылки газированной воды «Дюшес» объемом 1,5 литра, составляет 26,88 рублей; стоимость 1 бутылки газированной воды «Тархун» объемом 2 литра, составляет 18,66 рублей; стоимость 1 салата «Оливье с ветчиной» весом 250 грамм, составляет 47,50 рублей; стоимость 1 салата Охотничий с копченой колбаской» весом 300 грамм, составляет 89,87 рублей (т. 2 л.д. 239-241);

- копией административного материала № 5-1430/2021-44 с постановлением мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 21.12.2021, вступившим в законную силу 11.01.2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 2 л.д. 31-132);

- справкой на физическое лицо, согласно которой постановление мирового судьи судебного участка № 44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области от 21.12.2021 в отношении ФИО1 исполнено 30.12.2021 (т. 2 л.д. 64-65).

Дополнительно по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 11.05.2022:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрен торговый зал (в том числе стеллажи с алкогольной продукцией и газированной водой) магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 52-58);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрен компакт-диск с видеозаписями, зафиксировавшими, как 11.05.2022 в период с 11:42 по 11:43 часов в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, молодой человек в темных штанах, спортивной кофте, кроссовках и кепке серого цвета последовательно берет со стеллажей бутылку водки и бутылку газированной воды, с которыми покидает торговый зал (т. 2 л.д. 231-234);

- инвентаризационным актом от 11.05.2022 № № и справкой об ущербе от 14.06.2022, в которых отражена недостача товарно-материальных ценностей в результате хищения 11.05.2022 из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно: 1 бутылки водки «Майкопская» объемом 1 литр, стоимостью 355,74 рублей; 1 бутылки газированной воды «Дюшес» объемом 1,5 литра, стоимостью 26,88 рублей, чем ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 382,62 рублей (т. 2 л.д. 50-51).

Дополнительно по эпизоду мелкого хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 22.05.2022:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрен торговый зал (в том числе стеллажи с алкогольной продукцией и газированной водой, холодильная витрина с салатами) магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 145-150);

- протоколом осмотра предметов от 15.07.2022 с фототаблицей, согласно которым осмотрен компакт-диск с видеозаписями, зафиксировавшими, как 22.05.2022 в период с 21:32 по 21:33 часов в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, молодой человек в темных штанах, спортивной кофте, кроссовках и кепке серого цвета берет из холодильника витрины 2 салата, при этом в руках у него уже находится бутылка с газированной водой, затем молодой человек, удерживая в руках 2 салата и газированную воду, берет с нижней полки стеллажа бутылку водки и покидает торговый зал с указанным имуществом (т. 2 л.д. 235-238);

- инвентаризационным актом от 22.05.2022 №В0000000017 и справкой об ущербе от 14.06.2022, в которых отражена недостача товарно-материальных ценностей в результате хищения 22.05.2022 из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, а именно: 1 бутылки газированной воды «Тархун» объемом 2 литра, стоимостью 18,66 рублей; 1 салата «Оливье с ветчиной» весом 250 грамм, стоимостью 47,50 рублей; 1 салата «Охотничий с копченой колбаской» весом 300 грамм, стоимостью 89,87 рублей; 1 бутылки водки «Майкопская» объемом 1 литр, стоимостью 355,74 рублей; чем ООО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб в размере 511,77 рублей (т. 2 л.д. 143-144).

Все перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о том, что виновность ФИО1в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах установлена и доказана.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Показания подсудимого ФИО1 о времени, местах, обстоятельствах, виде имущества, похищаемого им у Потерпевший №1 и ООО «<данные изъяты>», соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, письменным доказательствам, никем из участников процесса не оспаривались. При этом незначительные неточности в показаниях подсудимого, потерпевших и свидетелей, положенных в основу настоящего приговора, обусловлены субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, давностью описываемых ими событий и не влияют на доказанность установленных судом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями ФИО1, а также оснований у подсудимого для самооговора, судом не установлено.

Все хищения совершены подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но, тем не менее, руководствуясь корыстным мотивом, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно, тайно для потерпевших и иных лиц завладеть чужим имуществом, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в связи с чем преступления являются оконченными.

Квалифицирующий признак совершенных ФИО1 краж «с причинением значительного ущерба гражданину» по обоим эпизодам в отношении Потерпевший №1 нашел свое подтверждение. Ущерб, причиненный преступлениями потерпевшей, соответствует требованиям примечания 2 к ст. 158 УК РФ и, исходя из имеющихся в материалах дела сведений о размере дохода потерпевшей и ее имущественном положении, стоимости похищенного имущества, в каждом случае являлся для потерпевшей значительным.

Стоимость мобильного телефона Потерпевший №1 на момент его хищения определена в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности проведенной по делу товароведческой экспертизы у суда не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 195, 204 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не допущено. Выводы эксперта аргументированы (в том числе путем допроса эксперта в порядке ч. 1 ст. 282 УПК РФ), компетентность эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнений не вызывает.

При этом потерпевшая Потерпевший №1 последовательно утверждала, что ее телефон находился в хорошем и исправном состоянии (практически новый), разбито было только защитное стекло (не экран) и потерт чехол, а подсудимый на то, что у найденного им телефона был разбит экран, при явке с повинной 02.05.2022 и в ходе допроса в указанную дату в качестве обвиняемого не указывал (т. 1 л.д. 16-18, 174-176), впервые сообщив об этом при дополнительном допросе 14.07.2022 (т. 1 л.д. 181-182). Показания же свидетелей Панаховых о том, что у проданного ФИО1 25.04.2022 мобильного телефона был разбит экран, не свидетельствуют о том, что телефон имел указанное повреждение в момент его утраты потерпевшей 24.04.2022. С учетом изложенного ссылка подсудимого на то, что у телефона Потерпевший №1 был разбит экран, на квалификацию им содеянного не влияет.

Также потерпевшая Потерпевший №1 являлась держателем банковской карты ПАО Сбербанк, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено в судебном заседании, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка (потерпевшей Потерпевший №1) путем оплаты товаров. Для достижения задуманного подсудимый использовал банковскую карту потерпевшей, имеющую функцию бесконтактной оплаты без ввода PIN-кода при совершении покупок на сумму, не превышающую 1 000 рублей, благодаря чему, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами на банковском счете потерпевшей, то есть незаконно, совершил неоднократные списания с банковского счета денежных средств в торговых точках в счет оплаты приобретаемых товаров через терминалы оплаты (при этом не вызвав подозрений у сотрудников торговых точек в законности нахождения вышеуказанной банковской карты у него). Сведений об обмане ФИО1 владельца карты или иных лиц, либо о злоупотреблении чьим-либо доверием, материалы дела не содержат, следовательно признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, также нашел свое подтверждение.

Кроме того, по результатам судебного разбирательства установлено, что 11.05.2022 мелкое хищение ФИО1 имущества ООО «<данные изъяты>» имело место непосредственно в период с 11:42 по 11:43 часов (а не в период с 14:42 по 14:43 часов, как указано в обвинительном заключении). Данное обстоятельство следует из показаний представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО24 и свидетеля ФИО21 в совокупности с протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписями от 15.07.2022, которые в полной мере согласуются с показаниями ФИО1 о том, что 11.05.2022 он прибыл в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, около 11:40 часов. При этом каких-либо доказательств того, что указанное мелкое хищение ФИО1 совершал 11.05.2022 в период с 14:42 по 14:43 часов исследованные судом материалы уголовного дела не содержат. С учетом изложенного в обвинение ФИО1 судом внесено соответствующее изменение (в части времени совершения указанного преступления), что положение подсудимого не ухудшает.

С учетом изложенного, позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду хищения 24.04.2022 мобильного телефона Потерпевший №1 - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения 24.04.2022 денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ);

- по эпизодам хищения имущества ООО «<данные изъяты>» 11.05.2023 и 22.05.2023 - по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 4 умышленных оконченных преступления против собственности (одно средней тяжести, одно тяжкое и два небольшой тяжести) с 20.06.2023 состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в содержании которого принимает участие (данное обстоятельство установлено приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 31.08.2023), на момент совершения преступлений был трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно (неоднократно поступали жалобы, злоупотребляет алкоголем, не работает), а администрацией сельского поселения - удовлетворительно (трудоустроен, жалоб не поступало, на административных комиссиях не рассматривался),на учете в психиатрическом диспансере не находится, с 20.12.2011 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление алкоголя с вредными последствиями», состояние его здоровья удовлетворительное, медицинских оснований, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, участию в судебных заседаниях, не установлено (т. 3 л.д. 38-40, 43, 47-48, т. 5 л.д. 34, 36-38,      40-41).

По заключениям комиссий судебно-психиатрических экспертов от 06.07.2022 № 319 и от 15.07.2022 № 339 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным расстройством психической деятельности или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает «пагубное употребление алкоголя», однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и в судебном процессе. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается, каких-либо психиатрических расстройств, связанных с возможностью причинения иного существенного вреда, опасностью для себя и окружающих, не обнаруживает, алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией не страдает         (т. 2 л.д. 5-7, 225-227)

С учетом приведенных сведений о состоянии психики ФИО1 (которые сомнений у суда не вызывают), а также его поведения в ходе рассмотрения дела судом, вменяемость подсудимого при совершении им преступлений и в настоящее время сомнений не вызывает, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: по всем эпизодам - наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем дачи последовательных, признательных показаний, в том числе и в ходе проверки показаний на месте), раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери; по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1 - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; признание вины (полное - по эпизодам хищения денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета и мелких хищений имущества ООО «<данные изъяты>», частичное - по эпизоду хищения мобильного телефона Потерпевший №1).

Поскольку подсудимый совершил умышленные преступления (в том числе тяжкое), имея не снятую и не погашенную судимость по приговору Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13.08.2012, которым он осуждался к реальному лишению свободы за особо тяжкое преступление, согласно ч. 1, п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений по отношению к преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, и опасный рецидив преступлений по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность применения к ФИО1 условного осуждения.

Наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание (по всем эпизодам).

Кроме того, по делу установлено, что при совершении хищений имущества Потерпевший №1 подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 указал, что в трезвом состоянии имущество указанной потерпевшей он бы не похищал. Оценивая данные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя, непосредственно способствовало совершению преступлений, поскольку оно привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, в связи с чем состояние опьянения ФИО1, вызванное употреблением алкоголя, по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1 суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Органами предварительного расследования совершение хищения имущества ООО «<данные изъяты>» в состоянии опьянения по эпизоду от 11.05.2022 подсудимому не вменялось, а относительно хищения ФИО1 имущества ООО «<данные изъяты>» в состоянии опьянения 22.05.2022 суд учитывает, что по смыслу закона, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Сведений о том, что состояние алкогольного опьянения оказало влияние на поведение ФИО1 при совершении указанного преступления, какое именно влияние и в чем оно выразилось (помимо ослабления самоконтроля), суду не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, однозначно не свидетельствуют о наличии оснований для признания по данному эпизоду обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО1 недостаточным, поскольку такое наказание не остановило его от совершения новых преступлений (в том числе тяжкого).

С учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ суд назначает ФИО1 за каждое совершенное преступлениенаказание в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ (по каждому эпизоду), однако считает возможным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа (по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, судом не установлено, в связи с чем основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Поскольку ФИО1 совершил четыре преступления, одно из которых являются тяжким, общее наказание за указанные преступления суд назначает ему с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание суд назначает ФИО22 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО22 приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 31.08.2023, с наказанием по настоящему приговору, в виде реального лишения свободы, определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с зачетом срока наказания, отбытого по предыдущему приговору.

Оснований для освобождения ФИО22 от уголовной ответственности и от наказания, замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также применения принудительных мер медицинского характера, не имеется.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28.12.2022, которым ФИО22 назначено условное осуждение, постановленный после совершения ФИО22 преступлений по настоящему уголовному делу, подлежит самостоятельному исполнению.

В целях обеспечения исполнения приговора, учитывая, что ФИО22 назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд сохраняет ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО22 под стражей в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, заявлен гражданский иск в размере 894,39 рублей, который ФИО22 признал. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ указанный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия гражданский иск в размере 15 149,71 рублей о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, суд учитывает, что причиненный потерпевшей ущерб полностью возмещен, каких-либо претензий Потерпевший №1 к ФИО22 не имеет, заявленные исковые требования она не поддержала (т. 4 л.д. 190, 194-198), в связи с чем производство по указанному гражданскому иску суд прекращает.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 24.04.2022 мобильного телефона Потерпевший №1) - в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения 24.04.2022 денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения 11.05.2022 имущества ООО «<данные изъяты>») - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения 22.05.2022 имущества ООО «<данные изъяты>») - в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 общее наказание за указанные преступления в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 приговором Смоленского районного суда Смоленской области от 31.08.2023, с наказанием по настоящему приговору, назначить ФИО1окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания:

- согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 13.04.2023 до 09.11.2023 (то есть до вступления в законную силу приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 31.08.2023), а также с 17.11.2023 до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания, отбытый по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 31.08.2023 - с 09.11.2023 до 17.11.2023 из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диски с записями камер видеонаблюдения и информацией ПАО «Мегафон», детализацию телефонных соединений, отчет и историю операций по банковской карте, 16 справок по операциям, фотоизображения коробки мобильного телефона и кассового чека, счета-фактуры на 12 листах - хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 894 (восемьсот девяносто четыре) рубля 39 копеек.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 15 149 рублей 71 копейки прекратить.

Приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 28.12.2022 в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что данный приговор являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                         М.В. Новиков