Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-43/2023 от 11.04.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года         <адрес>

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа возвращено, поскольку к заявлению приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

Не согласившись с данным определением, ПАО Сбербанк обратился в суд с частной жалобой.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушения или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к неправильному принятию решения.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая АО «Мосэнергосбыт» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявление подписано представителем АО «Мосэнергосбыт», действующим на основании доверенности. К заявлению приложена копия доверенности, не заверенная надлежащим образом.

С данным выводом суд не соглашается, поскольку он не основан на требованиях закона.

В силу пункта 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

По смыслу требований части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом. Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа. Согласно пункту 1 статьи 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» в лице генерального директора ФИО2, выдана доверенность с правом передоверия на ООО «МосОблЕИРЦ», уполномочивающая от имени и в интересах АО «Мосэнергосбыт» совершать все процессуальные действия, в том числе с правом заверения, предъявления и получения всех документов. ДД.ММ.ГГГГ АО «Мосэнергосбыт» в лице генерального директора ООО «МосОблЕИРЦ» ФИО3 выдана доверенность на имя ФИО5, уполномочивающая представителя от имени юридического лица совершать все процессуальные действия, связанные с представлением интересов общества в судах, в том числе заверять копии документов, представляемых в судебные и иные органы и организации. В представленной к заявлению о вынесении судебного приказа копии доверенности проставлен штамп "КОПИЯ ВЕРНА", в штампе присутствует собственноручная подпись ФИО5, расшифровка подписи, также рядом со штампом проставлена печать ООО «МосОблЕИРЦ». Указанная доверенность выдана от имени организации за подписью ее представителя, а также скреплена печатью организации. Учитывая изложенное, доверенность, представленная представителем истца совместно с заявлением о вынесении судебного приказа, соответствует требованиям действующего законодательства, заверена подписью и печатью уполномоченного лица, заявление подписано представителем юридического лица в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось. Также суд отмечает, что ссылка мирового судьи на ФИО9 6.30-2003. "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" является несостоятельной, поскольку данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ:Определение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес>, врио мирового судьи судебного участка №, от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа. Частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» - удовлетворить. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья     Н.В. Киселева