Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-3/2022 (13-2130/2021;) от 29.07.2021

13-3/2022

№ 2-589/2021

03RS0007-01-2020-009517-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2022 года г. Уфа                                 г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

в составе председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Соколовой Р.М.

с участием представителя истца Сунцова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Сунцовой Тамары Михайловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > постановлено: «Исковые требования Сунцовой Тамары Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион», Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтрегион» о безвозмездном устранении недостатков, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» устранить недостатки при установке полотна противопожарной двери в соответствии с внесенными изменениями в проектную документацию, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» в пользу Сунцовой Тамары Михайловны неустойку в размере 123442 руб. 67 коп., за период с < дата > по < дата > и до момента фактической передачи объекта долевого строительства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 64221 руб. 33 коп., почтовые расходы в размере 262 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион» государственную пошлину в размере 3669 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований Сунцовой Тамары Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Унистройрегион», Обществу с ограниченной ответственностью «Риэлтрегион» в части обязания установления в санузле (4,1 кв.м.) тройника с отводом приемного отверстия ф100мм в трубе стояка канализации, демонтаже в лоджии (1,9 кв.м.) прибора отопления и установлении его в комнате (18,8 кв.м.), неустойки в размере 77151 руб. 66 коп., компенсации морального вреда в размере 45000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 20 руб. 40 коп. – отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > и апелляционное определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > оставлены без изменения, кассационная жалоба Сунцовой Т.М. без удовлетворения.

Сунцова Т.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении решения от < дата > судом не рассматривались: Свод правил, Постановление правительства Российской Федерации от < дата > ....

Истец Сунцова Т.М. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сунцов В.А., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что Свод правил, Постановление правительства Российской Федерации от < дата > ... это документы, которые являются доказательством, кроме того, не были рассмотрены судом требования САНПИН. Отсутствие прибора отопления в комнате не предполагает проживание граждан в этой комнате.

Представитель ответчика ООО «СЗ Унистройрегион», ООО «Риэлтрегион» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает заявление, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с данным заявлением Сунцова Т.М. ссылается на то, что судом при рассмотрении дела по существу не учтены все нормативные документы.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В частях 2 - 4 комментируемой статьи установлен исчерпывающий перечень вновь открывшихся (ч. 3) и новых (ч. 4) обстоятельств, по которым могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу. Следовательно, никакие иные основания, за исключением перечисленных в комментируемой норме, не могут послужить причиной для пересмотра судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от < дата > N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 настоящего Кодекса.

Позиция заявителя, по сути, сводится к несогласию с действиями суда по оценке доказательств, что не может служить основанием для удовлетворения требований Сунцовой Т.М. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявленные Сунцовой Т.М. обстоятельства, не могут быть расценены, как вновь открывшиеся, в силу того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами.

Существенных для дела обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, суд не усматривает.

Доводы Сунцовой Т.М. по своей сути сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда и переоценке доказательств по делу.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 224, 225, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

В удовлетворении заявления Сунцовой Тамары Михайловны о пересмотре решения Советского районного суда ... от < дата > (гражданское дело ...) по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т. М. Турьянова