Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2273/2023 ~ М-1887/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-2273/2023

    УИД № 42RS0011-01-2023-002701-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий                                                      21 декабря 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к Кильдишовой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Кильдишовой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Кильдишовой Е. Н. (заемщик) и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (займодавец) заключен договор займа <номер>, в соответствии с которым займодавец взял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в размере 31 500,00 рублей на срок 24 месяца с условием оплаты по частям до <дата>, а заемщик возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 75,03% годовых, указанные в графике платежей. Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

В соответствии с п.12 договора при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

За все время действия договора с даты его заключения по дату обращения с настоящим иском согласно прилагаемого расчета денежное обязательство заемщика составило: 31 500,00 рублей - основной долг, 47 331,00 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 151 843,00 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором. Данное обязательство заемщик не исполнил в полном объеме. Добровольно за все время действия договора заемщиком оплачено: 1 322,00 рублей - основной долг, 8 578,00 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором. По исполнительному листу <номер> от <дата>, выданному Ленинск-Кузнецким городским судом по гражданскому делу <номер> взыскано 67 474,45 рублей, том числе: 30 178,00 рублей – основной долг, 28 744,00 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 6 393,00 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 159,45 рублей - госпошлина.

Истец просит взыскать с Кильдишовой Е.Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 102 246,22 рублей, в том числе: 10 009,00 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 89 065,00 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, расходы по уплате государственной пошлины в размере         3 172,22 рублей.

Представитель истца ООО МКК Главкредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а так же указано на поддержание исковых требований в полном объеме и согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик Кильдишова Е.Н., в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о снижении размера процентов и пени, полагая их размер завышенным.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены судом публично - путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, на основании ст.233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (в настоящее время - ООО МКК "Главкредит") и Кильдишовой Е. Н. заключен договор потребительского займа <номер> на сумму 31 500,00 рублей под 75,03% годовых сроком до <дата>. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей.

Согласно графику платежей Кильдишова Е.Н. обязалась производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (24 платежа) в размере по 3 285,00 рублей каждый, кроме последнего, начиная с <дата>, последний платеж по договору 3 276,00 рублей должен быть внесен не позднее <дата> (л.д. 11).

ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику общую сумму в размере 31 500,00 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <номер> от <дата>.

Заемщиком Кильдишовой Е.Н. обязательства по договору займа <номер> от <дата> исполнялись ненадлежащим образом.

Заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от <дата> по гражданскому делу <номер> взысканы с Кильдишовой Е.Н. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 58 922,00 рублей - основной долг и проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 6 393,00 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, 2 159,45 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно расчетному листку взысканная судом сумма задолженности уплачена ответчиком в следующие сроки: проценты за пользование займом в размере 37 322,00 рублей погашены полностью <дата>; основной долг в размере 31 500,00 рублей погашен полностью <дата>, сумма пени в размере 6 393,00 рублей погашена <дата> (л.д. 12-14).

Сроки погашения задолженности на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданному Ленинск-Кузнецким городским судом по гражданскому делу <номер>, в ходе производства по делу не оспаривались.

Согласно представленному расчету истец просит взыскать с Кильдишовой Е.Н. - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором в размере 10 009,00 рублей (47 331,00 рублей согласно графику платежей по договору займа <номер> от <дата> с учетом суммы, взысканной по решению суда от <дата> <номер>, и суммы оплаченной ответчиком добровольно (47 331,00 -       37 322,00 = 10 009,00).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование займом в сроки, определенные договором в размере 10 009,00 рублей.

Ответчик размер процентов, равно как и нарушение им обязательств по возврату

займа не оспорил.

Поскольку заёмщик Кильдишова Е.Н. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору займа, платежи по договору займа вносила несвоевременно и нерегулярно, то с Кильдишовой Е.Н. должна быть взыскана в пользу ООО МКК «Главкредит» пеня за просрочку платежей.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд, учитывая несоразмерность неустойки по просроченным процентам последствиям нарушенного ответчиком обязательства, высокий процент неустойки, погашение суммы основного долга и процентов, предусмотренных графиком платежей полностью, считает возможным снизить размер неустойки до 1 000,00 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.21,24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.021.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме, которые подтверждены платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата> в размере 3 172,22 рублей (л.д. 16,17).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к Кильдишовой Е. Н. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кильдишовой Е. Н., <данные изъяты> в пользу ООО МКК «Главкредит» <данные изъяты> задолженность по договору займа <номер> от <дата> в размере 11 009,00 рублей, в том числе: 10 009,00 рублей - проценты за пользование займом в сроки, определенные договором, 1 000,00 рублей - пени за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 172 рублей 22 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 28.12.2023 года.

Председательствующий:                   подпись                                   Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-2273/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса