Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-631/2024 (2-2793/2023;) ~ М-2550/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-631/2024

    УИД 78RS0012-01-2023-004249-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 года     г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Драбковой Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части условия о применении исполнительной надписи недействительным, применении последствий недействительности сделки путем отмены и отзыва с исполнения надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом ФИО2, взыскании компенсации морального вреда морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в кредит.

Пунктом 18 указанного кредитного договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору в бесспорном порядке путём совершения нотариусом исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании обращения истца нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись № №, взыскана задолженность.

В заявленном исковом заявлении истцом указывается, что условие согласования о возможности совершения исполнительной надписи, нарушает действующее законодательство, что и стало основанием для обращения истца в суд.

Истец ФИО1, будучи уведомленной о слушании дела, в суд не прибыла, при подаче иска просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк «Открытие» ФИО6 просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменных возражений, применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третьи лица нотариус ФИО2, представитель Дорогомилоского ОСП ГУФССП по <адрес>, будучи уведомленными о слушании дела, судебное заседание не явились.

Нотариусом ФИО2 представлены возражения на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении требований истца.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определили рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, принимая во внимание отзыв нотариуса ФИО2, приходит к следующему:

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей под 24,9 % годовых на срок до закрытия СКС/полного выполнения клиентом своих обязательств.

Данный договор подписан сторонами, не оспорен в установленном законом порядке, недействительным не признан.

В соответствии с условиями пункта 18 кредитного договора истец выразила согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с представленными документами истец допускала просрочку платежей, что самим истцом по доводам заявление не оспаривалось.

В адрес истца ответчиком было направлено требование о досрочном возврате суммы потребительского кредита по кредитному договору №№.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк «Открытие» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ в размере 185824,79 рубля. К заявлению им приложен расчет суммы задолженности доказательства направления заемщику требования о досрочном возврате суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись по указанному кредитному договору о взыскании с истца суммы в размере 185824,79 рубля. Исполнительная надпись зарегистрирована в реестре. Действия нотариуса истцом не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно части 14 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» изменение индивидуальных условий и общих условий договора потребительского кредита (займа) осуществляется с соблюдением требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 16 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, приведенная норма закона, исходя из ее буквального содержания, предусматривает императивный запрет на одностороннее изменение кредитором лишь тех условий кредитного договора, которые составляют основной объем кредитных обязательств и влекут за собой их увеличение или возникновение новых обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 ГК РФ.

Часть 9 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» содержит перечень индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, условие о возможности взыскания образовавшейся задолженности по исполнительной надписи к их числу не относится и не является условием договора, влекущим за собой изменение основного объема обязательств заемщика, сформированного к моменту востребования вследствие их ненадлежащего исполнения.

Вопреки доводам истца по иску, согласованные между сторонами условия позволяют взыскать задолженность в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса (пункт 18 договора), при этом данные условия были надлежащим образом согласованы сторонами.

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

С учетом изложенного возможность банка взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность путем обращения к нотариусу о совершении исполнительной надписи ни закону, ни заключенному договору не противоречит.

Учитывая, что между сторонами условие о взыскании задолженности по исполнительной надписи было согласовано между сторонами сделки, истец об этом выразила свое согласие добровольно, а доказательств тому в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы истца судом признаются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец не могла выбрать несогласие со взысканием задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи, истцом суду не представлено. Договор подписывался и оформлялся истцом собственноручно, не электронным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу положений ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, а также со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

При таких обстоятельствах нотариус обязан был совершить исполнительную надпись, поскольку предъявленные ему документы соответствовали требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворения. При данных обстоятельствах производные исковые требования истца о применении последствий недействительности сделки и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева

                                                          Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>		<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>