Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2023 (2-4011/2022;) ~ М-3848/2022 от 15.11.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Ужахова А.А., представителя ответчика Гадаборшева М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костоевой Э. А. к муниципальному учреждению «Администрация Назрановского муниципального района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костоева Э.А. обратилась суд с указанным иском к муниципальному учреждению «Администрация Назрановского муниципального района», в котором просила взыскать с ответчика 4 498 570 рублей в счет возмещения вреда, причиненного ее домовладению, расположенному по адресу: <адрес> в результате разрыва ДД.ММ.ГГГГ центральной водопроводной трубы, а также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку причинение ее дому имущественного ущерба причинило ей значительные нравственные страдания в виде потери сна.

В судебном заседании представитель истца Ужахов А.А. поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Гадаборшев М.Н. просил в удовлетворении требований истца отказать, полагая их необоснованными.

Истец Костоева Э.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе через своего представителя по нотариальной доверенности в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Выслушав мнения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как утверждается истцом, в результате разрыва ДД.ММ.ГГГГ центральной водопроводной трубы ее домовладению по адресу: <адрес>, с.<адрес>, причинен значительный материальный ущерб.

Между тем, в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности истца Костоевой Э.А. на указанное домовладение, либо соответствующая выписка из Единого государственного реестра недвижимости не представлены, в то время как согласно ч.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В ответ на предложение суду стороне истца представить документы, подтверждающие право собственности Костоевой Э.А. на вышеуказанное поврежденное домовладение (возведенное, как следует из сведений технического паспорта в 2012 году, в связи с чем оснований для применения к нему положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ не имеется), стороной истца суду сообщено, что в настоящее время право собственности истца на данное домовладение не зарегистрировано. Имеющиеся в материалах дела документы относятся лишь к земельному участку.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц.

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие у нее права требования в связи с отсутствием доказательств существования зарегистрированного права.

На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении материального ущерба и производные от них требования о компенсации морального вреда подлежащими отклонению в полном объеме.

При этом, суд разъясняет, что истец не лишена возможности осуществления дальнейшей защиты своих прав при надлежащей государственной регистрации права собственности в отношении поврежденного домовладения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Костоевой Э. А. к муниципальному учреждению «Администрация Назрановского муниципального района» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        Ю.В. Панченко

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                        Ю.В. Панченко