Дело № 2-728/20 11 марта 2020 года
78RS0015-01-2019-007938-69
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при секретаре Никифоровой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Казаченко И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
У с т а н о в и л:
Истец – ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от <данные изъяты>. в сумме 118 336,95 рублей и расходов по госпошлине /л.д. 3/.
В обоснование иска истец указывает, что Банк выдал ответчику кредитную карту на сумму 100 000 руб. под <данные изъяты>% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению; на ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность: 99 956,51 руб. – основной долг; 13 744,8 руб. – просроченные проценты за пользование кредитом; 4 635,64 руб. – неустойка за просроченные проценты и просроченный основной долг.
Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещён, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик в суд не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации /л.д. 42,49/.
Направленная в его адрес судебная повестка ответчиком получена не была и возвращена узлом связи за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и на основании ст. 117 ч.2 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. между Казаченко И.А. и ПАО «Сбербанк России» путём подачи заявления о выдаче кредитной карты (оферта) и выдачи Банком кредитной карты № (акцепт) был заключен кредитный договор в сумме 100 000 руб. под <данные изъяты>% годовых /л.д. 13,14/. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно, вносить сумму обязательного платежа. Однако платежи в счет задолженности ответчиком не производились, что привело к образованию просроченной задолженности с <данные изъяты>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности.
Таким образом, Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако должник не выполняет взятые на себя по кредитному договору обязательства, вследствие чего требования истца (кредитора) о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами подлежат удовлетворению на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, согласно которому если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Истцом представлен расчёт задолженности, процентов и неустойки с учётом поступивших от заёмщика платежей /л.д. 4/, который ответчиком не оспорен.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию: задолженность по основному долгу в размере 99 956,51 руб., проценты за пользование займом в размере 13 744,8 руб., неустойка в размере 4 635,64 руб.
С учётом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ возмещению расходов истца на уплату государственной пошлины подлежит 3 566,74 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Казаченко И. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 29.09.2014г.: основной долг – 99 956,51 руб., проценты за пользование займом в размере 13 744,8 руб., неустойка в размере 4 635,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 566,74 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 30.03.20