Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-240/2022 от 23.03.2022

КОПИЯ

240/2022

24RS0028-01-2022-001310-08

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2022 года                                                             город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Артеменко Е.В.,

подсудимого Радомского А.В.,

защитника – адвоката Анкудинова В.Э.,

потерпевшей Поповой Я.А.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Радомского Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярска, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, трудоустроенного неофициально, зарегистрированного в г. Красноярске, ул<адрес>, проживающего по <адрес> в г. Красноярске, ранее судимого:

1.Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 29.09.2016 (с учетом постановлений от 07.11.2017, 23.01.2018) по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца;

2. Приговором мирового судьи судебного участка № 19 в г. Дивногорске от 28.11.2016 по ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев, снят с учета по отбытии обязательных работ 06.04.2017;

3. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 24.04.2017 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений от 19.09.2017, 07.11.2017, 24.01.2018) к 1 году лишения свободы с испытательным сроком в 1 год 3 месяца;

4. Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 18.12.2017 по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

5. Приговором мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 22.05.2018 по ч.1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, присоединены приговоры от 29.09.2016, 24.04.2017, 28.11.2016, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 8 месяцев;

6. Приговором Кировского районного суда г. Красноярска от 31.10.2018 по ч.1 ст. 159,, п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, присоединены приговоры от 29.09.2016, 24.04.2017, 18.12.2017, 28.11.2016 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 8 месяцев;

7. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2019 по ч.2 ст. 159 УК РФ, присоединен приговор от 31.10.2018 к 5 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 8 месяцев, освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 27 дней 13.09.2021 (по состоянию на 13.04.2022 неотбытым наказанием является 9 месяцев 27 дней лишения свободы и 1 месяц дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством).

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Радомский А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

04.01.2022 в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, Радомский А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес>, где увидел, как П. вышла из автомобиля, из которого на землю выпал сотовый телефон марки «Honor 10X Lite». В этот момент у Радомского А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, реализуя который, он в этот же день и период времени, находясь около <адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба П. и желая их наступления, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor 10X Lite» стоимостью 10 000 рублей в чехле, не представляющем материальной ценности, принадлежащий П. С похищенным имуществом Радомский А.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Радомского А.В. П. причинен материальный ущерб в сумме 10 000 рублей.

        Допрошенный в судебном заседании Радомский А.В. вину в совершении преступления признал и суду пояснил, что 04.01.2022 в вечернее время он шел со своим отчимом и двумя его знакомыми по двору, когда его отчим налетел на автомобиль, в результате чего между водителем автомобиля и отчимом, а также его знакомыми возник конфликт, он (Радомский) стоял в стороне наблюдал данный конфликт, также из автомобиля вышла потерпевшая П., у которой выпал телефон, он поднял данный телефон, затем находясь по своему месту жительства отдал его кому-то из компании, попросил за это 2-3 тысячи рублей, в дальнейшем им в полном объеме возмещен имущественный ущерб потерпевшей, найден ломбард, в который был сдан телефон, принесены извинения потерпевшей, в содеянном раскаивается, себя в совершении преступления не оговаривает.

Виновность Радомского А.В. в совершении преступления 04.01.2022 подтверждается следующим доказательствами:

В судебном заседании потерпевшая П. суду пояснила, что 04.01.2022 она ехала со своим знакомым вдоль дома по <адрес>, когда под колеса фактически бросилась группа парней, ее знакомый вышел, между парнями и им завязался конфликт, чтобы его пресечь она также вышла из автомобиля, когда конфликт закончился, она и знакомый вновь сели в автомобиль, и она обнаружила пропажу сотового телефона «Хонор 10 лайт», который она оценивает в 10000 рублей, указанный ущерб не является для нее значительным, поскольку она трудоустроена хотя и не официально, у нее на иждивении имеется ребенок 7 лет на которого она получает ежемесячно пособие, ее средний ежемесячный доход (зарплата и пособие) составляет около 50000 рублей. Ранее на следствии она говорила, что ущерб для нее является значительным, поскольку нуждалась в телефоне, новый телефон после кражи она приобрела через 2 недели.

В это же день потерпевшая обратилась с заявление в ОП № 3, в котором сообщила о краже ее телефона (л.д.11).

В ходе осмотра места происшествия – участка местности около <адрес> в <адрес> (л.д.12-18) П. указала на место, где у нее был похищен телефон.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Г. (л.д. 50-52) следует, что 04.01.2022 после конфликта по <адрес> в автомобиле, которым он управлял П. сообщила ему о краже ее телефона, он начал звонить на него, но телефон был недоступен.

Свидетель И., допрошенный в ходе предварительного расследования (л.д. 53-55) пояснял, что Александр (Радомский) после конфликта на улице по месту своего жительства показывал ему телефон, сказав, что его нашел.

Также свидетель Радомский С.П. в ходе предварительного расследования (л.д. 61-63) пояснял, что по просьбе Радомского А.В. на свой паспорт сдал в ломбард телефон, так как ему (Радомскому А.В.) нужны были деньги.

В ходе выемки (л.д. 75-76) в ломбарде «Красскупка» были изъяты копия товарного чека о продаже сотового телефона, видео с камер видеонаблюдения, при осмотре которых (л.д.77-78) установлено, что 05.01.2022 смартфон «Хонор 10х лайт» был продан за 10000 рублей, на видеозаписи зафиксировано как Радомский С.П. сдает вышеуказанный сотовый телефон в ломбард.

В явке с повинной (л.д. 83) 08.01.2022 Радомский А.В. указал обстоятельства кражи телефона «Хонор 10» у девушки 04.01.2022, который сдал в ломбард. В судебном заседании подсудимый подтвердил обстоятельства, изложенные в явке с повинной.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям допустимости и не вызывают у суда сомнений в достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для установления вины Радомского А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Поскольку в судебном заседании потерпевшая указала, что ущерб в размере 10000 рублей для нее не является значительным, ранее в ходе предварительного расследования ее имущественное положение в полном объеме не исследовалось, в том числе и в ходе ее допросов (л.д. 35-37, 38-39), при том что в судебном заседании установлено, что она более 6 лет работает флористом неофициально, имеет доход 25-30 тысяч рублей в месяц, иногда ее доход доходит до 40 тысяч рублей, кроме того, она получает ежемесячное пособие на ребенка в размере 14000 рублей, поэтому в среднем ее доход составляет около 50000 рублей, новый телефон она приобрела себе через непродолжительный период времени, а именно через 2 недели, ранее говорила о значительности ущерба, поскольку нуждалась в телефоне как предмете для общения, суд приходит к выводу о том, что ущерб в суме 10000 рублей для потерпевшей, вопреки доводов государственного обвинителя, значительным не является.

Каких-либо оснований для оговора Радомского А.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, а также для самооговора Радомского А.В. в судебном заседании не установлено.

Суд, выслушав подсудимого, изучив письменные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитника, считает, что действия Радомского А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

С учетом поведения подсудимого Радомского А.В. в судебном заседании, а также выводов судебной экспертизы (л.д. 126-128) согласно которым, он хроническим психически, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается эмоционально неустойчивое расстройство личности, суд признает его вменяемым как в период совершения преступления, так и в настоящее время.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, Радомский А.В. вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, совершил преступление небольшой тяжести, принес извинения потерпевшей, которая просила его строго не наказывать, имеет постоянное место жительство, оказывает помощь своей матери по уходу за братом-инвалидом с детства, а также по уходу за бабушкой, которая страдает рядом заболеваний, свидетель Радомская О.В. характеризует сына положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, также удовлетворительно характеризуется по месту отбывания наказания, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, выплатил потерпевшей денежную сумму сверх установленного судом материального ущерба, девушка Радомского А.В. находится в состоянии беременности. Кроме того, суд при назначении наказания Радомскому А.В. учитывает его состояние здоровья, а также то, что на учетах у фтизиатра, психиатра и нарколога он не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Радомскому А.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Радомскому А.В. в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, поскольку он сообщил органам предварительного расследования о месте сбыта и возможного нахождения похищенного имущества.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд при назначении наказания Радомскому А.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровье его родственников, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба потерпевшей сверх установленного судом материального ущерба, а также то, что его девушка находится в состоянии беременности.

Оснований для учета в качестве отягчающего наказание обстоятельства предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по доводам государственного обвинителя, у суда, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Радомского А.В., который на учетах у врача нарколога не состоит, алкогольной зависимостью не страдает, не имеется, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, каких-либо убедительных мотивов для учета указанного обстоятельства в качестве отягчающего, государственный обвинитель суду не привел, в ходе исследования доказательств и личности Радомского А.В., таковые мотивы судом также не установлены, в судебном заседании подсудимый Радомский А.В. пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на него при совершении кражи телефона.

Учитывая, изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и обстоятельства совершения им преступления, смягчающие обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.2 ст. 68 УК РФ суд считает необходимым назначить Радомскому А.В. наказание в виде лишения свободы с его отбыванием в силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в силу ч.1 ст. 18 УК РФ у него имеется простой рецидив преступлений, так как именно назначением такого наказания, по мнению суда, будут достигнуты цели, указанные в ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Поскольку в действиях Радомскому А.В. имеется рецидив преступлений, более мягкое наказание предусмотренное санкцией статьи, чем лишение свободы, последнему назначено быть не может. Кроме того, суд считает, что более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ с учетом личности Радомского А.В., обстоятельств совершения им преступления, не имеется, как и не имеется оснований для его освобождения от уголовной ответственности, в том числе и в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, и наказания.

Поскольку преступление совершено Радомским А.В. в период неотбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 25.10.2019, то окончательное наказание подлежит назначению по ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний в виде лишения свободы с отменой условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, поскольку Радомский А.В. ранее судим и отбывал наказание в местах лишения свободы, в том числе за преступления против собственности, и вновь совершил преступление против собственности, что указывает на невозможность ему сохранения условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору.

Поскольку в силу ч.4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия, а Радомский А.В. освободился условно-досрочно из мест лишения свободы 13.09.2021, следовательно, к 13.04.2022 (дата постановки приговора судом) неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством составляет 1 месяц, то указанное наказание в силу ч.5 ст. 70 УК РФ подлежит присоединению к назначенному наказанию в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2019 ░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░.5 ░░. 70, ░.4 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2019 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░