Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2022 ~ М-2749/2022 от 19.05.2022

Дело №

59RS0№-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                15 ноября 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Финпроект» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Финпроект» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>28, которая приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5 Работы по строительству квартиры осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении обнаружены дефекты, для исследования которых истец обратился в экспертное учреждение для проведения экспертизы. Согласно заключению специалиста, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков квартиры, составляет <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика – застройщика направлялась претензия, однако, ответчик требования не удовлетворил.

Поскольку ответчиком не выполнены требования потребителя, истец обратился в суд.

Согласно уточненному исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты>., судебные расходы по плате услуг представителя в <данные изъяты> руб., по оплате услуг и направлению досудебной претензии в <данные изъяты>., по оплате экспертного заключения в <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в уточненном исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указывает, что ответчиком была приобретена квартира по договору купли-продажи, при этом передача квартиры и цена на нее была установлена в том состоянии, в котором она передавалась прежним собственником.

Договор долевого участия №<данные изъяты> заключен ответчиком с Оняновой Галиной Васильевной, <данные изъяты>.р., которая приняла квартиру по Акту приема - передачи квартиры <данные изъяты> с отсутствием претензий. Следовательно, квартира принята собственником с существующими недостатками. Второй собственник также приобрел квартиру по договору купли-продажи в уже существующем состоянии.

22.03.2022 в адрес ответчика поступила претензия ответчика о возмещении стоимости по устранению строительных недостатков, при этом в претензии не было указано кому и по каким банковским реквизитам необходимо оплатить.

После проверки расчета по недостаткам, представленным в заключении эксперта, применив материалы, предусмотренные проектной документацией, общая стоимость устранения недостатков значительно меньше.

В связи с разногласиями в рамках дела назначена судебная экспертиза, согласно выводам, которой стоимость и мероприятия по ремонтно-восстановительным работам в квартире <данные изъяты> руб. Полагает, что данная сумма и подлежит выплате истцу.

Также следует отметить, что истец не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки в нарушение раздела 6 договора долевого участия. Выявленные недостатки, зафиксированные в экспертном заключении, являются явными и могли быть обнаружены при осмотре в момент подписания акта приема - передачи. В случае указания на недостатки при приемке квартиры, истец мог не принимать квартиру до момента устранения всех недостатков. Устранить имеющиеся недостатки, возможно, было сделать, поскольку работы выполнялись привлеченными подрядчиками.

В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, то в силу ст. 333 ГК РФ просит уменьшить взыскиваемый размер неустойки, штрафа и морального вреда в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Также ответчик возражает по заявленному требованию о взыскании расходов на проведение экспертизы, поскольку истец не должен был нести указанные расходы, поскольку должен был обратиться с заявлением или претензией об устранении недостатков застройщиком. При таких обстоятельствах убытков, возможно, было избежать.

Более того, как показала судебная экспертиза, представленное истцом заключение эксперта нельзя принимать во внимание, поскольку оно составлено без учета проектной документации, а также выводы эксперта ИП ФИО6 не соответствуют действующим нормам.

В данном случае у истца не было необходимости выполнять независимую экспертизу, поскольку она была проведена за счет средств ответчика.

Заявленные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению в заявленном размере не подлежат, поскольку являются чрезмерно завышенными.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца и представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Экспертным заключением подтверждается факт наличия в проданной истцу квартире недостатков, следовательно, в силу закона истец имеет право не возмещение убытков.

Ответчик является застройщиком дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, что не оспаривалось ответчиком.

Статьей 477 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истец требования, связанные с недостатками квартиры, предъявил в пределах установленного застройщиком гарантийного срока.

Право покупателя на взыскание стоимости расходов для устранения недостатков предусмотрено законом, в связи с чем тот факт, что истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков не свидетельствует о незаконности его требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 названной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор долевого участия №С <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая приняла квартиру по Акту приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>28, которая приобретена им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>28, составляет № руб. (л.д. 6-22).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д.143-144).

Согласно заключению эксперта АНО «ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках судебной экспертизы, назначенной судом, в <адрес>, имеются недостатки строительных работ, которые не соответствуют условиям договора. Выявленные недостатки носят производственный характер и образовались из-за некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

Стоимость и мероприятия по ремонтно-восстановительным работам на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет №, что послужило основанием для уточнения исковых требований.

При определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, суд считает необходимым руководствоваться заключением проведенной в судебном порядке экспертизы, оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Представители истца и ответчика заключение эксперта не оспаривали в ходе рассмотрения дела, каких – либо возражений не представили.

На претензию истца ответчик требования о возмещении расходов на устранение недостатков не исполнил.

Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не соответствующий по качеству условиям принятого на себя обязательству, истец, в силу закона, имеет право на возмещение стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, в сумме №

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере № руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, при этом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При удовлетворении требований о взыскании суммы штрафа суд отмечает следующее.

С 29.03.2022г. вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно п. 1 данного Постановления, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

    Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732 внесены изменения, которым по тексту постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" слова "до 31 декабря 2022 г. включительно" заменить словами "до 30 июня 2023 г. включительно".

Таким образом, в части взыскания суммы штрафа с учетом указанного Постановления, ответчику следует предоставить отсрочку до 30.06.2023 включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финпроект» (ИНН 5904151980) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) 59 727 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать семь) рублей 60 копеек стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, 4 000 (четыре тысячи) рублей компенсации морального вреда, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Для взыскания суммы штрафа 15 000 рублей предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.