Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-57/2024 (1-664/2023;) от 21.09.2023

Дело № 1-57/2024 (1-664/2023)

74RS0031-01-2023-005459-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при секретарях Краснове Р.А., Карпеш А.С.,

с участием государственных обвинителей: Щербатова А.Н., Саютиной Т.А., Синицыной К.С., Торопченова А.А., Томилова А.Н., Исаевой Е.В.,

потерпевших: Х.Н.А., Х.Р.Т.,

подсудимого: Мильчакова М.Д.,

защитника-адвоката: Дюсенбаева Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Мильчакова М.Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства <данные изъяты>, невоеннообязанного, <данные изъяты>, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

1) 01 ноября 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года (судимость погашена);

2) 01 сентября 2017 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01.11.2012, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.11.2012, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.12.2019 неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 25 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. Постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02.09.2020 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 16 дней. Освобожден по отбытию наказания 17.11.2020 (судимость погашена);

осужденного:

- 21 февраля 2024 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мильчаков М.Д. совершил две кражи, то есть два тайных хищений чужого имущества потерпевших Х.Н.А., Х.Р.Т., с причинением значительного ущерба гражданину, и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего Х.Р.Т., с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В ночь с 27.04.2023 на 28.04.2023 Мильчаков М.Д., находясь у <адрес> в <адрес>, увидел лежащий на земле сотовый телефон «<данные изъяты>», и решил его похитить. Тогда же, реализуя задуманное, Мильчаков М.Д., из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подобрал с земли, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 16 490 рублей, в черном чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, в котором была установлена карта памяти, объемом 64ГБ, без оценочной стоимости, c 2 сим-картами операторов сотовой связи «МТС» и «Теле 2» без оценочной стоимости каждая, на счету которых денежных средств не было, принадлежащие Х.Н.А.

С похищенным имуществом Мильчаков М.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Х.Н.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 16990 рублей. В последующем Мильчаков М.Д. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, Мильчаков М.Д., в ночь с 11.06.2023 на 12.06.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидел на кровати в спальной комнате указанной квартиры сотовый телефон марки «<данные изъяты>», и, осознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, решил его похитить.

Тогда же, реализуя задуманное, Мильчаков М.Д., из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что Х.Р.Т. спит, с кровати в спальной комнате указанной квартиры взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 14500 рублей, в котором была сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой денежных средств не было, в силиконовом чехле-бампер без оценочной стоимости, в котором находилась банковская карта АО «Тинькофф» на имя Х.Р.Т., без оценочной стоимости, принадлежащие Х.Р.Т.

С похищенным имуществом Мильчаков М.Д. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему Х.Р.Т. значительный ущерб на сумму 14500 рублей. В последующем Мильчаков М.Д. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Он же, Мильчаков М.Д., в ночь с 11.06.2023 на 12.06.2023, в чехле-бампере на ранее похищенном сотовом телефоне марки «<данные изъяты>», принадлежащем Х.Р.Т., увидел банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №. Тогда же, у Мильчакова М.Д. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковской карты банка АО «Тинькофф Банк» №, которая привязана к банковскому счету №, открытому на имя Х.Р.Т.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств Х.Р.Т. с банковского счета, принадлежащего последнему, действуя из корыстных побуждений, Мильчаков М.Д. 12.06.2023 произвел оплату покупок банковской картой АО «Тинькофф Банк» №, принадлежащей Х.Р.Т.:

- 12.06.2023 около 04:16 ч. в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>А, на сумму 29 руб. 99 коп.;

- 12.06.2023 около 04:22 ч. в магазине «Бочка» по адресу: <адрес>, на сумму 339 руб.;

- 12.06.2023 около 04:37 ч. в магазине «Низкие цены», расположенном у <адрес> в <адрес>, на сумму 70 руб.;

- 12.06.2023 около 05:21 ч. в магазине «Ташкентская Шаверма» по адресу: <адрес>, на сумму 320 руб.;

- 12.06.2023 около 05:56 ч. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, на сумму 165 руб. 95 коп.;

- 12.06.2023 в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, около 06:04 ч. - на сумму 900 руб., около 06:06 ч. - на сумму 874 руб., около 06:30 ч. - на сумму 974 руб., около 06:32 ч. - на сумму 545 руб., около 06:47 ч. - на сумму 806 руб., около 06:48 ч. - на сумму 734 руб.;

- 12.06.2023 около 08:03 ч. в магазине «5 градусов» по адресу: <адрес>, на сумму 337 руб.;

- 12.06.2023 около 08:19 ч. в магазине «Алкополис 24» по адресу: <адрес>, на сумму 723 руб.;

- 12.06.2023 около 08:03 ч. в магазине «5 градусов» по адресу: <адрес>, на сумму 337 руб.

Таким образом, Мильчаков М.Д. в период времени с 04:16 ч. по 08:19 ч. 12.06.2023 тайно похитил денежные средства с банковского счета в сумме 6817 руб. 94 коп., принадлежащие Х.Р.Т., причинив своими умышленными преступными действиями Х.Р.Т. значительный ущерб на указанную сумму.

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержала.

Подсудимый Мильчаков М.Д. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений, в причинении ущерба в заявленном размере признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, им потерпевшим также принесены извинения.

Защитник – адвокат Дюсенбаев Р.К. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил строго не наказывать своего подзащитного.

Допросив подсудимого, потерпевшего Х.Н.А., огласив их показания на стадии предварительного расследования, огласив показания потерпевшего Х.Р.Т. и показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что Мильчаков М.Д. совершил две кражи, то есть два тайных хищений чужого имущества потерпевших Х.Н.А., Х.Р.Т., с причинением значительного ущерба гражданам, и одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества потерпевшего Х.Р.Т., с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный ущерб возмещен потерпевшему Х.Н.А. путем возврата похищенного сотового телефона (т. 1 л.д. 118), потерпевшему Х.Р.Т. – путем выплаты подсудимым денежных средств в сумме 21400 руб. (т. 2 л.д. 144).

Вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так как Мильчаков М.Д. в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, Мильчаков М.Д., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показания на месте, в присутствии защитника, вину признал полностью, показал, что в апреле 2023 года он находился у своего знакомого, проживающего в доме за ТЦ «Дом», расположенном по <адрес>, но точный адрес он не знает. Они совместно распивали спиртное. Через некоторое время у них закончилось спиртное, тогда он, Мильчаков М.Д., решил пойти в магазин «Сто Пудов», который расположен по адресу: <адрес>, для приобретения спиртного. В магазин он пошел один. Когда он подошел к указанному магазину, с торца здания, между кустов, он увидел лежащий на земле сотовый телефон в чехле-книжке. Он не помнит, был ли кто-то рядом в этот момент. После чего он поднял сотовый телефон и убрал к себе в карман. Обратно к знакомому он не пошел, вызвал такси и поехал домой. Дома он осмотрел данный сотовый телефон, на телефоне был чехол-книжка черного цвета. Сотовый телефон находился у него примерно 4 дня, после чего он написал своему другу Ф.В.А. о том, что у него есть сотовый телефон, и спросил, не нужен ли сотовый телефон последнему. На что Ф.В.А. попросил его прийти. Когда он, Мильчаков М.Д., пришел домой к Ф.В.А., последний попросил его показать сотовый телефон. Ф.В.А. осмотрел сотовый телефон и предложил ему 3000 рублей. Его эта сумма устроила, он взял денежные средства и ушел. Денежные средства в дальнейшем потратил на личные нужды.

11.06.2023 в вечернее время он, Мильчаков М.Д., находился дома у мужчины по имени Х.Р.Т., с которым они познакомились ранее в квартале дома <адрес>, они распивали спиртное. Когда Х.Р.Т. ушел спать в другую комнату, он, Мильчаков М.Д., смотрел телевизор. Собираясь выходить из квартиры, он зашел попрощаться в комнату к Х.Р.Т., увидел лежащий возле последнего сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, в прозрачном чехле-бампере. В этот момент у него возник умысел похитить данный сотовый телефон. Он не стал будить Х.Р.Т., взял сотовый телефон с кровати и спокойно вышел из квартиры. Выйдя на улицу, он осмотрел сотовый телефон, под прозрачным силиконовым чехлом лежала банковская карта банка АО «Тинькофф». Он вытащил банковскую карту и решил похитить с нее денежные средства путем бесконтактной оплаты. Он пошел в круглосуточный магазин «Магнит», который расположен по адресу: <адрес>, что купил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он прошел до магазина «Бочка», расположенный по адресу: <адрес>, что именно он там приобретал, также не помнит. Затем, он прошел до киоска, который расположен у <адрес>, где приобрел бутылку пива и направился в сторону ТЦ «Мост» по <адрес>, где расположена точка быстрого питания «Ташкентская Шаверма», купил себе поесть, после чего направился в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, что купил, не помнит. Затем вышел, пошел в сторону ул. Грязнова в г. Магнитогорске, увидел круглосуточный магазин «Продукты», который расположен с торца дома <адрес>, где приобрел спиртное, после чего он сидел на квартале за указанным домом, и еще несколько раз возвращался в магазин «Продукты», помнит, что приобрел 10 пачек сигарет, что еще он покупал, он не помнит. Затем он решил прогуляться, дошел до магазина «5 Градусов», который расположен по адресу: <адрес>, приобрел там пиво и закуски к нему, затем пошел в сторону железнодорожного вокзала, где по адресу: <адрес>, находится круглосуточный магазин «Алкополис», что именно он там приобрел, он не помнит. Затем он вышел с магазина «Алкополис», напротив которого расположен памятник «Металлургу», где продал неизвестному похищенный телефон за 4000 рублей (т. 1 л.д. 186-189, л.д. 191-196, 204-207, 215-218, 219-213, 230-237, т. 2 л.д. 13-17).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Виновность Мильчакова М.Д. в совершении инкриминируемых преступлений, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 13), показаниям потерпевшего Х.Н.А., данным в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, 27.04.2023 он отдыхал с коллегами в банном комплексе «Русская Усадьба», который расположен по адресу: г. Магнитогорск, Шоссе Западное, д.444. Около 23:00 ч. они с коллегой поехали домой, он, Х.Н.А., вышел у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что происходило позже, он не помнит. После чего он проснулся возле входа в отделение почты, которое расположено по адресу: <адрес>, была ночь. Он проснулся на земле, никаких повреждений на его теле не было. Он хотел достать свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который находился в кармане куртки, но не обнаружил его там. Он точно помнит, что, когда они выезжали из банного комплекса «Русская Усадьба», он положил свой сотовый телефон в левый наружный карман своей куртки. Далее он направился к себе домой и лег спать. Он не исключает, что мог прогуливаться по близлежащим магазинам и потерять свое имущество, но, где именно он ходил, он не помнит. 28.04.2023 в утреннее время он проснулся, и его супруга пояснила ему, что домой он пришел 28.04.2023 около 01:50 ч., также она ему пояснила, что, когда она звонила ему 27.04.2023 в 23:57 ч., он ей говорил, что идет домой. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, imei: №, который он приобретал 04.01.2023 за 16490 рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. На сотовом телефоне был чехол-книжка черного цвета, стоимостью 500 рублей, также в телефоне была установлена карта памяти, объемом 64 ГБ, без оценочной стоимости, защитного стекла не было. В сотовом телефоне были установлены 2 сим-карты: мобильного оператора «МТС» с абонентским номером № и мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером №, на счету которых денежных средств не было, сами сим-карты без оценочной стоимости. Пояснил, что ущерб в сумме 16990 рублей является для него значительным, среднемесячный доход составляет около 80 000-90000 рублей. Телефон ему был возвращен, он желал примириться с Мильчаковым М.Д., который принес ему извинения (т. 1 л.д. 142-146).

Согласно показаниям свидетеля Ш.А.Н., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 25.05.2023 она была приглашена сотрудниками полиции в ОП «Орджоникидзевский» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 160/1, для участия в качестве понятой. Когда она зашла в кабинет следователя, там находился гражданин, который представился как Ф.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. В ее присутствии и в присутствии второго понятого всем участвующим лицам были разъяснены их права. После чего Ф.В.А. было предложено добровольно выдать находящееся при нем похищенное имущество, а именно сотовый телефон марки «Инфиникс ноут 12 про», который он добровольно выдал и пояснил, что приобрел его у своего друга Максима, который проживает по адресу <адрес>. Данный сотовый телефон был упакован в бумажный конверт, опечатан оттиском печати «№» УМВД России по <адрес> и оснащен пояснительной запиской, где все участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 173-175).

Согласно показаниям свидетеля Ф.В.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в апреле 2023 года, точную дату не помнит, ему позвонил его друг Мильчаков Максим, и пояснил, что у него есть сотовый телефон, который он хочет продать. Он, свидетель, попросил Максима прийти к нему домой, после последний пришел и показал ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он, свидетель, осмотрел данный сотовый телефон, ему данный сотовый телефон понравился, и он предложил за него 3000 рублей. Максим согласился, передал ему сотовый телефон, забрал денежные средства в сумме 3000 рублей и ушел. Он, свидетель, не задавал Максиму вопросов, откуда у последнего данный сотовый телефон. После чего он стал пользоваться данным сотовым телефоном. О том, что данный телефон является предметом хищения, он узнал от сотрудников полиции, которые 25.05.2023 позвонили ему и пригласили в ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, где в присутствии двух понятых данный сотовый телефон у него был изъят (т. 1 л.д. 176-178).

Согласно протоколу изъятия от 25 мая 2023 года, в ОП «Орджоникидзевский» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 160/1, у Ф.В.А. был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 46).

Согласно протоколу осмотра предметов от <данные изъяты> 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, в чехле-книжке черного цвета. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 113-116, 117).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 51), показаниям потерпевшего Х.Р.Т., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 11.06.2023 около 20:30 ч. он сидел на лавочке у подъезда <адрес> <адрес> <данные изъяты>. Магнитогорске, выпивал алкогольные напитки, через некоторое время к нему подсел ранее незнакомый молодой человек, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что это Мильчаков М.Д., между ними завязался диалог, после чего они сходили в магазин, купили спиртные напитки и пошли их распивать домой к Х.Р.Т. По окончании спиртных напитков они вновь сходили в магазин за покупкой алкоголя. В ходе разговора Мильчаков М.Д. рассказал, что ему негде ночевать, и он, Х.Р.Т., пригласил Мильчакова М.Д. к себе домой. Они еще какое-то время посидели в зале, после чего Х.Р.Т. ушел спать в другую комнату. В этот момент при нем находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, который он приобрел за 16000 рублей в декабре 2022 года, в настоящее время оценивает в 14500 рублей. Сотовый телефон был в силиконовом чехле-бампер, без оценочной стоимости, также в сотовом телефоне была установлена сим-карта мобильного оператора «Мегафон» с абонентским номером №, денежных средств на счету которой не было, без оценочной стоимости. Под силиконовым чехлом-бампером находилась его дебетовая банковская карта банка АО «Тинькофф» №, которая привязана к банковскому счету №, открытая в 2021 году, с функцией бесконтактной оплаты. На счету данной банковской карты находились денежные средства в сумме примерно 10000 рублей. 12.06.2023 около 09:00 ч. он проснулся и обнаружил, что Мильчаков М.Д. ушел. Он, Х.Р.Т., начал искать свой сотовый телефон, но не нашел. Он прошел к соседке, с телефона которой позвонил по своему абонентскому номеру, телефон был выключен. После чего с сотового телефона соседки он позвонил на горячую линию АО «Тинькофф», где ему пояснили, что с его банковской карты совершалось несколько покупок в разных магазинах, после чего он заблокировал данную банковскую карту. Таким образом, у него с банковской карты банка АО «Тинькофф» были похищены денежные средства в сумме 6817,94 рублей, ущерб для него является значительным. Ежемесячный доход потерпевшего составляет 60000 рублей, в собственности ничего не имеет, ежемесячно оплачивает кредит в сумме 25000 (т. 1 л.д. 157-161, 162-165).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 июня 2023 года, установлено место совершения преступления - <адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 56-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, установлено место совершения преступления - магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 62-66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, установлено место совершения преступления - магазин «Бочка», расположенный по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 67-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, установлено место совершения преступления - киоск «Низкие цены», расположенный по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 72-75).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, установлено место совершения преступления - торговый павильон «Ташкентская Шаверма», расположенный по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 76-80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, установлено место совершения преступления - магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 81-84).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, установлено место совершения преступления - магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 85-89).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, установлено место совершения преступления - магазин «5 градусов», расположенный по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 90-93).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, установлено место совершения преступления - магазин «Алкополис24», расположенный по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 94-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 июня 2023 года, установлено место совершения преступления – участок местности у магазина «Сто пудов» по адресу: <адрес>. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 99-103).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 июля 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства справка с движением средств по банковской карте с банка АО «Тинькофф», по банковскому счету Х.Р.Т. Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 122-123, 124, 125).

Согласно протоколу осмотра предметов от 28 июня 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств фотографии коробки от похищенного сотового телефона марки «<данные изъяты>». Составлена фототаблица (т. 1 л.д. 130-133, 134, 135).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 10 июля 2023 года, потерпевший Х.Р.Т. опознал Мильчакова М.Д., как лицо, которое совершило хищение его имущества (т. 1 л.д. 224-228).

Согласно показаниям свидетеля М.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 10.07.2023 он был приглашен сотрудниками полиции в ОП «Орджоникидзевский» по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, 160/1, для участия в качестве понятого при предъявлении лица для опознания. Когда он зашел в кабинет следователя, там находились трое мужчин, приблизительно одного возраста и внешне схожие между собой. В его присутствии и в присутствии второго понятого, одному из троих мужчин было предложено занять любое место, на его усмотрение, мужчина занял место № 1. После этого в кабинет был приглашен мужчина, которому было предложено внимательно посмотреть на данных мужчин, и сообщить, узнает ли он кого-либо из них, если да, то при каких обстоятельствах он его видел. Мужчина внимательно посмотрел на каждого из мужчин, после чего указал на мужчину, занявшего место № 1. Мужчине было предложено пояснить, где, когда и при каких обстоятельствах он встречался с этим мужчиной, он пояснил, что он 11.06.2023 распивал с данным мужчиной спиртное, после чего, в ночь с 11.06.2023 на 12.06.2023 года, находясь в <адрес> <адрес>, этот мужчина тайно похитил его имущество, стоимостью 14500 рублей, а также тайно похитил денежные средства с его банковской карты банка АО «Тинькофф» на сумму 6817,94 рубля. Опознал по лицу, так как хорошо его запомнил, а также по татуировкам на руках. Мужчине, который был опознан, было предложено представиться, он назвал свои данные Мильчаков М.Д., 07.02.1995 г.р. По окончании опознания следователем был составлен протокол предъявления лица для опознания, в котором он и участвующие лица поставили свои подписи (т. 1 л.д. 167-169).

Свидетель Ч.С.Е. в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М.А.А. (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 974 от 25 июля 2023 года, Мильчаков М.Д. обнаруживает признаки <данные изъяты> в настоящее время и во время совершения инкриминируемого деяния. <данные изъяты>. Отмеченные особенности психики выражены не настолько глубоко и не лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично осуществлять свои процессуальные права (т. 1 л.д. 252-255).

Выводы судебно-психиатрической комиссии экспертов в отношении Мильчакова М.Д. мотивированы, экспертами объективно оценено его психическое состояние, как на момент совершения преступлений, так и на момент проведения экспертизы, экспертиза проведена компетентными специалистами в государственном экспертном учреждении, с соблюдением требований закона. Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, показаниях потерпевших, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Все исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с материалами уголовного дела.

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Мильчакова М.Д. в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Основания для самооговора судом не усматриваются.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их достоверными, последовательными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они являются последовательными, подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами не усматриваются.

Мильчаков М.Д. при совершении преступлений действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащих потерпевшим сотовых телефонов, банковской карты, а также денежных средств с банковского счета потерпевшего Х.Р.Т. не был очевиден для окружающих, в том числе для потерпевших и сотрудников магазинов.

Совершенные подсудимым преступления имели именно корыстный мотив, поскольку были направлены на получение им материальной выгоды.

Преступления являются оконченными, подсудимый присвоил похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета Х.Р.Т., по мнению суда, нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший Х.Р.Т. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились в последующем похищенные денежные средства.

Суд считает доказанным, что материальный ущерб причинен потерпевшим Х.Н.А. на сумму 16 990 руб., Х.Р.Т. – на сумму 14500 руб. и 6817,94 руб., которые никем из участников процесса не оспорены. По хищению денежных средств с банковской карты ущерб также объективно подтверждается справкой о движении денежных средств по банковской карте, показаниями потерпевшего.

Суд находит доказанным, что причиненный потерпевшим Х.Н.А. и Х.Р.Т. (по обоим преступлениям) материальный ущерб является для них значительным, с учетом совокупного дохода их семей, наличия у потерпевшего Х.Н.А. двоих несовершеннолетних детей, наличия у потерпевшего Х.Р.Т. кредитных обязательств, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевших. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Мильчакова М.Д. по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших Х.Н.А., Х.Р.Т. (по факту кражи сотового телефона) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; в отношении потерпевшего Х.Р.Т. также по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенные Мильчаковым М.Д. преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, совершения подсудимым корыстных преступлений, вида похищенных предметов, суд не усматривает.

С учетом сведений о личности Мильчакова М.Д. суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Мильчакову М.Д. суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мильчакова М.Д. по всем преступлениям, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит: наличие у подсудимого малолетнего ребенка, <данные изъяты> г.р., в качестве явки с повинной объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 49-50, 109-111), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступлений и о собственном участии в совершении преступлений, а также путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий.

Суд не принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению в отношении потерпевшего Хасанова Н.А. возмещения ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество – телефон «<данные изъяты>» - было изъято сотрудниками полиции в ходе проведения розыскных мероприятий, а не в результате самостоятельных действий подсудимого по добровольному возмещению ущерба.

По двум преступлениям в отношении потерпевшего Хибатуллина Р.Т. суд принимает и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (т. 2 л.д. 144).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Мильчакова М.Д., прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание Мильчакова М.Д. по всем преступлениям, суд признает: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких людей, принесения извинений потерпевшим, возраст подсудимого, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании для подсудимого, представили суду заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мильчакова М.Д., предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в соответствии со ст. 18 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений является рецидив преступлений, который образует непогашенная на момент совершения преступлений судимость по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01.09.2017.

Совершение Мильчаковым М.Д. преступления в отношении Х.Р.Т. в состоянии алкогольного опьянения суд не относит к отягчающему наказание обстоятельству, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В качестве сведений, характеризующих Мильчакова М.Д., суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, на специализированном учете у врача психиатра не состоит.

На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. По мнению суда, назначение наказания в виде лишения свободы будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, будет в большей мере способствовать восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мильчакову М.Д. суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания в условиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного Мильчакову М.Д. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени общественной опасности, личности подсудимого, состояния его здоровья, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление Мильчакова М.Д. возможно без реального отбывания наказания, поэтому считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условно с испытательным сроком с возложением обязанностей. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осуждённого, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его и его семьи.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для освобождения Мильчакова М.Д. от уголовной ответственности, для постановления приговора без назначения наказания не имеется, как и оснований для прекращения уголовного дела в части двух преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением подсудимого с потерпевшими, поскольку не соблюдены условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2024 года следует исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Мильчакова М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Потерпевшим Х.Р.Т. на стадии предварительного следствия заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Мильчакова М.Д., денежных средств в счет возмещения причиненного материального ущерба от преступления в размере 21317 руб. 94 коп. (т. 2 л.д. 18).

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 144) ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21400 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21317 ░░░. 94 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 299, 303, 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21317 ░░░. 94 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░: